ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4719/2021

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25463/2021)  КУ Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.07.2021 по делу № А26-4719/2021, принятое

по заявлению КУ Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо:  ООО «Строительная компания «Импульс»

о признании незаконным решения,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», (ОГРН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>; далее – заявитель, КУ РК «УКС РК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326;адрес: 185031, 

<

...>; далее – ответчик, антимонопольный орган, Карельское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 18.05.2021 No 010/06/104-286/2021 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс".

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл факты недобросовестного поведения ООО «Импульс», установленные в рамках дел №№А26-8567/2018, А26-11277/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.05.2017 Заказчиком (казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия») на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК «Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» (извещение №0306200006417000207).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 13 116 200, 67 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2017 № 0306200006417000207-3 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «СК «Импульс» заключен государственный контракт от 26.06.2017 № 193/2017 на сумму 42 685 038, 67 руб. (далее  - Контракт). 

08.08.2018 на основании пунктов 17.3, 17.4 Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом в связи с выявлением нарушением Подрядчиком существенных условий контракта.

На Официальном сайте ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 09.08.2018 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Подрядчик получил уведомление Заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта 20.08.2018.

Заказчик представил в УФАС сведения (от 11.05.2021 вх. № 2094) в отношении Подрядчика для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК «Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» (извещение №0306200006417000207),

Решением Управления от 11.05.2021 по делу №010/06/104-286/2021 отказано Учреждению о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Учреждения об одностороннем расторжении контракта мотивировано нарушением подрядчиком существенных условий контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 №193/2017 оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2021 по делу № А26-8567/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. 

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения УФАС).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества при исполнении Контракта. В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2021 по делу № А26-8567/2020, оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, указано, что подрядчик не исполнил контракт в установленные сроки в связи с тем, что на значительной площади существующие грунты находятся в переувлажненном состоянии, что не позволяло использовать большую их часть в составе земляного сооружения с проектным коэффициентом 0,98. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в выводом Управления и суда первой инстанции о том, что в действиях Общества не усматривается недобросовестное поведение, направленное на некачественное исполнение условий контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Подрядчик получил уведомление Заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта 20.08.2018.

Следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.08.2018.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика направить в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Учреждением срока обращения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), поскольку указанная информация поступила в адрес Управления только 11.05.2021 (вх. № 2094).

В силу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в Реестр.

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установлено, что в случае, если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае, при вынесении соответствующего решения Управлением, Общество должно было быть включено в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 12.09.2018; срок нахождения ООО СК «Импульс» в Реестре составил бы до 12.09.2020. Вместе с тем, заявление Учреждения поступило в Управление лишь 11.05.2021, а сведения рассмотрены Управлением только 18.05.2021.

Таким образом, Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по истечении установленного частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе срока. При таких обстоятельствах, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.07.2021 по делу №  А26-4719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало