Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

11 августа 2022 года                                          Дело №А41-37676/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-37676/22

по иску ООО "МЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании:

- 984 455 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 24.06.2019 №ДТУ-32/2019 по состоянию на 17.12.2021, 49 222,75 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 13 500 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 20.04.2018 №ДТУ-15/2018 по состоянию на 17.12.2021, 6 936,09 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 238 285 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 21.01.2022 №ДТУ-6/2020 по состоянию на 17.12.2021, 11 914,25 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 881 742,50 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 09.01.2022 №ДТУ-4/2020 по состоянию на 17.12.2021, 49 144,94 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 4 014 308 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 09.01.2022 №ДТУ-36.1/2019 по состоянию на 17.12.2021, 330 257,62 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительный Холдинг Тезис" (далее – ответчик) о взыскании:

- 984 455 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 24.06.2019 №ДТУ-32/2019 по состоянию на 17.12.2021, 49 222,75 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 13 500 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 20.04.2018 №ДТУ-15/2018 по состоянию на 17.12.2021, 6 936,09 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 238 285 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 21.01.2022 №ДТУ-6/2020 по состоянию на 17.12.2021, 11 914,25 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 881 742,50 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 09.01.2022 №ДТУ-4/2020 по состоянию на 17.12.2021, 49 144,94 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 4 014 308 рублей задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 09.01.2022 №ДТУ-36.1/2019 по состоянию на 17.12.2021, 330 257,62 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 03.06.2022, от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика ООО "Строительный Холдинг Тезис": 305000, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., КУРСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., ЗД. 9А, ОФИС 508.

Копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.06.2022 с кодом доступа к материалам дела направлена ответчику по месту его нахождения (отправление с почтовым идентификатором 10705372207992), также по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении (отправление с почтовым идентификатором 10705372208005).

Заказные письма получены ответчиком 20.06.2022, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании вышеуказанных отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, а также через отдел ознакомления Арбитражного суда Московской области, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 10 в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом в спорной сумме, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены аналогичные по форме и содержанию договоры оказания услуг автотехникой: от 24.06.2019 №ДТУ-32/2019, от 20.04.2018 №ДТУ-15/2018, от 21.01.2022 №ДТУ-6/2020, от 09.01.2022 №ДТУ-4/2020, от 09.01.2022 №ДТУ-36.1/2019, по условиям которых истец принял на себя обязательства по согласованной заявке заказчика оказать услуги автотехникой (пункт 1.2 договоров), а ответчик обязался оплатить истцу стоимость оказанных услуг по ценам, согласованным в приложении №1 к договорам (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров, из условий пункта 3.4 которого следует, что причитающиеся исполнителю суммы за оказанные услугу оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 20 календарных дней с даты подписания оказанных услуг.

Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, оказал услуги автотехникой на общую сумму:

- 12 067 377,50 рублей по договору от 24.06.2019 №ДТУ-32/2019;

- 607 725 рублей по договору от 20.04.2018 №ДТУ-15/2018;

- 238 285 рублей по договору от 21.01.2022 №ДТУ-6/2020;

- 909 867,50 рублей по договору от 09.01.2022 №ДТУ-4/2020;

- 8 334 135,50 рублей по договору от 09.01.2022 №ДТУ-36.1/2019.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, по состоянию на 17.12.2021 неоплаченными остались:

- 984 455 рублей по договору от 24.06.2019 №ДТУ-32/2019;

- 13 500 рублей по договору от 20.04.2018 №ДТУ-15/2018;

- 238 285 рублей по договору от 21.01.2022 №ДТУ-6/2020;

- 881 742,50 рублей по договору от 09.01.2022 №ДТУ-4/2020;

- 4 014 308 рублей по договору от 09.01.2022 №ДТУ-36.1/2019.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 6 132 290,50 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами с применением оператора электронного документооборота ООО "Компания"Тензор" (утверждены ответчиком 20.12.2021).

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (дата получения претензии – 11.04.2022, почтовый идентификатор – 14173068008288).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных в рамках спорных договор услуг подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 6 132 290,50 рублей задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Пунктом 5.3 спорных договоров стороны пришли к соглашению, что за несвоевременную оплату правильно выставленных счетов, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить исполнителю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 31.03.2022 составляет 447 435,65 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его необоснованным, сделанным без учета установленного в п. 5.3 договоров ограничения ответственности - не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

За спорный период расчет неустойки составляет: 

- 49 222,75 рублей от суммы задолженности в размере 984 455 рублей по договору от 24.06.2019 №ДТУ-32/2019; 

- 675 рублей от суммы задолженности в размере 13 500 рублей по договору от 20.04.2018 №ДТУ-15/2018; 

- 11 914,25 рублей от суммы задолженности в размере 238 285 рублей по договору от 21.01.2022 №ДТУ-6/2020; 

- 44 087,12 рублей от суммы задолженности в размере 881 742,50 рублей по договору от 09.01.2022 №ДТУ-4/2020; 

- 200 715,40 рублей от суммы задолженности в размере 4 014 308 рублей по договору от 09.01.2022 №ДТУ-36.1/2019. 

Итого: 306 614,52 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что данная категория дел является не сложной, объем представленных истцом доказательств не является большим или трудно получаемым, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма может быть признана обоснованной и является разумной. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строительный Холдинг Тезис" в пользу ООО "МЕХЦЕНТР" 6 132 290,50 рублей задолженности, 306 614,52 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Строительный Холдинг Тезис" в доход федерального бюджета 54 703 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МЕХЦЕНТР" в доход федерального бюджета 1 196 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                             И.А. Кулакова