Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-94828/17

64-849 

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном, заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 при участии: согласно протоколу

                                                        УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 018 330 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 291 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что имеет на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: г Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (этаж, пом. II, комн. 1-3 площадью 147, 5 кв. м); г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал 2, пом. I, комн. 66 площадью 152, 8 кв. м). В период с 01.07.2016 по 31.12.2016г. в указанных помещениях располагалось оборудование, собственником которого является ответчик, при этом плату за использование помещений истца ответчик не вносил, тем самым неосновательно обогатился.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что оборудование находится в технических помещениях, изначально предназначенных для размещения такого оборудования, посредством этого оборудования производится электроснабжение зданий Кремля. В частности, технические помещения для размещения в них оборудования ответчика предусматривались проектно-строительной документацией при строительстве Кремлевского Дворца Съездов в 1961 году. Размещение электросетевого оборудования в помещении предусматривает нормативные ограничения в использовании данного помещения, а собственники зданий, в которых располагаются такие помещения, при оформлении права собственности на них добровольно получают ограничение в использовании имущества, неразрывно связанного с самим объектом недвижимости. Помещения технических подвалов или иных специализированных помещений должно использоваться только в целях размещения инженерного оборудования и не могут передаваться в аренду как складское, офисное или помещение иного назначения, не связанного с размещением инженерных коммуникаций.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.09.2005 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание площадью 59 469, 6 кв. м по адресу: г Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2005 77 АВ 805987 и от 26.10.2011 77-АН 559057.

Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (истец) на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: г Москва. Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. 1, 2, 3 площадью 147,5 кв. м), что подтверждается  свидетельством о регистрации права № 77-77-13/001/2005-814 от 26.10.2011. и г. Москва. Кремль. Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I. комн. 66 площадью 152,8 кв. м), что подтверждается свидетельством о регистрации права № 77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011.

В  период с  01.07.2016 по 31.12.2016г.  в указанных нежилых помещениях при отсутствии договорных и иных законных оснований, без выплаты арендных платежей истцу, размещается оборудование, собственником которого является Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ответчик).

02.04.014г. истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды.

Письмом от 30.03.2014г. ответчик на данное предложение ответил отказом, ссылаясь на Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 № 640-РГ1 "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" и утвержденным им норматив ЖНМ-98-01/10 «Содержание подвальных помещений жилых домов», а именно п. 2.3., согласно которого не разрешается сдавать в аренду подвальные помещения, где расположены газопроводы и отключающие устройства инженерных коммуникаций.

В рамках рассмотрения дела №А40- 157658/16 по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭКО», эксперту ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2017 № 01/2017 рыночная стоимость права пользования в 1-м полугодии 2016 года нежилым помещением площадью 152, 8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал 2, пом. I, комн. 66), - и нежилым помещением площадью 147, 5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (этаж 1, пом. II, комн. 1-3), - составила 2 018 300 руб. (с учетом фактического использования, местоположения помещений, в том числе всех установленных ограничений, связанных с тем, что фактически помещения располагаются на территории Кремля).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и   исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

10.05.2017 г. ответчику была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При пользовании помещением без правовых оснований сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды этого помещения, на что указано в постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств оплаты пользования помещением  не представил, суд считает требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 22 018 300 руб. 00к оп. обоснованными и документально подтвержденными.

Ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец представил доказательства пользования ответчиком нежилыми помещениями за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, документально подтвердил рыночную стоимость права пользования этими помещениями на условиях аренды, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 291 руб. 00 коп. за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на распоряжение недвижимым имуществом является необоснованным, поскольку для передачи федерального имущества в аренду истцу необходимо предоставить перечень имущества, планируемого к передаче в аренду и провести торги на заключение договора аренды.

Ссылка ответчика Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 г. №640-РП «О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно- коммунального хозяйства», судом отклоняется, поскольку данные нормативы распространяются на жилой фонд, а не на нежилые помещения, как в данном случае. Сам смысл этой нормы заключается в том, что подвалы жилых помещений входят в состав общего имущества жилого комплекса (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) и при передаче в аренду подвалов с отключающими устройствами (вентилями газопровода и иными отключающими устройствами) стороннему лицу может привести к ограничению доступа эксплуатирующим организациям к данным устройствам, что может повлечь за собой проблемы, связанные с коммуникационной подачей того или иного вида энергии или более того аварийные ситуации. Оборудование, которое находится в спорном помещении, принадлежит на праве собственности ПАО «МОЭСК».

Также, судом не принимается во внимание ссылка ответчика на Приказ Министерства культуры №410 от 22.07.10 "Об утверждении перечней объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации - федерального государственного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" (г. Москва) и федерального государственного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (г. Москва)", так как в данном Приказе не перечислен ни один из объектов, приведенных истцом, а следовательно на данные помещения не распространяется п. 3 ст. 55 Федерального Закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласно которого договор аренды заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством РФ, и физическим или юридическим лицом.

Изложенные в отзыве доводы ответчика неоднократно оценивались Арбитражными судами различных инстанций при рассмотрении указанных дел, в связи с чем, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 68, 71, 75, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 018 300 (два миллиона восемнадцать тысяч триста)  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 291 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто один)  руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 388 (тридцать три тысячи триста восемьдесят восемь)  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              Чекмарева Н.А.