﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Группа компаний «Альянс» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.07.2021 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117), принятые по заявлению конкурсного управляющего Панкратов Ильи Игоревича об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2020.

Суд установил:

решением суда от 07.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22.11.2017 утвержден конкурсный управляющий должником Панкратов Ильи Игоревича (далее - управляющий). 

Определением суда от 16.01.2020 признаны недействительными сделки, в том числе и по продаже транспортного средства: трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365 (далее - трактор) Агаркову Игорю Александровичу, в качестве последствий недействительности в виду взыскания с последнего денежных средств в размере 1 299 270 руб. 90 коп. и обязании его возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: коммунально-строительную машину МКСМ-800К, 2009, № 010140, двигатель № 70021881; акционерного общество Группа компаний «Альянс» (далее – компания Альянс, ответчик) вернуть транспортное средство: трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365 (далее - трактор). 

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист от 06.08.2020 ФС N 013523129.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отчуждения должником по исполнительному производству имущества в пользу Бочаровой О.В., подлежащего возврату должнику, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 16.01.2020, просил взыскать с ответчика 950 000 руб. в качестве стоимости указанного имущества.

Судом первой инстанции, в целях определения рыночной стоимости трактора по состоянию на март 2016 года (дата заключения признанной недействительной сделки), на основании ходатайства компании Альянс, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Консультант» в лице эксперта Королевой Юлии Викторовны, которым Бочаровой О.С. неоднократно направлены уведомления о допуске к транспортному средству с целью его осмотра, либо направлении фотоматериалов, запросы оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2021 № 070621-ЭКС (далее - заключение эксперта) рыночная стоимость трактора по состоянию на март 2016 года составила 646 100 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение эксперта, исходили из того, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено невозможностью исполнения компанией Альянс судебного акта по причине продажи имущества третьему лицу.

С учетом установленных обстоятельств длительного неисполнения определения суда от 16.01.2020 по передаче трактора управляющему, его последующего отчуждения в пользу третьего лица суды пришли к выводу о недобросовестности действий компании Альянс, злоупотреблении им своими правами.

Отклоняя возражения ответчика в части заключения эксперта, суд апелляционной инстанции указал на достоверность его выводов, отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, не отвечающим признакам допустимости и относимости представленное ответчиком заключение специалиста от 26.06.2021 № 14з-21.

Утверждения ответчика об отсутствии у трактора снегоуборочного оборудования, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материала дела, в том числе с учетом данных в судебном заседании показаний свидетеля Агаркова А.Г. о целевом назначении трактора - использование в зимний период для снегоуборочных работ и в связи с этим его оснащением снегоуборочным оборудованием, а также поддержания компанией Альянс при первоначальном рассмотрении спора по существу доводов о том, что по договору оплачена сумма 950 000 руб. то есть в большем размере, чем рыночная.

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суды исходили из того, что эксперт правомерно руководствовался сравнительным подходом проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Альянс обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению компании Альянс, судами нарушены нормы материального и процессуального права; результаты судебной экспертизы не являются допустим доказательством, при ее проведении использовались два транспортных средства с высокой стоимостью, аналоги с более низкой стоимостью, а также процент износа трактора не учтен; в определении суда от 16.01.2020 не указано на применение последствий недействительности в виде возврата трактора с оборудованием.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства кассатора с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствие с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, установив фактическое отсутствие спорного имущества у компании Альянс, длительный срок неисполнения определения о его передаче, правомерно признали требование управляющего о замене способа исполнения определения суда от 16.01.2020 на взыскание стоимости трактора в размере 646 100 руб. рыночной стоимости.

Обстоятельства наличия у трактора снегоуборочного оборудования основаны на оценке совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля, процессуальной позиции самого ответчика при рассмотрении обособленного спора по существу.

Судом первой инстанции на основании ходатайства компании Альянс назначена судебная экспертиза, составленное по результатам проведения которой заключение эксперта признано достоверным и допустимым доказательством, исходя из полномочий и квалификации эксперта и наличия у последнего права самостоятельного определения конкретных методов оценки, применения надлежащих аналогов.

В данном случае судами установлено, что заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами, приведенные аналоги использованы с корректирующих коэффициентов. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные им способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Представленная ответчиком рецензия признана апелляционным судом ненадлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Положением части 2 статьи 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Приведенные компанией Альянс в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства, принятые определением суда округа от 10.11.2021 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А02-741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2021 по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					            Е.А. Куклева

 

Судьи									            М.Ю. Бедерина

 

О.В. Ишутина