349/2018-54359(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11178/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А47-15704/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу № А47- 15704/2017 (судья Третьяков Н.А.).  

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность № 01/10825 от 09.08.2018, служебное удостоверение),  ФИО3 (доверенность от 23.08.2018, служебное удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» (далее  – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стройтехноресурс»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской  области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 11-13/95 от 22.09.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 349 279,77 руб. по налогу на прибыль организаций,  взыскании недоимки в сумме 1 604 443,86 руб. и пени в сумме 545 010 руб., а  также об уменьшении штрафа в размере 766 560 руб. за неполную уплату  налога на прибыль организаций в два раза (с учетом ходатайства заявителя об  уточнении заявленных требований, принятого судом, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания  

штрафа в сумме 1 115 839,77 руб. ООО «Стройтехноресурс» обратилось в  арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу  новый судебный акт, уменьшив размер штрафа не менее чем в два раза.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельств отягчающих  ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым  органом не были установлены. Кроме того, перечень смягчающих  обстоятельств, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской  Федерации, не является исчерпывающим. Общество просит учесть, что оно  произвело полное погашение недоимки, пени и штрафа в сумме 8 507 577,17  руб.  

Представители налогового органа в судебном заседании возражали  против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной  инстанции в отсутствие его представителей.  

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами,  содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО  

«Стройтехноресурс» части, а именно: в части в части взыскания штрафа в  сумме 1 115 839,77 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО  «Стройтехноресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по  31.12.2015.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной  налоговой проверки № 11-13/9дсп от 13.06.2017, а также вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  22.09.2017 № 11-13/95 (далее - решение от 22.09.2017 № 11-13/95).  

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5  437 244 руб., пени в сумме 1846 573 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1  статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  1122691 руб.  

Решением УФНС России по Оренбургской области от 27.11.2017 № 16-  15/19546@ решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.  

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения  налогового органа недействительным.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы  

штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение  налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и  применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах,  предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 1 и п. 2 ст. 114 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, признаются:  

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или  семейных обстоятельств;  

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения  либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;  

2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого  к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса  Российской Федерации перечень смягчающих обстоятельств не является  исчерпывающим. Налоговый орган по собственному усмотрению может  признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.  

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не  предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим  ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе  кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом,  предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное  дело.  

Судом первой инстанции правовых оснований для снижения суммы  штрафа не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт погашения спорной  недоимки, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о  выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в  бюджет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне  зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов  по ее результатам. Выполнение налогоплательщиком законодательно  установленной обязанности по уплате налогов не может являться  обстоятельством, смягчающим ответственность.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что основания для  снижения суммы штрафа отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы об отсутствии  оснований для признания недействительным оспариваемого решения  

налогового органа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу   № А47-15704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс»- без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехноресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению №  376 от 05.07.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи А.А. Арямов 

 М.Б. Малышев