АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28291/2018

город Нижний Новгород                                                                   «24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-519)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Ларионовым В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, город Городец Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Городец Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313524813600031)

о взыскании 57 171 рублей 99 копеек долга и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2018,

от ответчика: ФИО1, предприниматель лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 27.03.2018 серии 52АА № 2580637,

установил:

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 48 323 руб. 11 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 12-70 от 01.06.2012 за период с 01.07.2016 по 26.09.2017, 8 848 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2016 по 26.09.2017.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик устно исковые требования отклонил. Пояснил, что надлежащим должником по спорному  договору является ФИО4 в связи с заключением с последней договора купли-продажи здания, находящегося на спорном земельном участке.

В материалы дела из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области поступила выписка  из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 52:15:0080201:535. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Из документов видно, что 01.06.2012 между Комитетом и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12-70, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 52:15:0080201:34 площадью 3 624 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под административно-складским зданием с пристроем столярной мастерской  (в дальнейшем именуемый участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение 1).

На арендуемом земельном участке имеется объект недвижимости нежилое отдельно стояще здание с кадастровым номером 52:15:0080201:535, находящееся в собственности ответчика, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2005 серии 52-АБ № 483380.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды до 23.03.2017.

Арендатор вносит арендную плату в размере в соответствии с расчетом арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно без выставления арендодателем платежного  требования 9счета) не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке  (в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации, Нижегородской области, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления). Арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом. Измененный размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора. 

Спорный земельный участок передан ответчику по акут приема-передачи от 01.06.2012 (л.д. 13).

Ответчик обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у  него перед истцом образовалась задолженность в сумме 48 323 руб. 11 коп. за период с 01.07.2016 по 26.09.2017.

  Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

  Судом установлено, что собственником здания на спорном земельном участке является ФИО4, к которой право собственности на здание перешло в результате заключения с ответчиком договора купли-продажи.

  Право собственности на нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке,  зарегистрировано за  ФИО4 18.07.2016, доказательством чего является представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2018. 

  По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

 Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Комитета  у суда отсутствуют.

В  соответствии  с  разъяснениями,  данными  в  пункте  12  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства  о  государственной  пошлине  при  рассмотрении  дел  в  арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по  делу,  по  которому  принято  судебное  решение  об  отказе  в  удовлетворении  исковых требований  истца,  освобожденного  от  уплаты  государственной  пошлины  (статья  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

      Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова