ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-19154/2019

г. Самара11АП-4878

23 мая 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17  мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Фундамент» ФИО2   на определение Арбитражного суда Ульяновской  области  от 09 марта  2022   г. в части отказа в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывших руководителей должника  ФИО3, ФИО4, ФИО5 документации (перечня дебиторов с расшифровкой и подтверждающих задолженность документов), принятое по делу № А72-19154/2019  (судья Бугрова Ю.В.),  по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации должника  в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент»  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 344011, 

<

...>); включении требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в сумме 33 395 517 руб. 04 коп.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) требование ПАО «Т Плюс» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Фундамент» с суммой требований в размере 30 082 149,38 руб. – основной долг, 198 649,1 руб. – расходы по государственной пошлине; в отношении ООО «Строительная компания «Фундамент» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Строительная компания «Фундамент» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №136 от 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 процедура наблюдения завершена, ООО «Строительная компания «Фундамент»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №239 от 26.12.2020.

Определением от 17.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании передать документы, в котором просил суд:

1. Обязать бывшего генерального директора ООО «СК Фундамент» ФИО5 передать конкурсному управляющему следующие документы:

- перечень дебиторов с расшифровкой (с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций) и подтверждающей документацией.

2. Выдать исполнительный лист для принудительного истребования у бывшего генерального директора ООО «СК Фундамент» ФИО5 вышеуказанных документов.

3. Направить исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «СК Фундамент» ФИО2.

4. В случае неисполнения судебного акта об истребовании документов взыскать с бывшего генерального директора ООО «СК Фундамент» ФИО2 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступило заявление об обязании передать документы, в котором он просил суд обязать бывшего генерального директора ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 перечень дебиторов с расшифровкой (с указанием адресов и основания возникновения; в случае неисполнения судебного акта взыскать с бывшего генерального директора судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Также от конкурсного управляющего поступило заявление об обязании передать документы, в котором он просил суд обязать бывшего генерального директора ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 перечень дебиторов с расшифровкой (с указанием адресов и основания возникновения; в случае неисполнения судебного акта взыскать с бывшего генерального директора судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Определением от 28.05.2021 заявления конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей ФИО3 и ФИО4 (обособленные споры № А72-19154-16/2019 и А72-19154-14/2019) передать документы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Обособленному спору присвоен номер А72-19154-16/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской  области  от 09 марта  2022 производство по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации (перечня дебиторов должника с расшифровкой и подтверждающими задолженность документами) в отношении ФИО6 прекращено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 документации (перечня дебиторов с расшифровкой и подтверждающих задолженность документов) отказано.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО  «Строительная компания «Фундамент» ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления об истребования документов у ФИО3, ФИО7, ФИО5 и вынести новый судебный акт об истребовании у ФИО3, ФИО7, ФИО5 перечень дебиторов с расшифровкой (с указанием адресов и основания возникновения) и подтверждающей документацией.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, как руководители Общества, несли ответственность за организацию хранения и сохранность документов, иного имущества Общества в период исполнения ими обязанностей генерального директора Общества, и последующую передачу документов новому руководителю организации. Документы общества частично были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2021, истребуемые в настоящем деле документы, касающиеся дебиторской задолженности общества, конкурсному управляющему ООО СК «Фундамент» не предавались. Считает доказанным факт непередачи конкурсному управляющему истребуемых сведений (документов). Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022  г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить  определение   суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего   -  без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17  мая  2022 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется определение суда в части отказа в удовлетворении требований  об истребования документов у ФИО3, ФИО7, ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Установлено, что решением арбитражного суда от 22.12.2020 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «Фундамент», Общество   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, учредителем (участником) ООО «СК «Фундамент» с 23.11.2009 года являлся ФИО6.

Установлено, что в период деятельности Общества его руководителями являлись:

- ФИО3 в период с 07.04.2016 по 05.11.2018;

- ФИО4 в период с 06.11.2018 по 24.06.2019;

- ФИО5 в период с 25.06.2019 по 24.12.2019.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела акту приема-передачи документов от 18.02.2021, последнему заместителем директора Общества - ФИО8 были переданы учредительные документы должника, договоры, дополнительные соглашения. 

Конкурсный управляющий просил истребовать у бывших руководителей должника  перечень дебиторов с расшифровкой (с указанием адресов и основания возникновения), ссылаясь на то, что согласно последнему сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу Общества за 2017 год размер дебиторской задолженности составил 418 910 тыс. руб. При этом, ООО «РИЦ-Ульяновск» представило сведения о дебиторской задолженности должника в размере 35 млн.руб., которая состоит из задолженности собственников (нанимателей) МКД перед должником. Сведения о дебиторской задолженности, составляющей разницу между суммой, указанной в бухгалтерском балансе за 2017 год и суммой задолженности граждан, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск», у конкурсного управляющего отсутствуют. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также у других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Указанное выше, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя (а также у других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Таким образом, обращаясь с требованием об истребовании имущества, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Возражая против заявленных требования, в судебных заседаниях и в письменных пояснениях бывший руководитель должника ФИО3 указывал, что документация по дебиторской задолженности ему не передавалась, фактическое руководство обществом осуществлял учредитель ФИО6, подтвердить факт наличия у должника задолженности в размере свыше 400 000 тыс. руб. не может. Также пояснял, что им осуществлялся общий контроль деятельности должника, без распоряжения, хранения и пользования бухгалтерской документацией, доступа к финансовым и учредительным документам он не имел; после увольнения инвентаризация документации и составление актов приема-передачи документов не производились, поскольку все документы находились в распоряжении учредителя ФИО6 Истребуемые документы у него отсутствуют, бухгалтерский баланс за 2017 год, в котором указана сумма дебиторской задолженности – 418 910 тыс. руб., составлялся главным бухгалтером, пояснить, соответствовала ли данная сумма реальной дебиторской задолженности должника на тот период, затруднился. 

ФИО4 в ходе судебного разбирательства указывалось, что он приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника с 06.11.2018, но фактически к работе по состоянию здоровья не приступал, деятельность как руководителя им не велась, документы по хозяйственной деятельности ему не передавались и 21.11.2018 им было подано заявление об увольнении. Также указал, что он являлся номинальном руководителем с 06.11.2018 по 21.11.2018 (15 дней), документы по хозяйственной деятельности должника им не принимались  от бывшего руководителя, учредителя и при увольнении не передавались ни учредителю, ни новому руководителю.

При разрешении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. 

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. 

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт наличия истребуемых документов у бывших руководителей Общества, которые в обоснование своих возражений ссылались на осуществление фактического руководства Обществом его единственным участником - ФИО6, умершим 01.09.2021г., отсутствие у них испрашиваемых документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на презумпцию нахождения истребуемых документов у руководителей Общества, на которых возлагается бремя опровержения  данного факта, отклоняется.

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО7, ФИО5 являлись исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы находятся в их личном владении. Каких-либо доказательств сокрытия бывшими руководителями документов как на момент прекращения их полномочий, так и впоследствии заявителем не представлено.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у бывших руководителей спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых документов.

Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования.

Бывшие руководители должника представители свои возражения об отсутствии у них испрашиваемых документов, которые конкурсным управляющим, в свою очередь, не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены только на факте отсутствии у него испрашиваемых документов и обязанности руководителя в силу закона представлять запрашиваемую арбитражным управляющим информацию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника документации (перечня дебиторов с расшифровкой и подтверждающих задолженность документов).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области  от 09 марта  2022   г. в части отказа в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывших руководителей должника  ФИО3, ФИО4, ФИО5 документации (перечня дебиторов с расшифровкой и подтверждающих задолженность документов) является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской  области  от 09 марта  2022   г. в части отказа в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывших руководителей должника  ФИО3, ФИО4, ФИО5 документации (перечня дебиторов с расшифровкой и подтверждающих задолженность документов), принятое по делу № А72-19154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Фундамент» ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко