﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3192/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А76-32231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                      с ограниченной ответственностью «Экперт Упак» (далее – ООО «Эксперт Упак», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-32231/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021потому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-Холдинг» (далее – ООО «ОМ-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Эксперт Упак» о взыскании 1 016 992 руб. 11 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 19.07.2018 № 26/П/18. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОМ-Холдинг» указывает,                              что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что часть вывезенного ответчиком от истца товара являлась качественной, в обоснование чего ссылается  на акт испытаний упаковочного материала от 23.01.2020, который необоснованно не принят судами. Считает, что иных доказательств, подтверждающих  качество либо отсутствие качества товара, в материалы дела не представлено. Отмечает, что в срок, определенный договором, ответчиком предоставлен ответ с указанием, что вывезенный товар является некачественным не в полном объеме. В связи с этим считает, что у истца возникло право в порядке пункта 8.1 договора поставки требовать возврат денежных средств только в части некачественного товара. Фактически из вывезенного товара, некачественным оказался товар на сумму 163 831 руб. 34 коп., соответственно, обязательство по замене поставленного товара в обусловленный договором срок, равно как и до момента отказа истца от договора, ответчиком не исполнено, соответственно, судом спорная сумма  необоснованно определена в размере 1 016 992 руб. 11 коп. Утверждает,                      что им предложено было истцу забрать проверенный товар, соответствующий качеству, установленному договором, что подтверждается соответствующей перепиской.  В настоящий период времени не принятый обратно качественный товар лежит на складе ответчика. Полагает, что в ходе судебных заседаний качество ранее поставленного товара поставщиком в адрес покупателя                             не устанавливалось. Заявитель  указывает на  предоставление истцом в суд сведений не соответствующих действительности о качестве поставленного товара, между тем ответчик не может представить обратное ввиду невозможности  принятия участия  в судебном заседании по причине нахождения руководителя ООО «Эксперт Упак» на лечение в больнице, в связи с подтверждением диагноза COVID-19, что подтверждается соответствующей выпиской  из эпикриза стационарного больного и дальнейшего нахождения на больничном до 30.11.2020,   не смог  представить обратное.  Однако, в адрес истца направлялся ответчиком (исх. от 16.04.2020 № 70) ответ на претензию                        от 06.04.2020 № 43 и соответствующее техническое заключение о качестве товара. В данном ответе сообщено, что во время испытания упаковочного материала на территории общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-ОМК» в присутствии представителей ООО «Эксперт Упак»                                      (акт от 23.01.2020.)  выявлено, что измеренная толщина пленки составила 71-80 мкм, а допустимая толщина по ГОСТ 10354-82 (согласно пункту 2.4 договора от 19.07.2018 № 26/11/8) и удостоверению качества от 28.11.2019 составляет 80+5, что свидетельствует о соответствии  поставленной продукции  требуемым стандартам. Указанные обстоятельства послужили основанием для  отказа удовлетворении претензии  и тот объем пленки, который был возвращен, принят ответчиком для переработки и отбраковки по соответствующему параметру. Ответчик неоднократно согласовывал дату возврата пленки истцу, ответ на данные согласования  от истца не получен.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт Упак» поставщик и ООО «ОМ-Холдинг» (покупатель) 19.07.2018 заключен договор на изготовление и поставку товара № 26/П/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (пленочные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. 

Во исполнение обязательств по договору ответчиком  в адрес истца поставлен товар по товарным накладным (от 20.05.2019 № 258 – пленка молочная «Ряженка 2,5 % 0,475 гр. Летний Луг» (А7 Агро) в количестве 992,58 кг; от 19.06.2019 № 321 – пленка молочная «Молоко Оренбуржья 3,2 % 900 гр.» (А7 Агро) в количестве 4012,36 кг и пленка «Молоко Летний Луг 3,2 % 900 гр. 100 % натуральное молоко» в количестве 1129,29 кг; от 28.11.2019 № 588 – пленка Молоко Летний луг 3,2 % 900 гр. 100 % натуральное молоко» в количестве 524,62 кг; от 19.06.2019 № 321 – пленка молочная «Молоко Оренбуржья 2,5 % 900 гр.» (А7 Агро) в количестве 4014,42 кг; от 30.09.2019 № 493 – пленка молочная «Молоко Оренбуржья 3,2% 900 гр.» (А7 Агро) в количестве 6311,48 кг и пленка «Молоко Летний Луг 3,2% 900 гр. 100 % натуральное молоко» в количестве 2066,58 кг; от 15.11.2019 № 570 пленка молочная «Молоко Оренбуржья 2,5 % 900 гр.» (А7 Агро) в количестве 13 073,45 кг; от 10.07.2019 № 356 пленку «Молоко Летний Луг 3,2% 900 гр. 100% натуральное молоко» в количестве 1136,70 кг и пленку «Молоко Летний Луг 2,5 % 900 гр. 100 % натуральное молоко» в количестве 2110,42 кг; от 23.07.2019 № 375 пленка молочная «Молоко Оренбуржья 3,2 % 900 гр.» (А7 Агро) в количестве 3701,37 кг; от 18.09.2019 № 468 пленка молочная «Молоко Оренбуржья 2,5 % 900 гр.» (А7 Агро) в количестве 7381,78 кг; от 30.09.2019 № 493 пленка молочная «Молоко Оренбуржья 3,2 % 900 гр.» (А7 Агро) в количестве 6311,48 кг и пленку «Молоко Летний Луг 3,2 % 900 гр. 100 % натуральное молоко» в количестве 2066,58 кг; от 15.11.2019 № 570 пленка «Молоко Летний Луг 2,5 % 900 гр. 100 % натуральное молоко» в количестве 2659,14 кг и пленка «Молоко «Летний Луг» 3,2 % 900 гр. 100 % натуральное молоко в количестве 1055,72 кг; от 18.09.2019 № 468 пленка молочная «Снежок» Летний Луг 2,5 % 0,475 гр.» в количестве 786,70 кг). Указанный товар принят истцом. 

В процессе использования  названного выше товара конечным потребителем  - обществом с ограниченной ответственностью «А7 Агро-ОМК» начали выявляться признаки некачественного товара, что подтверждается актами выбраковки от 14.08.2019, 09.10.2019, 21.10.2019. 

Общая стоимость товара, не соответствующего требованиям качества и условиям договора по данному параметру, составила 1 016 992 руб. 11 коп. 

В соответствии с условиями договора поставки ответчик после принятия некачественного товара в кратчайшие сроки, а именно не более 10 дней, обязан заменить товар качественным за свой счет. 

Ответчиком товар вывезен, но в определенный договором срок замена некачественного товара на качественный не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2020 № 48 с требованием произвести взаимозачет требований по договору и осуществить возврат денежных средств за некачественный товар. 

Впоследствии в адрес ответчика направлено истцом требование от 15.06.202 № 67  об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «ОМ-Холдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что факт поставки по договору товара ненадлежащего качества подтвержден ООО «ОМ-Холдинг» представленными в материалы дела актами выбраковки от 14.08.2019, 09.10.2019, 21.10.2019.

Судами принят во внимание пункт 8.1 договора поставки, в котором  предусмотрено, что  в случае отгрузки поставщиком бракованной продукции, последний принимает брак в состоянии, позволяющим определить причину образования недостатков в товаре, то есть  при условии надлежащего складского хранения  (в соответствии с требованиями ТО). После принятия брака поставщик обязан в кратчайшие сроки, а именно не более 10 дней, заменить товар качественным за свой счет.

Факт возврата истцом некачественной продукции по  спорному договору и принятия ее ответчиком подтвержден материалами; некачественный товар вывезен  представителем  ООО «Эксперт Упак» Скребковым А.С., действующим по доверенности от 06.04.2020 № 376, со склада покупателя                               по товарным накладным (от 06.04.2020 № ЦБ-5 на сумму 629 704 руб. 99 коп.; от 06.04.2020 № ЦБ-6 на сумму 84 553 руб. 56 коп.; от 06.04.2020 № ЦБ-7                          на сумму 98 890 руб. 87 коп.; от 06.04.2020 № ЦБ-8 на сумму                                             155 972 руб. 44 коп.; от 06.04.2020 № ЦБ-9 на сумму 13 212 руб. 38 коп.;                    от 06.04.2020 № ЦБ-10 на сумму 8200 руб. 26 коп.; от 06.04.2020 № ЦБ-11                        на сумму 3060 руб. 60 коп.; от 06.04.2020 № ЦБ-12 на сумму 4090 руб. 47 коп.; от 06.04.2020 № ЦБ-13 на сумму 10 138 руб. 25 коп.; от 06.04.2020 № ЦБ-14                    на сумму 9168 руб. 29 коп., итого на общую сумму 1 016 992 руб. 11 коп.).

Судами установлено, что в срок, определенный договором, ООО «Эксперт Упак» не произведена замена некачественного товара,                                     обоснованно признав не выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 договора поставки.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Согласно пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа                   от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что отказ истца от договора вызван нарушением ответчиком обязательства по замене поставленного товара в обусловленный договором срок, что привело к образованию   задолженности  ООО «Эксперт Упак»  перед истцом. 

Доводы заявителя о наличии у него намерения на замену товара обоснованно не приняты судами во внимание, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств осуществления конкретных действий, связанных с поставкой товара и отказом истца от его получения. 

Судами дана оценка представленная ответчиком переписка с истцом,                     из которой установлено, что действий по поставке товара надлежащего качества взамен полученного ответчиком некачественного товара последним до момента отказа истца от исполнения договора поставки ООО «Эксперт Упак»  не совершено. 

Доводы ООО «Эксперт Упак» со ссылкой на акт испытаний упаковочного материала от 23.01.2020, свидетельствующий, по его мнению, о том,                                что спорный товар являлся качественным, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим действиям ответчика о получении некачественного товара и его переработки. 

Как верно указал апелляционный суд, по причине отсутствия спорного товара в результате его переработки ответчиком проверить доводы заявителя                      о качественности товара, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, не представляется возможным. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание,                              что ответчик своими фактическими действиями по принятию товара от истца подтвердил поставку некачественного товара, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства (статья 65 АПК РФ), суды обоснованно признали исковые требования ООО «ОМ-Холдинг» подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы ответчика не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу                   № А76-32231/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2021потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экперт Упак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

Ю.В. Вдовин