АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-78807/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-78807/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, литера А, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании        57 442 руб. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за январь – апрель 2022 года и 3048 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 20.06.2022, а также неустойки, начисленной с 21.06.2022 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.08.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено  14.10.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение от 21.10.2022 изменено, с Общества в пользу Предприятия взысканы 57 442 руб. задолженности, 380 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, начисленной на задолженность за январь – март 2022 года,     138 руб. 92 коп. неустойки за период с 24.05.2022 по 20.06.2022, начисленной на задолженность за апрель 2022 года, неустойку, начисленную на задолженность за январь – март 2022 года с 01.10.2022 по дату уплаты долга, неустойку, начисленную на задолженность за апрель 2022 года с 21.06.2022 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: собственники помещений в спорном здании приняли решение о заключении самостоятельных договоров водоснабжения и водоотведения с Предприятием; соответствующие протокол и реестр собственников помещений направлены Предприятию с письмом от 20.05.2021 № 003/21; письмами от 20.05.2021 Общество уведомило всех собственников спорного здания о необходимости заключения самостоятельных договоров; Предприятие неправомерно отказало собственникам помещений в заключении договора; суды не дали оценку доводам ответчика; не основаны на представленных в дело доказательствах выводы апелляционного суда об обстоятельствах относительно попыток истца заключить договоры с ответчиком; ответчик отказался от заключения договора с истцом, так как в предложенном проекте именно Общество рассматривалось как абонент; обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг Обществом исполнены посредством уведомления всех собственников и Предприятия о необходимости заключения прямых договоров и предоставления необходимых документов; Общество не является владельцем спорного здания, а также абонентом, обязанным оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные во всех помещениях здания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 12, корпус 2, литера А (далее – Здание), оформленного протоколом от 26.02.2019, Общество избрано управляющей организацией Здания.

По условиям договора управления Зданием от 15.06.2020 № 15/2020 Общество обязалось обеспечивать управление Зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Здании, обеспечивать предоставление в нежилые помещения Здания коммунальных услуг.

В письме от 12.01.2022 № Исх-209/300 Предприятие сообщило Обществу о том, что продолжает оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в Здание, начисление и выставление расчетных документов на оплату оказанных услуг будут производиться по факту пользования до заключения с Предприятием соответствующих договоров.

В претензиях от 17.05.2022 № 360-04-02-37255/22 и от 26.05.2022            № 360-04-02-39797/22 Предприятие просило Общество погасить задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении Здания в январе – апреле 2022 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 57 442 руб. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за январь – апрель 2022 года и 3048 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 20.06.2022, а также неустойки, начисленной с 21.06.2022 по дату уплаты долга.

Установив факты оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в Здании и их неоплаты управляющей компанией - Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако, приняв во внимание особенности начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), изменил решение, удовлетворил требование о взыскании задолженности; взыскал с Общества в пользу Предприятия 380 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, начисленной на задолженность за январь – март 2022 года, 138 руб. 92 коп. неустойки за период с 24.05.2022 по 20.06.2022, начисленной на задолженность за апрель 2022 года, неустойку, начисленную на задолженность за январь – март 2022 года с 01.10.2022 по дату уплаты долга, неустойку, начисленную на задолженность за апрель 2022 года с 21.06.2022 по дату уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                            «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество с отзывом на иск представило, в том числе протокол от 15.02.2021 общего собрания собственников помещений Здания (далее – Протокол от 15.02.2021), согласно которому принято решение о продлении полномочий управляющей организации, Общества, сроком на пять лет.

Факт оказания в Здании услуг водоснабжения и водоотведения установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Указав на обязанность Общества оплатить оказанные Предприятием услуги водоснабжения и водоотведения, суды приняли во внимание наличие заключенного с Обществом договора управления Зданием от 15.06.2020           № 15/2020, продление полномочий Общества как управляющей организацией, отказ Общества в заключении договоров водоснабжения и водоотведения.

Доказательств заключения собственниками помещений Здания с Предприятием прямых договоров водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды правомерно исходили из того, что Общество как управляющая организация обязана оплатить оказанные Предприятием в заявленном периоде в Здании услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

За период просрочки оплаты с 18.02.2022 по 20.06.2022 Предприятие начислило 3048 руб. неустойки. Кроме этого, Предприятие просило взыскать неустойку, начисленную с 21.06.2022 по дату уплаты долга.

Проверив правильность расчета Предприятия, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Приняв во внимание особенности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Предприятия 380 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, начисленной на задолженность за январь – март 2022 года, 138 руб. 92 коп. неустойки за период с 24.05.2022 по 20.06.2022, начисленной на задолженность за апрель 2022 года, неустойку, начисленную на задолженность за январь – март 2022 года с 01.10.2022 по дату уплаты долга, неустойку, начисленную на задолженность за апрель 2022 года с 21.06.2022 по дату уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит возражений.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-78807/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина