ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2019

 

Дело № А40-216122/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ИНВЕСТ» - ФИО1 – дов. от 27.09.2018 (срок действия до 13.03.2019) – не допущен

от арбитражного управляющего ФИО2 -  ФИО3 – дов. от 21.06.2019

от ООО Берлин-Хеми/А. Менарини: ФИО4 – дов. от 15.01.2018

в судебном заседании 04.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ИНВЕСТ» 

на решение от 13.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г. и Григорьевым А.Н.,

в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 временным управляющим ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» утвержден ФИО2.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано, ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку также исполняет обязанности конкурсного управляющего аффилированного по отношению к должнику лица – общества с ограниченной ответственностью «03 Аптека» (далее – ООО «03 Аптека»).

Также, ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО Берлин-Хеми/А. Менарини поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ».

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61  Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы в части обжалования отказа в назначении судебной экспертизы по делу установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в суде кассационной инстанции с учетом просительной части кассационной жалобы подлежат проверке только доводы ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» в обоснование возражений по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судами из представленного в материалы дела временным управляющим протоколу собрания кредиторов ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» от 19.10.2018, по пятому вопросу повестки дня большинством голосов (89,24 %) принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО2. Данное решение собрания кредиторов не обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе в обоснование доводов о заинтересованности арбитражного управляющего, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО «03 Аптека» не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не может оказывать влияние на принимаемые обществом решения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2

Доводы кассационной жалобы в части кандидатуры арбитражного управляющего свидетельствуют о несогласии ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ»  об аффилированности временного управляющего с должником уже ранее исследовались судом в рамках рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, временным управляющим ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» был утвержден ФИО2

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 новым конкурсным управляющим ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» утвержден ФИО5.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А40-216122/2016 в части утверждения конкурсного управляющего оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А40-216122/2016 в части отказа в назначении судебной финансово-экономической экспертизы прекратить.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

С.А. Закутская