841/2018-43699(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года Дело № А66-16122/2017  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

 при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. (доверенность от 03.05.2018   № 06-523), Казина И.А. (доверенность от 30.10.2017 № 491), от общества с  ограниченной ответственностью «Важная персона-Авто» Сапожникова Н.Ю.  (доверенность от 19.03.2018),  

 рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от  25.12.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Докшина А.Ю.,  Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-16122/2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Важная персона-Авто»,  место нахождения: 170100, г. Тверь, Московское шоссе, д. 1, корп. 1,  ОГРН 1056900123125, ИНН 6901084230 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь,  Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее  Инспекция), от 08.06.2017 № 19-26/284 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 953 824 руб.  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 5 059 264 руб.  пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания  1 188 253 руб. штрафа.  

 Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, заявленные  Обществом требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить решение от 25.12.2017 и постановление от 28.05.2018, принять новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом  требований.  

 По мнению подателя жалобы, на момент составления налоговой  декларации по НДС Общество располагало сведениями о том, какие запчасти  использовались для операций, подлежащих налогообложению и не облагаемых  НДС, в связи с чем НДС с операций, не подлежащих обложению указанным  налогом, не мог приниматься налогоплательщиком к вычету; положения статьи  171 НК РФ не позволяют налогоплательщику принять к вычету суммы НДС по  товарам (работам, услугам) в случае, если в дальнейшем они не используются  при совершении операций, облагаемых НДС, в данной ситуации в силу абзаца  второго пункта 4 статьи 170 НК РФ такой НДС учитывается в стоимости данных  товаров.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против  ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 28.02.2017 составила акт № 19- 26/12/ДСП и с учетом возражений налогоплательщика, результатов  дополнительных мероприятий налогового контроля 08.06.2017 вынесла  решение № 19-26/284 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

 Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности  17 985 467 руб. налогов, начислено 1 191 437 руб. пеней, Общество привлечено  к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде  взыскания 5 067 695 руб. штрафа.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области от 15.09.2017 № 08-11/225 апелляционная жалоба Общества на  решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

 Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  Обществом требования, признали решение Инспекции недействительным в  части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Как видно из материалов дела, Общество и общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Тойота Мотор» 01.07.2008 заключили  договор № W0807TV на оказание услуг по гарантийному ремонту и  техническому обслуживанию автомобилей, а 15.08.2011 - договор № TMR-11-93  поставки запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования.  

 Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало  ООО «Тойота Мотор» услуги по реализации автомобилей и продаже запасных  

частей для них, которые облагаются НДС, а также услуги гарантийного ремонта  автомобилей марок «Лексус» и «Тойота», которые в силу подпункта 12 пункта 2  статьи 149 НК РФ не облагаются НДС.  

 Запасные части, использовавшиеся для гарантийного ремонта  автомобилей, поступали Обществу от ООО «Тойота Мотор» вместе с  остальными запчастями, не использовавшимися для данной цели. Сумма НДС  по всем приобретенным Обществом запчастям принята им к вычету в  соответствующем налоговом периоде.  

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учет  поступавших Обществу партий запасных частей велся на счете 10 «Сырье и  материалы».  

 В оспариваемом решении Инспекция указала, что в данном случае  представлялось возможным определить, какие конкретно запчасти и какой  стоимостью (включая сумму НДС, соответствующую каждой запчасти)  использовались Обществом для осуществления операций, подлежащих  обложению НДС и не подлежащих обложению указанным налогом (гарантийный  ремонт автомобилей); положения абзаца седьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ не  могут применяться налогоплательщиком в данной ситуации.  

 Исходя из этого, Инспекция указала, что ранее принятые Обществом к  вычету суммы НДС со стоимости запчастей, использовавшихся для  осуществления гарантийного ремонта, подлежали восстановлению на  основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку такие запчасти  использовались налогоплательщиком при осуществлении операций, не  подлежащих налогообложению.  

 Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в  проверяемом периоде) суммы налога, предъявленные продавцами товаров  (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как  облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:  

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных  прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ в случае, если  приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и  нематериальные активы, имущественные права, используются только для  осуществления операций, не облагаемых НДС;  

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае,  если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и  нематериальные активы, имущественные права, используются только для  осуществления операций, облагаемых НДС;  

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции,  в которой они используются для производства и (или) реализации товаров  (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат  налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если  приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и  нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются  для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих  налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке,  установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей  налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция  определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг),  имущественных прав, операции по реализации которых подлежат  налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости  

товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.  

Согласно абзацу седьмому пункта 4 статьи 170 НК РФ (в редакции,  действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право не  применять положения этого пункта к тем налоговым периодам, в которых доля  совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных  прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не  превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на  производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким  налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ,  услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в  соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.  

 В абзаце седьмом (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде),  который является специальной нормой по отношению к предыдущим абзацам,  прямо указано (в случае выполнения его условий) на право налогоплательщика  не применять положения всего пункта 4 этой статьи.  

 Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 307-КГ15-7168.  

 Как установлено судами двух инстанций, в проверяемом периоде  Общество осуществляло как операции, подлежащие обложению НДС, так и не  облагаемые НДС в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ (гарантийное  обслуживание автомобилей). Доля выручки Общества от осуществления  необлагаемых операций в общем объеме выручки составляет около двух  процентов.  

 В связи с невозможностью определить в момент приобретения запасных  частей в какой деятельности будет использована та или иная запасная часть,  Обществом в учетной политике предусмотрено, что налогоплательщик  применяет положения абзаца седьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ в тех  налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство  товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых  не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины  совокупных расходов на производство.  

 В рассматриваемом деле Инспекция не оспаривает факта непревышения  доли расходов Общества, относящихся к не подлежащим обложению НДС  операциям, пяти процентов от общей величины его совокупных расходов, а  также факта ведения Обществом раздельного учета операций, подлежащих  обложению НДС и не облагаемых данным налогом.  

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что Общество правомерно предъявило к вычету  суммы НДС по операциям приобретения запчастей, которые использованы при  гарантийном ремонте автомобилей, и у налогоплательщика не возникло  обязанности восстанавливать НДС.  

 Порядок предъявления налоговых вычетов установлен статьей 172 НК  РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет  товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур и соответствующих  первичных документов.  

У налогового органа отсутствуют претензии к оформлению первичных  документов Общества, наличие которых является основанием для принятия  сумм НДС к вычету, Инспекция не опровергает реальность хозяйственных  операций Общества и его контрагента.  

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы Общества не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 по делу № А66-16122/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин 

И.Г. Савицкая