﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-229/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Киреева О.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-229/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ОГРН 1175476066237, ИНН 5401975878, адрес: 630079, Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок 3-й Тихвинский, д. 8/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731, адрес: 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, дом 60, офис 1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 24.12.2018 № 10/2 и договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.11.2018 № 7/2, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, этаж 7, офис В-701). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее – ООО «Сибирский ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – ООО «Эко-Лайн», ответчик) о взыскании: 

- задолженности по договору на оказание услуг от 24.12.2018 № 10/2 в размере 8 575 259 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 651 руб. 10 коп. (за апрель с 17.06.2019 по 01.04.2020; за май с 16.07.2019 по 01.04.2020; за июнь с 16.08.2019 по 01.04.2020; за июль с 16.09.2019 по 01.04.2020; за август с 16.10.2019 по 01.04.2020; за сентябрь с 18.11.2019 по 01.04.2020; за октябрь с 16.12.2019 по 01.04.2020; за ноябрь с 16.01.2020 по 01.04.2020; за декабрь с 17.02.2020 по 01.04.2020); 

- задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.11.2018 № 7/2 в размере 3 502 407 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 554 руб. 97 коп. (за август с 11.09.2019 по 01.04.2020; за сентябрь с 11.10.2019 по 01.04.2020; за октябрь с 11.11.2019 по 01.04.2020; за ноябрь с 11.12.2019 по 01.04.2020; за декабрь с 13.01.2020 по 01.04.2020).

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Экология-Новосибирск», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Экология-Новосибирск» ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права; судами не дана оценка доводам, изложенным в отзыве третьего лица (заявителя); судами неверно истолкованы пункты 27, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – постановление № 1156); истец в нарушение постановления № 1156 недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, не предоставляя сведения средств спутниковой навигации о маршрутах движения мусоровозов. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений ООО «Сибирский ресурс» на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами, 18.12.2018 между ООО «Эко-Лайн» и ООО «Экология-Новосибирск» заключен договор № 08/01/18-59 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, где ООО «Эко-Лайн» является оператором по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а ООО «Экология Новосибирск» - региональным оператором.

Для выполнения принятых на себя обязательств по транспортированию ТКО по договору № 08/01/18-59 ООО «Эко-Лайн» привлекло исполнителя - ООО «Сибирский ресурс» посредством заключения договора на оказание услуг от 24.12.2018 № 10/2 (далее – договор № 10/2), а также заключило с этим же лицом договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.11.2018 № 7/2 (далее – договор № 7/2). 

Согласно разделу 1 договора № 10/2, ООО «Сибирский ресурс» (исполнитель) обязуется обеспечить погрузку и уборку мест погрузки ТКО на территории, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а ООО «Эко-Лайн» (заказчик) обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора. Отчетный периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц. 

Пунктами 5.1, 5.5 договора № 10/2 от 24.12.208 установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 включительно. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10/2 стоимость погрузки 1 м3 ТКО составляет 35 руб. Стоимость уборки одного места накопления ТКО составляет 100 руб. В цену договора включены все расходы исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора № 10/2 установлено, что окончательная стоимость по настоящему договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме приложения № 4, подписанным сторонами. Исполнитель не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг по настоящему договору, обязуется представить заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг (приложение № 4) в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. Оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 35 (тридцать пять) дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора № 10/2 при наличии возражений или замечаний к оказанным исполнителем услугам либо направление запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приема, заказчик сообщает об этом исполнителю, при этом стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 10 (десяти) дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема - подписанным обеими сторонами.

По утверждению истца, им во исполнение условий договора № 10/2 оказаны ответчику услуги на общую сумму 11 401 176 руб. за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично на сумму 2 825 917 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору № 10/2 составила 8 575 259 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг и их объема по договору № 10/2 истец представил акты оказанных услуг за январь - март 2019 года, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций; акты оказанных услуг за апрель - декабрь 2019 года, подписанные истцом в одностороннем порядке; отчеты об исполнении договора № 10/2 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, акт сверки приема - передачи ТКО на объект (полигон). 

Также 30.11.2018 между ООО «Эко-Лайн» (арендатор) и ООО «Сибирский ресурс» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 7/2, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее - транспортные средства) и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации. 

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (включительно) (пункт 3.1 договора № 7/2).

Пунктами 1.2, 1.3 договора № 7/2 предусмотрено, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечают общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и пригодны для использования в целях транспортирования ТКО. Передаваемые в аренду транспортные средства должны быть оснащены исправной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пунктам 1.7 и 1.8 договора аренды № 7/2 члены экипажа передаваемых в аренду транспортных средств в период срока действия настоящего договора аренды остаются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления транспортными средствами, технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Экипаж транспортных средств арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств. Отчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 7/2 размер платы за 1 (одно) арендованное транспортное средство с экипажем составляет 8 500 руб. в сутки.

Согласно пункту 4.3 договора № 7/2 ежемесячный размер арендной платы по настоящему договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных в месяц услуг и графика работы транспортного средства исходя из акта об оказании услуг по аренде транспортных средств, оформленного по форме приложения № 2 к настоящему договору.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за текущим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора № 7/2).

Во исполнение условий договора № 7/2 сторонами подписаны акты об оказании услуг за январь - март 2019 года, акты оказанных услуг за апрель - декабрь 2019 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

Общая стоимость арендной платы по договору № 7/2 составила 10 421 000 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 6 918 593 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 7/2 составила 3 502 407 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию (вход. 16.08.2019) об оплате задолженности, образовавшейся по договорам № 10/2 и № 7/2, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 606, части 1 статьи 614, статей 625, 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и передачи ему в аренду транспортных средств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате возникшей по спорным договорам задолженности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямии требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказот исполнения обязательства не допускается. 

Из положений статьи 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры № 7/2, 10/2, односторонние акты оказанных услуг, учитывая отсутствие доказательств возвращения арендодателю арендованных транспортных средств по договору № 7/2,  установив наличие у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг, вывезенных ТКО, отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении возражений ответчика против исковых требований обоснованно отмечено, что надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договорам услуг, размера арендной платы, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. В частности, отсутствуют доказательства того, что мусор с контейнерных площадок не вывозился; не представлены сведения о несанкционированных свалках, наличия обращений на несвоевременный вывоз ТКО в спорный период, а также в деле отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение сведения об объеме сданных на полигон ТКО, содержащихся в актах приемки ТКО на полигон, не представлено и доказательств того, что истец вывозил ТКО из мест накопления, не согласованных сторонами.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ни ответчик, ни третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в актах оказанных услуг, обоснованно не опровергли.

Доказательств оплаты задолженности на взыскиваемую сумму ответчик не представил, надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности и объем вывезенных ТКО, ответчиком, как и третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт и размер задолженности подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, оценивались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Экология-Новосибирск» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко