Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146271/23-154-1705

23 ноября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГР" (248926, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 1 (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией ФНС по налогоплательщикам №1 от 20.12.2022 №2.17-15/26

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 23.08.2022№ 122/22, диплом; ФИО3 (паспорт) по доверенности от  23.08.2022№ 122/22, диплом.

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 08.06.2023 № 2.5-25/09, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГР» (далее также - заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 20.12.2022 №2.17-15/26.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель налогового органа в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные ООО «АГР» требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество с ограниченной ответственностью «АГР» (до 19.06.2023 наименование ООО «Фольксваген Груп Рус») представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в которой исчислило сумму налога на прибыль с учетом применения в отношении объекта основных средств - «Склада запасных частей» (далее - «Объект», «Здание») льготы по налогу на прибыль организаций, предусмотренной ст. 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» от 24.11.2004 № 151/2004-03 (далее - «Налоговая льгота») (далее - «Закон Московской области»).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением 28.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год.

По результатам рассмотрения материалов указанной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.12.2022 № 2.17-15/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить: налог на прибыль организаций: налог - 27 531 116 руб. Всего по решению: налог - 27 531 116 руб.

Как следует из указанного решения, ООО «Фольксваген Груп Рус» неправомерно заявлена льгота по следующим основаниям: налогоплательщик осуществляет деятельность по производству и реализации подакцизных товаров (автомобили легковые), следовательно, в силу п. 4 ст. 2 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» от 24.11.2004 № 151/2004-03, пп. 6 п. 1 ст. 181 НК РФ не вправе применять льготу по налогу на прибыль организаций, предусмотренную упомянутым законом Московской области (ст. 26.18);  Общество в обоснование выполнения положений п. 2 ст. 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» от 24.11.2004 № 151/2004-03 (объекты не предназначены для оптовой и розничной торговли) не представил какие-либо документы, подтверждающие то, что спорный объект не предназначен для оптовой и розничной торговли; на момент начала строительства логистического складского комплекса ООО «Фольксваген Групп Рус» (2013 год) не мог рассчитывать на получение льготы по налогу на прибыль организации, предусмотренной статьей 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» от 24.11.2004 № 151/2004-03.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой. 

05 апреля 2023 года ФНС России в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ приостановил рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» от 28.02.2023 № 106-ф на решение № 2.17-15/26 до вынесения решения по делу № А40-295766/2022 судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, исследуемые судом в указанном деле и результат его рассмотрения имеют значение для рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы и могут повлиять на ее рассмотрение по существу.

Общество, полагая, что выводы, изложенные в решении Инспекции, не соответствуют нормам налогового законодательства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Между тем, как следует из материалов дела, Обществом осуществлены капитальные вложения в строительство здания - Склада запасных частей, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе с. Новоселки (далее - «Объект», «Льготируемый объект»), принятого на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств 08.12.2014.

Объект был построен в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 № 8/5 (далее - «Предварительный договор»), заключенного Обществом с ООО «Логопарк Юг» (далее - «Застройщик») до начала строительства, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимого имущества и передать его за плату Обществу, а Общество, в свою очередь, обязалось принять у Застройщика указанный объект и оплатить его.

Право собственности на Льготируемый объект было зарегистрировано в декабре 2014 года, о чем 29.12.2014 была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость Первоначальная стоимость Объекта составляла 2 306 052 624,32 руб. 

Признавая доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и поддержанные в ходе судебного разбирательства необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ, суд принимает во внимание следующее.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что Обществом правомерно применена налоговая льгота, предусмотренная ст. 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» от 24.11.2004 № 151/2004-03.

Судом установлено, что Обществом соблюдены условия применения налоговой льготы, в том числе в связи с несоответствием ограничительным условиям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Закона Московской области.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона Московской области налоговые льготы не распространяются на налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса, деятельность по производству и (или) реализации подакцизных товаров, а также в отношении имущества, используемого на указанные цели, если иное не предусмотрено Законом Московской области.

Таким образом ограничения, установленные п. 2 ст. 4 Закона Московской области, распространяются на организации, в отношении которых применимо одновременное выполнение обоих критериев:

Налогоплательщики являются плательщиками подакцизных товаров/осуществляют деятельность в сфере игорного бизнеса, деятельность по производству и (или) реализации подакцизных товаров, и одновременно

Льготируемое имущество используется для целей производства и (или) реализации подакцизных товаров.

В отношении рассматриваемого Объекта не распространяются условия, ограничивающие применение Налоговой льготы в рамках п. 4 ст. 2 Закона Московской области, так как Объект не используется для целей производства и (или) реализации подакцизных товаров. Иное толкование противоречило бы логике введения рассматриваемой налоговой льготы.

Так, в соответствии со ст. 26.18 Закона Московской области условиями применения льготы являются: осуществление инвестором капитальных вложений во вновь построенный и введенный в эксплуатацию объект основных средств стоимостью не менее 50 млн. руб.; налоговая льгота применяется в отношении вновь построенных и введенных в эксплуатацию объектов основных средств; вид объекта основных средств соответствует коду вида основных фондов ОКОФ 210.00.00.00.000 (11 0000000) «Здания, кроме жилых», 220.00.00.00.000 (12 0000000) «Сооружения»; объект основных средств не предназначен для оптовой и розничной торговли.

Таким образом, применение налоговой льготы в рамках ст. 26.18 Закона Московской области непосредственно связано с необходимостью осуществления лицом капитальных вложений во вновь построенный и введенный в эксплуатацию объект основных средств.

Ввиду этого, применение условий п. 2 ст. 4 Закона Московской области в разрыве одного от другого привело бы к невозможности применения нормы («нежизнеспособности»), так как основополагающим критерием является именно повышение инвестиционного климата в регион путем строительства и ввода в эксплуатацию объектов основных средств. 

Таким образом, в отсутствие связи с объектом недвижимости («привязки») применение положений п. 4 ст. 2 Закона Московской области нарушило бы логику, которой законодатель руководствовался при разработке данной нормы в рамках повышения инвестиционного климата региона.

Для целей применения той или иной льготы в первую очередь необходимо установить ее содержательную сторону. 

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу А41-64958/19, инициатором дела являлось Общество, содержательная сторона налоговой льготы, предусмотренной ст.26.18 Закона Московской области, была установлена, а именно: «улучшение инвестиционного климата Московской области, достигаемой путем стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), что, в свою очередь, повлечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес активности и в конечном счете увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта за счет поступлений налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество организаций (уплата которого будет осуществляться по окончанию использования налоговой льготы в полном объеме) и НДФЛ».

Таким образом, повышение инвестиционного  климата в Московской области, как основная цель, с которой налогоплательщикам представляется льгота, предусмотренная соответствующим законом, Обществом была достигнута.

Суд отмечает, что ст. 26.18 Закона Московской области предусматривает одинаковые условия для применение налоговой льготы как по налогу на прибыль, так и по налогу на имущество.

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела №А41-64958/19 в отношении Объекта судами были исследованы все обстоятельства, условия и ограничения для применения налоговой льготы в рамках ст. 26.18 Закона Московской области.

Судами в полном объеме исследовано, а также установлено соответствие установленным в Законе Московской области условиям применения налоговой льготы, по результатам чего сделан вывод, что налоговая льгота в отношении Объекта применена правомерно.

С учетом изложенного, суд соглашается с заявителем, что в случае если по результатам рассмотрения настоящего дела будет вынесено решение об отказе в представлении налоговой льготы, то возникнет правовая коллизия, при которой одним судебным актом Обществу подтверждено право на применение налоговой льготы, предусмотренной ст. 26.18 Закона Московской области, а другим судебным актом Обществу в таком праве, по тем же основаниям и с теми же обстоятельствами, будет отказано, что нарушает единообразие судебной практики.

В соответствии с позицией Инспекции ссылка Общества на вышеуказанное арбитражное дело является необоснованным ввиду того, что в данном деле отсутствуют ссылки: на положения п.4 ст.2 Закона; в тексте судебных актов отсутствуют слова «акциз», «подакцизный», словосочетания «автомобили легковые».

Вместе с тем, отсутствие определенных слов в судебном акте не может свидетельствовать о том, что данные обстоятельства при рассмотрении спора судами не исследовались и не устанавливались.

Своими доводами Налоговый орган фактически ставит под сомнения правомерность вынесенных по арбитражному делу №А41-64958/2019 судебных актов, что судом отклоняется.

Отклоняя возражения налогового органа, суд принимает во внимание, что суды трех инстанций по данному делу подтвердили правомерность применения Обществом налоговой льготы, предусмотренной ст. 26.18 Закона Московской области, как и подтвердили, что все существенные фактические обстоятельства были установлены, следовательно, отсутствие в тексте судебных актов каких-либо ссылок не указывает на то, что судами соответствующие обстоятельства не были установлены.

Позиция Министерства экономики и финансов Московской области, на которую ссылается налоговый орган, не опровергает позицию Общества о возможности применения налоговой льготы в отношении Объекта.

Так, налоговый орган ссылается на ответы Министерства экономики и финансов Московской области (далее - «МЭФ МО») по вопросу применения положений п.4 ст.2 и ст.26.18 Закона Московской области.

Суд полагает, что ссылка налогового органа на данные письма не обоснована в силу следующего.

Из ответа МЭФ МО от 18.10.2021 №24Исх-109990/24-02 следует, что Налоговым органом вопрос был поставлен следующим образом: «ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» заявлены льготы по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 26.18 Закона МО №151/2004-03 на налоговый период 2017 года в отношении объекта основных средств на котором налогоплательщиком осуществляется деятельность по производству и реализации подакцизных товаров в виде автомобильных автотранспортных средств».

Таким образом, налоговым органом были представлены МЭФ МО не соответствующие действительности сведения об объекте льготирования, а также о деятельности Общества.

Следовательно, ответ МЭФ МО, учитывая постановку вопроса, для правильного разрешения настоящего дела неприменим, т.к. ответ уполномоченного органа предполагает иные экономические и хозяйственные условия нежели те, которые фактически имели место быть.

При этом, суд принимает во внимание, что письма МЭФ МО не являются нормативно-правовыми актами и не содержат правовых норм, носят информационно-разъяснительный характер. Данные письма не учитывают фактической ситуации, связанной с применением нормы применительно к конкретной ситуации и не могут иметь превалирующего значения над позицией судебной практики, в том числе которой рассмотрены обстоятельства конкретного спора.

Как указано выше арбитражные суды по делу №А41-64958/2019 пришли к выводу, что Общество имеет право на применение налоговой льготы, предусмотренной ст. 26.18 Закона Московской области в отношении Объекта по результатам анализа конкретных обстоятельств дела.

Суд также учитывает позицию, сформированную в Определении ВС РФ от 20.09.2021 №305-ЭС21-11548 по делу №А40-248146/2019, согласно которой разъяснения финансового органа субъекта Российской Федерации (в данном случае МЭФ МО), данные после реализации инвестиционного проекта могут нарушить сформированные у субъектов инвестиционной деятельности ожидания относительно стабильности их правового положения и защиты капитальных вложений со стороны государства, что противоречит пункту 1 статьи 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 (редакция от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и пункту 1 статьи 15 Закона N 39-ФЗ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что руководствоваться позицией, изложенной в Письмах МЭФ МО от 24.11.2021 №24Исх- 12628/24-02 и от 18.10.2021 №24Исх-109990/24-02, оснований не имеется.

Инспекция ссылается на то, что в 2021 году положения п.4 ст.2 Закона Московской области были изменены, а именно норма была дополнена положением, предусматривающим, что ограничение на применение налоговой льготы не распространяется на лиц, реализующих автомобили и мотоциклы с мощностью двигателя менее 150 л.с., которые учитывались у таких лиц как основное средство.

Суд приходит к выводу, что данное положение не может учитываться при разрешении настоящего спора, так как соответствующие изменения были внесены лишь 2021 году и вступили в силу с 01.01.2022 наряду и с иными существенными изменениями, в том числе, изменившими условия применения налоговой льготы, предусмотренной ст. 26.18 Закона Московской области.

Ввиду того, что налоговая льгота применяется Обществом в отношении налогового периода 2017 года, ссылка на внесенные изменения является несостоятельной и не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Налоговый орган указывает, что Обществом не подтверждено неиспользование объекта для производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Суд, отклоняя указанный довод как необоснованный, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не приведены какие-либо доводы и сведения, указывающие на то, что Объект использовался (или потенциально мог использоваться) для производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Обществом в ходе налоговой проверки представлен исчерпывающий перечень доказательств, из которых очевидным образом следует, что объект не может даже потенциально использоваться для целей производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Судом установлено, что Обществом представлены проектная и рабочая документация в отношении Объекта со всеми разрешительными документами (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предварительный договор купли-продажи недвижимости и пр.), из которых очевидным образом следует, что Объект является логистическим складом, и не может являться заводом или торговым объектом.

Налоговый орган, в обоснование своей позиции, приводит выдержки из разделов проектной документации, из которых очевидным образом следует, что Объект строительства - складской комплекс, а не завод по производству автомобилей (или же торговый объект):

- согласно разделу 6 «Основные особенности проекта» Пояснительной записки склад имеет свое направление по хранению комплектующих автомобильной техники;

- согласно разделу 7 «Технологические решения подраздела Складской корпус ПЗУ №5» Пояснительной записки, «складская зона предназначена для приема, учета, хранения, комплектации и отправки заказчику товаров... На площадке приема осуществляются приходные мероприятия при поступлении товара: качественная, изолированная приемка»;

- согласно разделу 8 «Объемно-планировочные решения. Складской корпус по ПЗУ №5» Пояснительной записки, «Складской корпус по ПЗУ №5 предусмотрен как отапливаемое складское здание для хранения обычных материалов. Специфика хранения - комплектующие автомобильной техники».

Вышеуказанные документы подтверждают, что Объект изначально проектировался и вводился в эксплуатацию в качестве складского комплекса, в связи с чем не может использоваться для целей производства какой-либо, в том числе подакцизной продукции.

Также в рамках налоговой проверки Инспекции представлены документы по складскому хранению, которое осуществляет сторонняя организация по договору №4600002132/А38 от 26.01.2016, заключенному между Обществом и ООО «Неовия Лоджистикс Сервис Интерненшл» (далее - «ООО «Неовия»).

В соответствии с заключенным договором с ООО «Неовия» следует, что данный контрагент обязуется принимать и хранить на складе товар, являющийся собственность Общества, а также оказывать определенный комплекс услуг, который включает: погрузочно-разгрузочные работы при поступлении/отправке товара со Склада; приемку товара на склад, включая входной контроль с электронной обработкой в электронной системе Общества по управлению Складом; упаковку и/или маркировку входящих товаров; обработку заказов, поступающих от Общества или Получателей товаров, в системе управления Складом Общества для их отгрузки, и пр.

Весь комплекс услуг по данному договору указывает на то, что на Объекте осуществляются исключительно работы в области хранения, что соответствует назначению Объекта - логистический складской комплекс.

Также несостоятелен довод Инспекции о том, что товар, хранящийся на Объекте предназначен для отгрузки в обособленные подразделения Общества, в которых осуществлялось производство и (или) реализация подакцизных товаров (автомобилей).

Судом установлено, что Обществом в ходе камеральной проверки неоднократно указывалось, что Объект представляет собой распределительный центр, на котором осуществляется хранение запасных частей, которые не используются при производстве товаров, а распределяются по различным дилерским центрам (в качестве запасных товаров). Данный факт в отношении Объекта был установлен судом по делу № А41- 64958/19.

Суд также принимает во внимание, что из протокола осмотра №10 от 13.05.2021 следует, что: «Осмотренное здание является складом запасных частей, общей площадью 52 221,8 кв.м. Здание разделено на административную часть из трех этажей, а также помещение склада запасных частей... Складское помещение представляет собой единый склад, административно и функционально разделенный на три части: склад №1, площадью 8 455,30 кв.м., склад №2, площадью 20 926,00 кв.м., склад №3 площадью 20 821 кв.м. По всей площади складского помещения расположены стеллажи с размещенными запасными частями, этажностью до 9 (девяти) ярусов хранения. На территории склада осуществляется хранение запасных частей, таких как шины, колеса, различные детали кузова, автомобильные стекла, лакокрасочные материалы, глушители и другие запасные часты, а также различные аксессуары ...Помимо склада запасных частей на участке размещены здание котельной, контрольно-пропускной пункт №11 (основной вход), контрольно-пропускной пункт №2 (для запасного выхода), стоянка для легкового автотранспорта, асфальтированная площадка для стоянки большегрузного транспорта ...Доступ на территорию склада является закрытым, осуществляется по пропускам на КПП.».

Таким образом, как из представленных Обществом документов, так и установленных в ходе налоговых проверок и судебном заседании обстоятельств прямо следует, что Объект является складским комплексом, каких-либо доказательств эксплуатации комплекса для иных целей Налоговым органом не представлено.

В рамках рассмотрения спора по делу №А41-64958/19 судами исследовался вопрос, что строительство Объекта на территории Московской области было вызвано удобством расположения, в том числе:

- необходимостью иметь складское отделение в близости к одному из крупнейших рынков сбыта, что могло способствовать снижению логистических и временных затрат; Московская область обладает рядом преимуществ перед другими регионами: развитая транспортная инфраструктура, квалифицированная рабочая сила, удобное местоположение по отношению к остальным регионам - близость как к Калужской области, где располагается Общество и его завод, так и к Москве, центру экономических интересов и месту расположения обособленного подразделения Общества;

- желание избежать аренды площадей в пользу собственных и добиться снижения операционных затрат в данной части (затраты на аренду складских площадей за период 2012 составили около 10 млн. долларов США).

В связи с вышеуказанными причинами было принято решение о строительстве собственного склада запчастей в Московском регионе, который будет представлять собой распределительный центр.

Вышеуказанные обстоятельства исследованы и отражены в решении Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2019 года по делу №А41-64958/19.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что хранящиеся на Объекте запасные части используются Обществом для производства подакцизных товаров на заводе в г. Калуга являются несостоятельными (в том числе ввиду отсутствия целесообразности таких перемещений из Московской области в Калужскую область).

В качестве одного из доводов Инспекцией приводится тот факт, что Общество само по себе является производителем подакцизных товаров и плательщиком акциза.

Между тем, непосредственно Налоговый орган в своем отзыве приводит анализ деятельности обособленных подразделений Общества и указывает, что различные обособленные подразделения Общества осуществляют различные функции: головное подразделение в г. Калуге - производство автомобилей; обособленное подразделение в г. Нижний Новгород - контрактная сборка автомобилей; Московский филиал Общества - торговое представительство; обособленное подразделение в г. Чехов - складской комплекс.

Инспекцией делается вывод, что все вышеуказанные подразделения Общества связаны общей целью - производство и (или) реализация подакцизных товаров.

Данный вывод налогового органа не основан на установленных обстоятельствах и является голословным, так как деятельность Общества разделена на различные функции, за которые отвечают различные подразделения. Так Заявитель входе судебного разбирательства пояснял, что в г. Калуге производятся подакцизные товары, в г. Москве осуществляется функция торгового представительства, в г. Чехове осуществляет свои функции логистический складской центр.

Таким образом, в контексте производства и (или) реализации подакцизных товаров функции каждого из данных подразделений следует разграничивать и различать.

Суд принимает во внимание, что Обществом указывалось, а Налоговым органом не опровергнуто, что в спорном логистическом-складском комплексе: не осуществляется производство каких-либо товаров как таковых (в том числе и подакцизных); не осуществляется реализация товаров (в том числе подакцизных); логистический складской комплекс осуществляет исключительно функции склада, осуществление иных (дополнительных) функций Налоговым органом не установлено.

В данном случае отгружаемые со склада запасные части и аксессуары являются самостоятельным товаром, который в дальнейшем может непосредственно реализовываться, так и использоваться для осуществления технического обслуживания или ремонта автомобилей. 

При этом, положения ст. 181 НК РФ не относит запасные части, детали и аксессуары к подакцизным товарам. Следовательно, их дальнейшее использование и (или) реализация сама по себе не имеет какого- либо правового значения.

Суд соглашается с заявителем, что если руководствоваться позицией налогового органа - любой производитель металла, который в дальнейшем может быть потенциально использован для изготовления автомобиля, является участником цикла по производству подакцизного товара, что очевидным образом не соответствует действительности.

Таким образом, Обществом представлен пакет документов, из которых однозначно следует, что Объект не предназначен и не используется для целей производства и (или) реализации. В свою очередь, Налоговым органом не представлено ни одного довода и доказательства тому, из которого следовало бы обратное.

Налоговый орган игнорирует те подходы и принципы, которые закреплены судебными актами Верховного суда Российской Федерации.

Так, в Определении ВС РФ от 20.09.2021 по делу № А40-248146/2019 изложена позиция и подходы из анализа которой следует, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что ситуации, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия несмотря на то, что между ними нет существенных различий, является нарушением принципа равенства; необходимо толковать условия применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений, в частности необходимость обеспечения равных прав на применение налоговых льгот для налогоплательщиков, осуществивших вложение инвестиций в обновление основных средств.

В Определении ВС РФ от 16.10.2018 по делу № А68-10573/2016 изложена следующая позиция: Суд указал на необходимость соблюдения равномерности, нейтральности и справедливости налогообложения. Одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя; Принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Таким образом, ВС РФ определен подход, которым необходимо руководствоваться при разрешении вопроса о применении той или иной льготы, а отличие фактических обстоятельств в делах №А40-248146/2019 и №А68-10573/2016, от обстоятельств по настоящему делу правового значения в данном контексте не имеет. Вышестоящими судами в своих определениях закреплены подходы и принципы, которыми следует руководствоваться при разрешении вопроса о правомерности применения налоговой льготы.

Таким образом, Обществом правомерно заявлена налоговая льгота по налогу на прибыль организации за 2018 год в связи с осуществлением капитальных вложений в строительство объекта основных средств, впервые введенного в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, судом рассмотрены, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ООО «АГР» в размере 3000 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 20.12.2022 №2.17-15/26 вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГР" (ООО «АГР» ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГР" (ООО «АГР» ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       А.В. Полукаров