Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3544/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8437/2020

на решение от 27.11.2020 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3544/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Камчатэнергосервис»

к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа 

о взыскании 3 642 030 рублей 81 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», истец; адрес: 684090, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик; адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании 3 642 030 рублей 81 копейки долга по оплате коммунальных услуг по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2017 № 350-17 за период с мая 2017 года по май 2020 года (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 исковые требования АО «Камчатэнергосервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов ссылается на то, что ряд квартир в исковой период являются заселенными, что подтверждается данными о регистрации в квартире граждан, в этой связи на муниципальное образование,  в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг заселенного жилого фонда. Также указывает, что согласно данным государственного реестра недвижимости спорное помещение № 4, расположенное по адресу: 

<

...> снято с государственного кадастрового учета 10.07.2015, ввиду чего за указанный несуществующий объект начисление коммунальных платежей является незаконным. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела, приложенные к отзыву дополнительные документы согласно перечню приложений, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В письменном отзыве истец указал, что заселенность и проживание граждан в спорных жилых помещениях опровергается материалами дела, в частности документами, подтверждающими внесение коммунальных платежей Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа за предыдущие спорному периоды.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что АО «Камчатэнергосервис» является единой теплоснабжающей организацией Вилючинского городского округа. 

01.01.2017 между АО «Камчатэнергосервис» (исполнителем) и Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (в настоящее время - Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, собственник) заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 350-17, в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется предоставлять собственнику коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в жилые помещения многоквартирных домов муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для предоставления коммунальных услуг нанимателю помещения муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа (потребителю) (пункты 1.1 договора). 

Пунктом 3.4.2 договора установлена обязанность собственника осуществлять оплату коммунальных услуг в случае не распределения жилого помещения потребителю.

В период с мая 2017 года по май 2020 года (спорный период) АО «Камчатэнергосервис», как ресурсоснабжающая организация, осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома в Вилючинском городском округе, в которых находятся незаселенные жилые помещения (квартиры). 

Поскольку, поставленные в спорный период коммунальные услуги по договору ответчиком не оплачены и претензия об оплате задолженности от 28.05.2019 № 2145 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса, размер задолженности, недоказанность заселения спорных квартир в период оказания услуг, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 210, 215, 153, 154, 309, 310, 544-548 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, частями 1, 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено материалами дела, спор между сторонами возник относительно задолженности в отношении следующих жилых помещений: кв. 22 по ул. Мира 21, кв. 70 по ул. Нахимова 46, кв. 51 по ул. ФИО9 76, кв. 70 по ул. Крашенинникова 32, кв. 54 по ул. Нахимова 22, кв. 4 ул. ФИО9 43, кв. 40 по ул. Крашенинникова 40, кв. 51 по ул. Крашенинникова 16, кв. 70 по ул. ФИО9 53, кв. 25 по ул. Вилкова 17, кв. 4 по ул. Крашенинникова 24, (спорные жилые помещения). 

Судебная коллегия, отклоняя повторно заявленные апелляционному суду доводы ответчика о заселении жилых помещений: кв. 22 по ул. Мира 21, кв. 70 по ул. Нахимова 46, кв. 51 по ул. Крашенинникова 16, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановления администрации Вилючинского городского округа о предоставлении служебных жилых помещений гражданам от 28.10.2013 № 1498, от 25.02.2013 № 288, от 28.02.2011 №258 не являются достаточными доказательствами фактического заселения, при отсутствии доказательств фактической передачи в пользование таких помещений по договору найма, либо иному договору, по акту приема-передачи. Кроме того, в поквартирных карточках отсутствуют сведения, а ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие регистрацию заявляемых граждан в данных жилых помещениях в исковой период. 

Кроме того, судом первой инстанции, верно установлено, что из поквартирной карточки кв. 70 по ул. Нахимова 46 следует, что ФИО1, которой постановлением администрации Вилючинского городского округа предоставлено данное жилое помещение, не проживала в нем, а предыдущий наниматель ФИО2 выписан из квартиры 11.06.2013 по решению Вилючинского городского суда. 

Доводы ответчика о том, что ФИО3 производилась оплата за найм кв. 22 по ул. Мира 21, не подтверждают факт его проживания в спорный период, поскольку согласно представленным ответчиком квитанциям оплата производилась в мае, июне 2016 года и в мае 2017 года, то есть до начала спорного периода. 

Не принимаются судом доводы ответчика о заселении кв. 70 по ул. Крашенинникова 32 и кв. 25 по ул. Вилкова 17, поскольку в отношении кв. 25 по ул. Вилкова 17 в поквартирной карточке отсутствуют сведения о проживающих в спорный период гражданах, а из поквартирной карточки кв. 70 по ул. Крашенинникова 32 следует, что наниматель ФИО4 выписан из квартиры по решению Вилючинского городского суда. Ответчиком не представлены иные доказательства заселения жилых помещений в установленном законом порядке. 

Также коллегия находит правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о подтверждении факта проживания в кв. 54 по ул. Нахимова, 22 ФИО5 наличием оплаты за найм жилого помещения за апрель 2020 года, поскольку внесение оплаты не является достаточным доказательством проживания гражданина в жилом помещении в спорный период, а поквартирная карточка не содержит сведений о заселении и договор найма в материалы дела не представлен. 

В отношении спорных жилых помещений ответчиком, вопреки положений статьи 65 АПК РФ, не представлены договоры найма, на основании которых в соответствии частью 1 статьи 99 ЖК РФ предоставляются специализированные жилые помещения. 

Вместе с тем,  поквартирные карточки, представленные в материалы дела  содержат ссылку на регистрацию в жилых помещениях граждан: в кв. 40 по ул. Крашенниникова, 40 с 29.09.1989 – ФИО6; в кв. 51 по ул. ФИО9, 76 с 12.01.1990 – ФИО7; в кв. 4 по ул. Крашенинникова 24 с 08.08.1989 – ФИО8  Однако, представленными в дело иными доказательствами в их совокупности, в том числе документов, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных услуг по этим жилым помещениям за предшествующие спорному периоды, принимая во внимание  отсутствие договоров найма жилых помещений, актов приема-передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое проживание в спорный период в указанных жилых помещениях граждан. 

Коллегия также отклоняет, как необоснованный довод ответчика о незаконности начисления и взыскания коммунальных платежей за «несуществующий» объект (ФИО9,43-4), который снят с государственного кадастрового учета, поскольку ответчиком не представлены доказательства, послужившие основанием для снятия жилого помещения с учета, более того данное помещение как объект недвижимости фактически существует и услуги по поставке тепловой энергии в данное помещение продолжают оказываться ресурсоснабжающей организацией.Переход прав на данное имущество к другому лицу, ликвидация указанного имущества,  не подтверждены.

Акты обследования жилых помещений на предмет фактического проживания в них граждан на законном основании материалы дела не содержат.  

АО «Камчатэнергосервис» напротив предоставлены акты установления фактического проживания нанимателя (собственника), свидетельствующие о выбытии, не проживании жильцов в квартирах по спорным адресам.

Кроме того, истцом представлены справки, подготовленные расчетным центром по каждому из спорных адресов и карточки расчетов. подтверждающие факт уплаты 01.06.2019 ответчиком - Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа за предшествующие спорному периоды, коммунальных услуг.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу, что ответчиком не доказано заселение в установленном законом порядке спорных жилых помещений. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за май 2017 года в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг по кв. 3 по пр. Победы 18, суд первой инстанции с учетом даты наступления обязанности оплаты за указанный период – до 20.06.2017, приостановления срока на период обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика, поскольку срок исковой давности по данному требованию истекает 21.07.2020. Учитывая дату подачи иска - 21.07.2020, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен за период май 2017 года. Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам  статей 195, 196, 199  200 ГК РФ, пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Расчет поставленной тепловой энергии в спорный жилой фонд произведен истцом исходя из площади жилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов по отоплению, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный период, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ. 

Представленный расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период в сумме  3 642 030 рублей 81 копейки ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится, равно как не содержится доказательств опровергающих расчет истца и факт подключения зданий, в которых находятся спорные помещения, к системе централизованного отопления, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является правомерным.

Учитывая, что спорный жилой фонд является муниципальным имуществом, суд первой инстанции на основании положений статьи 125 ГК РФ и статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования за счет Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020  по делу №А24-3544/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков