/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11273/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А., 

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс коал» (ИНН 5406778915), общества с ограниченной ответственностью «Коал Трейдинг», Ювакаевой Марины Сергеевны на решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11273/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс коал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 68/1, офис 1007, ИНН 5406778915, ОГРН 1145476047595) к обществу с ограниченной ответственностью «Коал Трейдинг» (Польша) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Коал» (ИНН 5406586794, ОГРН 1155476067438), общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (ИНН 5402009130, ОГРН 1155476084015), общество с ограниченной ответственностью «Белкарботранс» (УНП 691812002).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коал Трейдинг» - Ледовских И.Ю. по доверенности от 01.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Коал» (ИНН 5406586794) - Ледовских И.Ю. по доверенности от 22.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс коал» (ИНН 5406778915, далее – общество «Прогресс коал» (ИНН 5406778915)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коал Трейдинг» (далее – общество «Коал Трейдинг») о взыскании задолженности в размере 74 285,75 долларов США, неустойки по контракту от 17.07.2017 № 17-07-PL (далее – контракт) в размере 109 200 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Коал» (ИНН 5406586794, далее – общество «Прогресс коал» (ИНН 5406586794)), общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (далее – общество «Облачные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Белкарботранс» (далее – общество «Белкарботранс»).

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Прогресс коал» (ИНН 5406778915) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Прогресс коал» (ИНН 5406778915) привело следующие доводы: судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов о погашении задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами не дана надлежащая оценка; судами неверно интерпретирован расчет исковых требований, который не получил должной оценки судов; суды необоснованно посчитали, что истцом от ответчика получены два платежа по контракту на сумму 20 000 долларов США и 19 988 долларов США, однако на счет истца зачислена только сумма 19 988 долларов США, то есть 20 000 долларов США за минусом комиссии банка в размере 12 долларов США.

Общество «Коал Трейдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

В обоснование своей кассационной жалобы общество «Коал Трейдинг» приводит следующие доводы: юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление обстоятельств наличия сделки цессии и последующей передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих передаваемое право требования; ответчик заявлял о фальсификации договора цессии от 28.08.2015 № 28Ц, подлинник которого истцом суду не представлен; переданная на экспертизу копия спорного договора не могла быть исследована на предмет исполнения подписи Антипиным Павлом Олеговичем (далее – Антипин П.О.), поскольку оттиск печати на ней и подпись выполнены на копировально-множительном устройстве способом струйной печати; имеющиеся в материалах дела различные копии договора цессии от 28.08.2015 № 28Ц, заключение эксперта от 20.06.2017 № 37/2017 получены с нарушением федерального закона, в связи с чем ответчик ходатайствовал об их исключении из числа доказательств по делу, однако судом это ходатайство проигнорировано; в представленных копиях договора цессии от 28.08.2015 № 28Ц, помимо указанных судами отличий, имеются изменения, дописывание текста, различие в содержании пунктов, уменьшение и (или) увеличение полноты текста на страницах; выводы судов о согласии ответчика с уступкой права требования по контракту и добровольном перечислении денежных средств на счет общества «Прогресс коал» (ИНН 5406778915) не соответствуют действительности; вывод судов о перечислении суммы 59 227,10 долларов США не подтверждается имеющимся в деле доказательством перечисления суммы 59 227,10 польских злотых, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – директором Шоленбергом А.Э., однако в период обращения в суд в отношении истца была введена процедура внешнего управления, в связи с этим полномочия директора прекратились, и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, лишив его возможности обосновать свои возражения; судами не дана оценка всем доводам, заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц, а мотивы, по которым они отвергнуты, в судебных актах не изложены.

Ювакаева Марина Сергеевна (далее – Ювакаева М.С.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Ювакаева М.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе истца.

Обращение с кассационной жалобой мотивировано Ювакаевой М.С. тем, что она является правопреемником истца на основании договора цессии от 24.01.2018. При этом Ювакаева М.С. указывает на то, что обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве истца. Вместе с тем она просит суд округа рассмотреть вопрос о правопреемстве по существу, заменить истца на правопреемника – Ювакаеву М.С. в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судей Забоева К.И., Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судей Куклеву Е.А., Шабалову О.Ф.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Прогресс коал» (ИНН 5406778915), «Облачные технологии», «Белкарботранс», Ювакаевой М.С. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество «Белкарботранс» направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало требования об отмене принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель обществ «Коал Трейдинг» «Прогресс Коал» (ИНН 5406586794) доводы кассационной жалобы ответчика поддержал, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Также представитель заявил ходатайства о приобщении к материалам кассационного производства отзывов на кассационные жалобы истца и Ювакаевой М.С. 

Судом округа отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам кассационного производства. 

При рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2018 внесена запись о прекращении деятельности общества «Прогресс коал» (ИНН 5406778915) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 8 указанной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В суд округа обратилась Ювакаева М.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, которое мотивировано заключением между обществом «Прогресс коал» (ИНН 5406778915) и Ювакаевой М.С. договора цессии (уступки прав требования) от 24.01.2018.

В подтверждение данного довода заявителем представлена копия договора цессии (уступки прав требования), датированного 24.01.2017 (далее – договор цессии), в соответствии с которым общество «Прогресс коал» (ИНН 5406778915) (цедент) уступило Ювакаевой М.С. (цессионарий) в полном объеме право требования погашения задолженности компании общества «Коал Трейдинг». Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания данного договора составило 126 912,95 долларов США.

Общая стоимость договора составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора цессии). Оплата производится путем перечисления денежных средств, либо иным незапрещенным действующим законодательством способом (пункт 4.2 договора цессии).

Представленные в материалы кассационного производства договор цессии от 24.01.2017 и акт от 24.02.2018 приема-передачи документов к договору цессии от 24.02.2018 имеют расхождения в датах названного договора, в связи с этим Ювакаевой М.С. судом округа предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам фактического исполнения договора цессии его сторонами, а также наличия расхождений в датах договора цессии  указанных на этом договоре и в заявлении Ювакаевой М.С., надлежащим образом заверенную копию договора цессии, а также на обозрение суда округа оригинал данного договора, доказательства оплаты, произведенной по этому договору, включения сведений о данной оплате конкурсным управляющим общества «Прогресс коал» (ИНН 5406778915) в отчет, представленный Арбитражному суду Новосибирской области с заявлением о завершении конкурсного производства по делу № А45-27766/2015.

Между тем указанные документы в суд округа не поступили.

Судом кассационной инстанции на основании имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, полученной с ресурса «Картотека арбитражных дел», установлено, что определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27766/2015 в отношении общества «Прогресс коал» (ИНН 5406778915) введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. 

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество «Прогресс коал» (ИНН 5406778915) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Ювакаевой М.С. не представлены оригинал договора цессии, доказательства оплаты по нему, суд округа считает, что с учетом положений статьи 140 Закона о банкротстве оснований для вывода о переходе к Ювакаевой М.С. от истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств не имеется, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что истец ликвидирован, процессуальное правопреемство заявителя (Ювакаевой М.С.) судом округа не установлено, производство по кассационной жалобе общества «Прогресс коал» (ИНН 5406778915) применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку судом округа в удовлетворении ходатайства Ювакаевой М.С. о процессуальном правопреемстве истца отказано, ее обращение с кассационной жалобой мотивировано исключительно процессуальным правопреемством истца, Ювакаева М.С. не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты, производство по кассационной жалобе Ювакаевой М.С. подлежит прекращению применительно к статье 282 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа учитывает, что при рассмотрении дела между участвующими в нем лицами возник спор о наличии у истца права требования взыскания с ответчика задолженности в результате последовательных уступок права требования оплаты долга, в отношении которого ответчиком оспариваются выводы судов о его погашении. То есть участвующие в деле лица ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В связи с этим суд округа, принимая во внимание, что ответчик и третьи лица (общества «Прогресс коал» (ИНН 5406586794), «Белкарботранс») настаивают на рассмотрении кассационной жалобы общества «Коал Трейдинг» по существу, считает, что при указанной ситуации производство по делу не может быть прекращено, а кассационная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу, ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, и в последующем выводы судов могут повлиять на экономическую деятельность участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, отзыва и пояснений представителя ответчика и общества «Прогресс коал» (ИНН 5406586794), отзыва общества «Белкарботранс», суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами, между обществом «Прогресс коал» (ИНН 5406586794) в лице директора Антипина П.О. (продавец) и обществом «Коал Трейдинг» (Республика Польша) в лице президента Анджея Фолюша (покупатель) заключен контракт на поставку товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью. 

По условиям контракта покупатель производит 100% предоплату с возможной отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента получения товара. 

Согласно пункту 3.6 контракта датой поставки считается дата на штампе железной дороги станции отгрузки на накладных СМГС. 

Продавцом произведена отгрузка товара 1 – 29 июля 2015 года; 20 – 29 июля 2015 года; 5, 6 августа 2015 года. Соответственно, срок оплаты с учетом отсрочки 60 календарных дней, наступил 05.10.2015. 

Между обществом «Прогресс коал» (ИНН 5406586794) в лице директора Антипина П.О. (цедент) и обществом «Облачные технологии» (цессионарий) в лице директора Бондаренко Ивана Геннадьевича (далее – Бондаренко И.Г.) заключен договор от 28.08.2015 № 28Ц возмездной уступки прав (цессии) по контракту (далее – договор цессии от 28.08.2015). 

Согласно договору цессии от 28.08.2015 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по контракту, заключенному между цедентом и обществом «Коал Трейдинг». 

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 126 912,95 долларов США – стоимость переданного и неоплаченного товара по контракту. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по контракту подтверждается инвойсами от 31.07.2015 № 11-07, от 31.07.2015 № 12-07, от 08.08.2015 № 08-08, прилагаемыми к договору (пункт 1.2 договора цессии от 28.08.2015). 

Доказательства оплаты уступаемого права в размере 7 000 000 руб., а также направления обществу «Коал Трейдинг» уведомления об уступке права требования не представлены. 

В последующем между обществом «Облачные технологии» (цедент) в лице директора Бондаренко И.Г. и обществом «Прогресс Коал» (ИНН 5406778915) в лице директора Шоленберга Альфреда Эмануиловича (далее – Шоленберг А.Э.) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 10.11.2015 № 11/2015 (далее – договор цессии от 10.11.2015), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования погашения задолженности к обществу «Коал Трейдинг» (пункт 1.1 договора цессии от 10.11.2015).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 126 912,95 долларов США (пункт 1.2 договора цессии от 10.11.2015). 

Цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе обо всех возражениях должника против требований цедента (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора цессии от 10.11.2015). 

В качестве оплаты сделки истцом представлен простой вексель от 10.11.2015 № 000001 на сумму 1 000 000 руб. 

Доказательства направления в адрес общества «Коал Трейдинг» уведомления об уступке права, либо акта о передаче документов, не представлены. 

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, полученного по контракту, общество «Прогресс Коал» (ИНН 5406778915) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 74 285,75 долларов США основного долга, 109 200 долларов США неустойки по контракту с учетом уточнения истцом заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 ГК РФ, а также условиями контракта и договоров цессии от 28.08.2015, от 10.11.2015.

Суд первой инстанции установил факт передачи продавцом покупателю товара, а также перечисления 23.09.2015 ответчиком истцу 19 988 долларов США, несмотря на то, что договор цессии от 10.11.2015 заключен позднее. 

Также судом первой инстанции установлено, что по письму от 30.11.2015 общества «Прогресс коал» (ИНН 5406586794), подписанному директором Шоленбергом А.Э., обществу «Белкарботранс» поступил платеж на сумму 29 227,10 долларов США. Учитывая, что Шоленберг А.Э. являлся руководителем первоначального кредитора по контракту, суд счел, что первоначальный кредитор распорядился о перечислении денежных средств в пользу третьего лица – общества «Белкарботранс», поэтому не вправе требовать погашения этой задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии задолженности по спорным инвойсам.

Исходя из того, что, по мнению суда, оплата задолженности произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал, что в связи с неявкой в суд Бондаренко И.Г. отсутствует возможность отобрать образцы его подписи для производства экспертизы. Вместе с тем суд учел показания свидетеля – директора общества «Облачные технологии» Орловой Т.С. о подписании договора цессии от 10.11.2015 Бондаренко И.Г.

Истцом заявлено о фальсификации письма от 30.11.2015. Судом первой инстанции указано на то, что в ходе проверки такого заявления истец пояснил, что подпись на письме действительно принадлежит Шоленбергу А.Э., однако, письмо является подложным в части его текста. Поскольку далее истцом ходатайств в отношении содержания текста указанного письма не заявлялось, ходатайство о фальсификации судом первой инстанции отклонено.

Ответчик заявил о фальсификации договора цессии от 28.08.2015, указывая на то, что подпись на нем выполнена не Антипиным П.О.

На основании заключения экспертизы от 20.06.2017 № 37/2017 суд первой инстанции установил, что подпись в договоре цессии от 28.08.2015 совершена именно Антипиным П.О. 

При этом заявления ответчика о наличии в материалах дела отличных друг от друга копий такого договора судом отклонены, ходатайства об истребовании доказательств у акционерного общества «Райффайзенбанк» (контракт с приложениями, паспорта сделки, инвойсы, письмо общества «Прогресс коал» (ИНН 5406586794) от 28.10.2015 № 13), у общества «Прогресс Коал» (ИНН 5406778915) (письмо от 28.10.2015 № 13, подлинные и заверенные обществом «Прогресс коал» (ИНН 5406586794) экземпляры: контракта с приложениями, инвойсов, письма от 28.10.2015 № 13, договоров цессии от 28.08.2015 и от 10.11.2015, акта от 28.08.2015); о признании явки Бондаренко И.Г. в судебный процесс обязательной; о вызове в судебное заседание свидетелей: секретаря судебного заседания Алхимовой Ирины Александровны и Гундоревой Ксении Владимировны; о вызове в судебное заседание эксперта Фролова Алексея Николаевича для дачи объективного заключения по поставленным вопросам; об истребовании материалов дела № А45-23095/2015, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, удовлетворены только в части вызова в судебное заседание Бондаренко И.Г. и эксперта.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не установил, поскольку ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не указано, каким нормам не соответствует заключение экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должны быть исследованы, мотивированно приняты или отклонены доказательства передачи товара и его оплаты.

Общество «Коал Трейдинг» ссылается на то, что представленным в материалы дела платежным документом от 26.10.2016 подтверждается факт перечисления обществу «Белкарботранс» 59 227,60 польских злотых. Судами данный платежный документ воспринят в качестве подтверждения оплаты 59 227,60 долларов США, которые в сумме с перечисленными денежными средствами в размере 1 052 000 руб., по мнению судов, превышают сумму задолженности.

При этом судами в соответствии с положениями части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, не мотивировано, по какому курсу определялось соотношение сумм 59 227,60 долларов США и 59 227,60 польских злотых, а также суммы 1 052 000 руб. В связи с этим суд округа считает выводы судов об отсутствии задолженности преждевременными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Разрешая ходатайство о фальсификации договора цессии от 28.08.2015, учитывая, что сторонами представлены различные по содержанию экземпляры такого договора, суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о причинах такого расхождения и определить, какой экземпляр договора подлежит направлению для проведения экспертизы.

Поскольку судом до проведения экспертизы такие действия не совершены, установление экспертным путем факта подписания спорного договора не внесло правовую определенность в отношения сторон.

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований с учетом последовательных уступок права требования спорной задолженности, которые оспаривались лицами, участвующими в деле, а также представленных в материалы дела платежных документов с учетом различия валюты платежей без указания курса валют, по которым судами производился расчет суммы долга и соотношение произведенной оплаты (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не внесена правовая определенность в вопрос о наличии у истца права требования взыскания спорной задолженности, о размере обязательства, погашенного представленными в материалы дела платежными документами с учетом различия валюты, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения; разрешить вопрос о возможности рассмотрения спора по существу с учетом ликвидации истца, либо о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ; в случае рассмотрения спора по существу оценить по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства перехода права требования взыскания спорной задолженности по спорным договорам цессии от 28.08.2015, 10.11.2015, рассмотреть заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, проверить расчеты по контракту с учетом установления курса валют, предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие пояснения и при необходимости дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства Ювакаевой Марины Сергеевны о процессуальном правопреемстве истца отказать.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс коал» (ИНН 5406778915), Ювакаевой Марины Сергеевны прекратить.

Решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11273/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. КупринаСудьи                                                                                        Е.А. Куклева                                                                                                  О.Ф. Шабалова