Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО4 Э.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Готика» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 (судья Малыгина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.), принятые по делу № А46-19051/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Электрострой» (644076, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Готика» (644106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Электрострой» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торгового дома «Электрострой» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Готика» (далее – общество «Готика») о взыскании 4 441 943 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – общество «ПСС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, иск удовлетворен.

Общество «Готика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Общество «Готика» полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание довод ответчика о необходимости определения рыночной цены спорных работ, а руководствовались имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3), подписанными ответчиком. По мнению общества «Готика», представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3, содержащие цену выполненных работ, подписаны директором ответчика ФИО3 (далее – ФИО3) исключительно по причине запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчика, содержащегося в договорах между обществом «ПСС» и торговым домом, и не могут подтверждать экономическую обоснованность содержащейся в них стоимости работ.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель торгового дома просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «ПСС» (генподрядчик) и торговым домом (подрядчик) заключены договоры от 12.04.2021 № 514521 и № 514621 (последний в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2021, далее – договоры № 514521 и № 514621 соответственно), согласно которым подрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ по монтажу электрических и слаботочных сетей с учетом пусконаладочных работ, поставку материалов и оборудования на объекты «Многоквартирный жилой дом № 5, расположенный по адресу: ул. Мира, г. Лабытнанги, ЯНАО» и «Многоквартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу: ул. Мира, г. Лабытнанги, ЯНАО». Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В дальнейшем торговый дом в качестве подрядчика на основании заключенных с обществом «ПСС» договоров вступил в переговоры с обществом «Готика» с целью привлечения последнего в качестве субподрядчика для выполнения соответствующих работ. В материалы дела представлен договор от 26.04.2021 № 10 (далее – договор № 10) с подписью торгового дома, со стороны общества «Готика» названный договор не подписан.

По пункту 1.1 договора № 10 на субподрядчика возлагается обязанность по выполнению монтажных работ поставленного подрядчиком оборудования на объекте «Многоквартирный жилой дом № 5, расположенный по адресу: ул. Мира, г. Лабытнанги, ЯНАО», на подрядчика – обязанность по приемке и оплате результата выполненных работ. В пункте 1.3 договора № 10 предусмотрено, что объем фактически выполненных работ подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3. Согласно пункту 2.1 договора № 10 стоимость работ составляет 7 531 000 руб. В пунктах 2.3.1 - 2.3.5 договора № 10 отражен порядок расчетов, предполагающий внесение авансовых платежей. Фактически выполненные работы оплачиваются ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями торговый дом перечислил обществу «Готика» 10 544 427 руб. 20 коп.

В отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа общество «Готика» осуществило часть из предполагавшихся к выполнению работ, направив для подписания акты КС-2 и справки КС-3.

Как следует из писем, полученных торговым домом от общества «ПСС», последнее неоднократно указывало на нарушение сроков выполнения работ, на имеющиеся недостатки в оформлении исполнительной документации, а также на отклонения от требований по качеству (письма от 02.11.2021, 18.01.2022, 19.01.2022, 21.01.2022, 07.02.2022, 11.03.2022, 29.03.2022, 06.05.2022, 16.05.2022, 24.05.2022, 14.06.2022, 17.06.2022).

В дальнейшем комиссия, состоящая из представителей общества «ПСС» и торгового дома, подписала акты о недостатках, выявленных в ходе выполнения работ, датированные 05.03.2022. Недостатки в результате спорных работ выявлены также Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 17.06.2022, и в последующем выдано предписание от 17.07.2022 об их устранении.

Затем общество «ПСС» и торговый дом подписали соглашения от 08.07.2022 о расторжении договоров № 514521 и № 514621.

Указывая на наличие на стороне общества «Готика» неосновательного обогащения, торговый дом направил ему претензию от 16.09.2022, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 4 441 027 руб. 20 коп.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 432, 708, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности перечисления торговым домом в адрес общества «Готика» денежных средств в отсутствие их добровольного возврата или осуществления эквивалентного встречного предоставления по выполнению работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 401, 431, 433, 438, 702, 1109 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Обзора № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 Обзора № 49).

На взгляд общества «Готика», суды нарушили нормы материального права, сочтя необоснованным его довод о необходимости определять цену спорных работ, исходя из их рыночной стоимости. Кроме того, по мнению общества «Готика», представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 не могут иметь решающего значения для определения такой цены, поскольку они подписаны ФИО3 как сотрудником торгового дома и одновременно директором общества «Готика» ввиду наличия запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков в договорах между обществом «ПСС» и торговым домом.

Позиция ответчика не заслуживает поддержки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены следующие представленные в материалы дела документы: договоры; платежные поручения; акты КС-2 и справки КС-3 (с учетом состоявшихся в них исправлений относительно цены отдельных видов работ и их объемов); акты о выявленных недостатках в результате выполненных работ; акт внеплановой выездной проверки и предписание Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа; состоявшаяся между сторонами переписка.

Отметив неоднократную корректировку стоимости спорных работ в актах КС-2 и справках КС-3, систематическое выявление недостатков в качестве работ, а также возникновение у общества «Готика» претензий по калькуляции их цены лишь после возбуждения судебного процесса, суды двух инстанций приняли к расчету цены, которые выставлялись самим ответчиком в упомянутых документах, придя к выводу о выполнении обществом «Готика» работ на сумму 6 102 484 руб. 11 коп., отметив обязанность последнего возвратить торговому дому 4 441 943 руб. 09 коп. в отсутствие доказательств состоявшегося встречного предоставления на означенную сумму.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К заявленному обществом «Готика» доводу о недопустимости принятия к расчету содержащихся в актах КС-2 и справках КС-3 цен спорных работ по мотиву их подписания ФИО3 исключительно ввиду наличия запрета на привлечение субподрядчиков к выполнению работ по договорам № 514521 и № 514621 кассационный суд относится критически.

Из изложенного фактически следует, что ответчик, ссылаясь на собственное нарушение предусмотренных договорами № 514521 и № 514621 условий по отношению к обществу «ПСС» как генеральному подрядчику, просит суд улучшить его положение в споре с торговым домом, который привлек его к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Занимаемая обществом «Готика» позиция предполагает игнорирование достигнутых сторонами договоренностей и входит в противоречие с основополагающими принципами гражданского права, такими как: принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) и принцип его обязательности (pacta sunt servanda) (статья 309 ГК РФ). Такой интерес судебной защите не подлежит.

При таких условиях суд кассационной инстанции исходит из того, что занимаемая обществом «Готика» позиция в целом направлена на необоснованное признание в судебном порядке завышенной экономической ценности осуществленного им предоставления (притом частичного, имеющего недостатки относительно требований к качеству) и в действительности обусловлена стремлением любыми способами снизить размер долговой нагрузки по возврату незаконно удерживаемого неотработанного аванса. Подобное поведение идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 46).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при обращении в суд округа за кассационным обжалованием общество «Готика» представило в материалы дела чек-ордер от 27.10.2023, согласно которому ФИО3 ошибочно перечислил за ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, указанные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Вместе с тем, учитывая результаты кассационного производства, с общества «Готика» в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в той же сумме за рассмотрение настоящей жалобы (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А46-19051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 3 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 27.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Готика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов