АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-2173/2019

г.Калуга

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от истца 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»

 

от ответчика 

акционерного общества «Орелоблэнерго»

 

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» 

 

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-универсал»

общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» 

 

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» 

 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» 

 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 2005» 

 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» 

 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» 

 

закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» 

 

Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»

 

 

представитель – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)

 

представитель – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)

представитель – ФИО5 (доверенность от 01.03.2020 сроком действия на 1 год)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель – ФИО5 (доверенность от 01.03.2020 сроком действия на 1 год)

 

представитель – ФИО5 (доверенность от 01.03.2020 сроком действия на 1 год)

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда кассационную жалобу  акционерного общества «Орелоблэнерго», на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А48-2173/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании        2 537 002 руб. 12 коп., и которых: 773 207 руб. 94 коп. – задолженность за электрическую энергию за период июнь, август-октябрь 2018 года, 1 763 794 руб. 18 коп. – пеня за период с 19.01.2018 по 20.12.2019, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (далее – ООО «Городской центр жилищных технологий»), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-универсал» (далее – ООО «Промсервис-универсал»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (далее – ООО «ЖЭУ-№17»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (далее – ООО «Комфорт-М»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом»),  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 2005» (далее – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство 2005»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (далее – ООО УК «Ремонтное строительное управление №1»), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (далее – ООО «Домоуправление №11»),  закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» (далее – ЗАО «ЖРЭУ-3»), Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А48-2173/2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, акционерное общество «Орелоблэнерго обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части взыскания  с ответчика 46 787,17 руб., задолженности по РЦ «Меди» за июнь 2018, 115 032,22 руб. задолженности по потерям, возникшим во внешних сетях, питающих электроэнергией МКД, 176 379 418 руб. пени за период с 19.01.2018 по 20.12.2019 и пени самостоятельно рассчитанной в последующий период по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и представитель третьих лиц – ООО «Городской центр жилищных технологий»,  ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17» и ООО «Комфорт-М» в своих выступлениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2014 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (продавец) и АО «Орелоблэнерго» (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях с учётом протоколов разногласий и урегулирования разногласий, согласно разделу 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтённых в ценах (тарифах), определяемых в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 указанного договора покупатель принял на себя обязательство своевременно и в полном размере производить оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электросетях, и не позднее 11 числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять продавцу документы, подтверждающие размер фактических потерь электрической энергии, подлежащий компенсации посредством предоставления расчётов объёмов электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, выполненный на основе подписанных уполномоченными лицами актов снятия показаний приборов учёта электроэнергии потребителей электроэнергии, присоединённых к сетям покупателя, актов приёма-передачи электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Центра» и (или) ТСО в сети покупателя, актов приёма-передачи электроэнергии из сетей покупателя в сети смежных сетевых организаций.

Порядок расчётов между сторонами предусмотрен пунктом 4.2 данного договора, содержание которого установлено в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, которым в рамках рассмотрения преддоговорного спора по делу № А48-741/2014 условия договора изложены в  следующей редакции: «Покупатель оплачивает продавцу стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25-го числа этого месяца; стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишен уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у покупателя задолженности по настоящему договору. Для определения размера платежей, которые должны быть произведены продавцу покупателем в течение расчетного периода, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае выставления счета-фактуры для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место. Платежи оформляются покупателем платежными документами с обязательным указанием номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который производится платеж». 

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия  с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Как установлено судами, указанный договор не был расторгнут в установленном порядке, срок его действия продлён в отсутствие возражений о его возобновлении и в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442.

Также суды установили, что между сторонами подписаны акты приёма-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, за май-июнь, август-октябрь 2018 года – с разногласиями по точкам подключения МУП г. Орла «Зеленстрой», ООО РЦ «Меди», МКД г. Орла на общую сумму 777 823 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, оплата электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях в неоспариваемой части была произведена ответчиком. 

В порядке досудебного урегулирования спора вышеназванные разногласия сторонами не были разрешены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения судом дела исковые требования в части суммы основного долга были уменьшены истцом до 773 207 руб. 94 коп. задолженности за электрическую энергию за период июнь, август-октябрь 2018 года, с учётом уточнения расчётов по точке подключения МУП г. Орла «Зеленстрой».

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленые исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия договора купли-продажи электроэнергии от 29.01.2014 № 1, суды признали условия соответствующими признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Положениями абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из системного анализа пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Пунктом 2 Основных положений № 442 и пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.04.2018 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и МУП г. Орла «Зеленстрой» заключён договор энергоснабжения № 57010251004951, при подписании которого представителями ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующего поставщика), МУП г. Орла «Зеленстрой» (абонента, потребителя) и АО «Орелоблэнерго» (сетевой организации) был проведён осмотр приборов учёта предприятия, в результате которого зафиксированы их показания – 60212 кВт*ч (котельная). 

Из пояснений истца следует, что объём электрической энергии, которая поставлена по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) МУП г. Орла «Зеленстрой» рассчитывается от показаний 60212, расход потребителя за май 2018 года составляет 60219-60212=7 кВт*ч*40 (коэффициент трансформации)=280 кВт*ч. 

Таким образом, объем фактических потерь сетевой организации, который должен быть оплачен гарантирующему поставщику в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь составляет 221200 кВт*ч-280 кВт*ч = 220 920 кВт*ч. 

Однако, как установлено судами, потребление электрической энергии в спорном объеме 220 920 кВт*ч происходило в период отсутствия договорных отношений между ООО «Орловский энергосбыт» и МУП г. Орла «Зеленстрой», в том числе с 01.06.2017 по 25.04.2018.

Ранее заключенный между сторонами договор от 27.12.2016 прекратил свое действие 22.05.2017.

В свою очередь, полученным в рамках договора от 25.04.2018 № 57010251004951 является объём потребленной электрической энергии в размере 280 кВт*ч, рассчитанный с момента заключения нового договора (начиная с показаний 60212).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у гарантирующего поставщика – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» отсутствуют основания для включения объёма 220 920 кВт*ч в потреблённую МУП г. Орла «Зеленстрой» электроэнергию, поскольку данный объём электроэнергии стоимостью 611 388 руб. 55 коп. является фактическими потерями сетевой организации – АО «Орелоблэнерго», которые подлежат оплате в рамках заключенного между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и АО «Орелоблэнерго» договора от 29.01.2014 № 1.

В процессе рассмотрения судом настоящего спора АО «Орелоблэнерго» признало объём 280кВт*ч по точке подключения потребителя МУП г. Орла «Зеленстрой», не включенный в полезный отпуск гарантирующим поставщиком, в стоимостном выражении 611 388 руб. 55 коп. за июнь 2018 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, судебными инстанциями также установлено, что по точке подключения потребителя ООО Реабилитационный центр «Меди» оспариваемый сетевой организацией объём потерь электроэнергии в сетях составляет 16 574 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 46 787 руб. 17 коп. за июнь 2018 года.

Довод ответчика о том, что указанный объем фактически потреблённой ООО Реабилитационный центр «Меди» электроэнергией, не может быть признан потерями в электросетях и должен быть включен в объём полезного отпуска гарантирующим поставщиком, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2005 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (поставщик) и ООО Реабилитационный центр «Меди» (покупатель) заключён договор поставки электрической энергии № 930.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2019, ООО РЦ «Меди» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 30.01.2014. 

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 419, 416 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Установив, что потребитель электрической энергии ООО РЦ «Меди» ликвидирован, суды пришли к выводу о том, что договор энергоснабжения от 20.10.2005 № 930, заключенный им с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», прекратил свое действие в силу императивных норм с 30.01.2014.

Как указали судебные инстанции, в течение 6 лет сетевая организация – АО «Орелоблэнерго» не проверяла показания приборов учёта, при этом выставляла для оплаты истцу как гарантирующему поставщику акты потреблённой электроэнергии ООО РЦ «Меди».

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзацев 2, 3 пункта 121 Основных положений № 442, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

При выявлении факта бездоговорного потребления, сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа, акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктами 84, 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость бездоговорного потребления взыскивается непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенные нормы действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае объём электрической энергии, переданный в точку поставки по ул. Сурена Шаумяна, 26 в г. Орле (ранее – точка потребления ООО РЦ «Меди») по пункту 2 Основных положений № 442 является бездоговорным и объем такого потребления не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь ответчика, как сетевой организации, которая вправе компенсировать затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электрической энергии.

Ссылки ответчика на то, что он не обязан проверять наличие потребителя, как  юридического лица, включенного в ЕГРЮЛ, поскольку данная обязанность, по мнению заявителя, возложена на истца, как на контрагента ООО РЦ «Меди», отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам права с учётом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из установленных обстоятельств, договор энергоснабжения не расторгался сторонами, а прекратил свое действие с 30.01.2014 в связи с ликвидацией юридического лица в соответствии с императивными нормами права.

Материалы дела также не содержат сведений об уведомлении потребителем – ООО РЦ «Меди» энергосбытовой организации о прекращении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электроэнергией.

В связи с тем, что законом на сетевую организацию возложена обязанность по проверке фактов безучетного (бездоговорного) потребления с составлением соответствующих актов, а также установив, что в течение 6 лет сетевая организация – АО «Орелоблэнерго» не проверяла показания приборов учёта, выставляя при этом истцу, как гарантирующему поставщику, акты потреблённой электроэнергии ООО РЦ «Меди»  для оплаты, и получая  оплату за передачу потреблённой электроэнергии в точку поставки по ул. Сурена Шаумяна, 26 в г. Орле, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что АО «Орелоблэнерго» не исполнило свою обязанность по проверке фактов безучетного (бездоговорного) потребления в нарушение норм законодательства и условий договора с гарантирующим поставщиком. 

Ссылки ответчика на то, что представители сетевой организации не были допущены на территорию точки поставки по ул. Сурена Шаумяна, 26 в г. Орле, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил,  указав, что законодательством предусмотрены иные правовые последствия недопуска представителей сетевой организации на территорию точки поставки, в т.ч. уголовно-правовые для лиц, допускающих подобные противоправные действия. 

При этом суд отметил, что доказательств того, что в течение 6 (шести) лет сетевая организация прибегла к предусмотренным действующим законодательством способам защиты своих прав и законных интересов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО РЦ «Меди» сетевой организацией не составлялся, показания прибора учёта по данной точке подключения не проверялись в течении 6 лет, и в течение периода с 2014 года по 2018 год ответчиком не была проверена правоспособность указанного лица.

Довод ответчика о том, что в случае отсутствия показаний прибора учета, объем потребленной энергии определяется расчетным способом, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, заявленный  без учета конкретных обстоятельств дела – прекращения в силу закона с даты ликвидации юридического лица действия договора и отсутствии в ЕГРЮЛ потребителя.

При этом суд исходил из того, что обязанность по составлению актов снятия показаний приборов учёта электроэнергии потребителями, присоединёнными к сетям, из иных сетей в сети покупателя (АО «Орелоблэнерго») прямо установлена заключённым между сторонами п. 2.2.4 договора от 29.01.2014 № 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

Согласно пунктам 169, 170 Основных положений № 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Для проведения контрольного снятия показаний сетевая организация вправе привлекать третьих лиц, в этом случае ответственность за действия таких третьих лиц, в том числе перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), несет сетевая организация.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет контрольное снятие показаний в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для его проведения сетевой организацией.

В случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

Для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).

Аналогичные требования к сетевой организации установлены для проведения проверки приборов учета, в том числе при недопуске сетевой организации к расчетному прибору учета (п. 177, 178 Основных положений  № 442). 

Ссылку АО «Орелоблэнерго» на то, что точка подключения была закрыта, в связи с чем снятие показаний приборов учёта по точке подключения ООО РЦ «Меди» не произведено, суд апелляционной инстанции отклонил в связи с тем, что ответчиком не представлены в материалы дела акты о недопуске работников сетевой организации к приборам учета.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сетевой организацией – ответчиком не исполнены обязательства по договору от 29.01.2014 № 1 в части снятия показаний прибора учета потребителя ООО РЦ «Меди», присоединенного к сетям АО «Орелоблэнерго», и допущено нарушение требований п. 166, 169, 172 Основных положений № 442, что сделало невозможным своевременное выставление стоимости этих объёмов ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» потребителю – ООО РЦ «Меди».

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали объём электроэнергии 16574 кВт*ч, что составляет в стоимостном выражении 46 787 руб. 17 коп., фактическими потерями сетевой организации (ответчика), которые должны быть оплачены ею в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора от 29.01.2014 № 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

В рамках рассматриваемого дела сторонами оспаривался также объём электроэнергии по многоквартирным домам г. Орла, не включенный в полезный отпуск гарантирующим поставщиком, по обоснованным разногласиям управляющих компаний в стоимостном выражении 115 032 руб. 22 коп., из которых: 28 614 руб. 10 коп. за август 2018 года, 40 722 руб.24 коп. за сентябрь 2018 года, 45 695 руб. 88 коп. за октябрь 2018 года.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон: АО «Орелоблэнерго» и управляющими компаниями. 

Ответчик, возражая против взыскания с него задолженности по оплате электроэнергии в сумме 115 032 руб. 22 коп в отношении многоквартирных домов г. Орла, указал, что не может нести расходы за потери во внешних электросетях, питающих электроэнрегией МКД в г. Орле, в отношении которых сетевой организацией подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности, поскольку данные сети ответчик не обслуживает и расходы по таким потерям обязаны нести собственники сетей: застройщики – если сети не переданы после окончания строительства вместе с МКД, возводившие МКД, участники долевого строительства, в дальнейшем собственники помещений в МКД – если сети переданы после окончания строительства вместе с МКД.

Отклоняя данные доводы ответчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта «д» пункта 2, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается, в частности, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав указанного имущества в том числе включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом. согласно пункту 1 Правил № 491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-тепло- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, исходя из вышеизложенных пунктов Правил, суды сделали вывод о том, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

При этом суды указали, что другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Положениями Закона об электроэнергетике на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность совершить определенные действия по оснащению таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии или обеспечить допуск сетевых организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные предписания содержатся в пункте 150 Основных положений № 442, предусматривающим, в частности, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором также указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с данным пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном названным документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Объем фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объем полезного отпуска, фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством.

Исходя из подпункта «г» пункта 13 Правил № 861, пунктов 136, 152 - 154 Основных положений № 442, допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается, помимо прочего, соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома линии электропередачи и трансформаторы, стоимость потерь в которых является предметом спора.

Право собственности застройщика на внешние сети МКД не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, более того застройщики не используют, не эксплуатируют, не обслуживают электросети.

Ссылки ответчика на возникновение права собственности застройщиков на указанные внешние электросети МКД в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, отклонены судами, поскольку, связаны с неправильным толкованием данной нормы, так как указанное положение предусмотрено для случаев создания вещи лицом для себя, с чем и связано последующее приобретение права собственности на созданную вещь этим лицом.

При этом суды отметили, что в силу особенностей правоотношений по долевому участию в строительстве МКД, регламентированных помимо общих норм гражданского законодательства также и специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), объект создаётся застройщиком не для себя, а для участника долевого строительства, который обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Однако как уже было указано выше в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД невозможно признать перешедшими внешние сети МКД в общую собственность его жильцов.

Доказательств того, что спорные МКД не были введены в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, как указали суды, в материалах дела имеются доказательства сдачи указанных объектов в эксплуатацию с дальнейшим определением границ эксплуатационной ответственности между последующими участниками правоотношений, связанных со снабжением жилых домов электроэнергией.

При этом суды отметили, что вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела акт передачи жилого дома (1, 2 подъезд, 53 квартиры) по адресу: 

<

...> от 23.06.2010, а также протокол общего собрания собственников помещений в данном МКД от 20.07.2010 подтверждает лишь факт принятия управляющей компанией – ООО «Комфорт-М» наружных сетей МКД на техническое обслуживание, но не на баланс управляющей компании или в общую собственность собственников квартир в МКД.

Аналогичным образом суды отклонили доводы ответчика по остальным оспариваемым объектам – МКД.

Так, в отношении внешних сетей МКД по адресу: 

<

...> судебными инстанциями установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2019 № 2 управляющей компании – ООО «Эксплуатация жилья» дано поручение заключить договор обслуживания трансформаторной подстанции с организацией, имеющей соответствующие допуски, но данный объект и сети не приняты на баланс управляющей компании и не переданы в собственность жильцов МКД.

Кроме того, указанное решение принято общим собранием вне спорного периода по настоящему делу, определяемому истцом за июнь, август-октябрь 2018 года, а после него – 30.08.2019.

Довод ответчика о том, что внешние сети МКД, построенные в 1958-83 г.г., должны быть отнесены к муниципальному имуществу на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, ст. ст. 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отклонён судами, с учётом положений Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и действующего Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доказательства регистрации права муниципальной собственности на наружные сети по спорным МКД либо доказательства внесения записи о них как о бесхозяйных объектах ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в любом случае сетевая организация – АО «Орелоблэнерго» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике несёт ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, поскольку к его электрическим сетям присоединены МКД, и в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил № 861 обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что объём потерь электроэнергии в наружных сетях МКД в объёме 37713 кВт*ч в стоимостном выражении 115 032 руб. 22 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования  ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о взыскании основного долга в сумме 773 207 руб. 94 коп. (611 388 руб. 55 коп. (МУП г. Орла «Зеленстрой»)+46 787 руб. 17 коп. (ООО РЦ «Меди»)+ 115 032 руб. 22 коп. (МКД)).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1 763 794 руб. 18 коп. пени за период с 19.01.2018 по 20.12.2019, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положениями статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора от 29.01.2014 № 1 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

В силу положений статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате компенсации потерь в электросетях по заключённому между сторонами договору от 29.01.2014 № 1 за спорный период не исполнил, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о взыскании с АО «Орелоблэнерго» 1 763 794 руб. 18 коп. пени за период с 19.01.2018 по 20.12.2019.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени и применении положений ст. 333 ГК РФ.

 Отклоняя данное ходатайство, суды руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.03.2012 №424-О-О, от 26.05.2011 №683-О-О,  от 21.12.2000 № 263-О, и указали на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание компенсационный характер пени, её установленный Законом об электроэнергетике размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также продолжительность допущенной обществом просрочки оплаты поставленного ресурса, судебные инстанции не нашли правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суды, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика. Ответчик должен был предвидеть возможные установленные ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике последствия нарушения срока исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.12.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А48-2173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        И.В.Сорокина

 

Судьи                                                                                                       С.Г.Егорова

 

                                                                                                               ФИО1