Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8555/2015

г. Петрозаводск

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 79 210 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

заявителя, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО3 (доверенность от 16.07.2014),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цыганову Валерию Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Цыганов В.И.) о взыскании 79 210 руб. 79 коп., в том числе  34 147 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, 16 446 руб. налога на доходы физических лиц за 2012 год, 9 060 руб. 20 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость,  18 389 руб. 84 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 584 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 583 руб. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования в уточнённом размере и просила взыскать с предпринимателя 79 210 руб. 79 коп.

Представитель ответчика признала обоснованными требования Инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности в  сумме 79 210 руб. 79 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  (пункт 2 статьи 57). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии со статьёй 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2, пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пеней, штрафа в установленный срок взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом характера деятельности этого налогоплательщика, производится в судебном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 

<

***>.

Налоговым органом на основании решения № 23 от 24.10.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по  результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 8 от 16.06.2013.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата предпринимателем налога в связи с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН) за 2010 год; неполная уплата налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 годы; неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011, 2012 годы; несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с фактически выплаченной заработной платы за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.

По результатам выездной налоговой проверки с учётом представленных ИП ФИО1 возражений и проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 101 НК РФ  заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 15 от 22.10.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по Республике Карелия от 11.02.2015 № 13-11/01371@) в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 182 684 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 139 586 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 1465 45 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 59 427 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 277 016 руб.

Также предпринимателю доначислены следующие налоги: НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 1 826 842 руб.; ЕСХН  за 2010 год в сумме 1 465 450 руб.; НДФЛ за 2011-2012 годы в сумме 1 395 856 руб.

Налоговым органом начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога  по состоянию на 22.10.2014, в том числе по НДС в сумме 434 995 руб. 01 коп.; по ЕСХН в сумме 517 846 руб.84 коп.; по НДФЛ в сумме 340 567 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6 890руб. 37 коп.

Основанием для начисления явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 1, 5 статьи 346.5, пункта 1 статьи 346.6, статьи 249 НК РФ при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, а также нарушение предпринимателем обязанностей налогового агента в виде несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ.

В ходе проверки Инспекцией  установлено, что в период 2011-2012 годов индивидуальный предприниматель фактически не производил сельскохозяйственную продукцию, а  осуществлял её первичную и последующую переработку, в связи с чем неправомерно применял в указанный период систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.  С учётом данных нарушений Инспекцией изменена обязанность по уплате налогов на основании изменения налоговым органом характера деятельности этого налогоплательщика с сельскохозяйственной на торговую.

Доначисленные Инспекцией суммы в установленный законом срок налогоплательщиком в бюджет уплачены не были, в связи с этим  Инспекцией в соответствии со статьями  45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика  направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 1586 по состоянию на 18.02.2015 со сроком исполнения до 17.03.2015.

В связи с неуплатой предпринимателем задолженности по требованию №1586 по состоянию на 18.02.2015 в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением о её взыскании в Арбитражный суд Республики Карелия.

16 октября 2015 года рассмотрение дела №А26-8555/2015 приостановлено по ходатайству предпринимателя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики  Карелия дела №А26-1770/2015 по заявлению ИП ФИО1   о признании недействительным в части решения налогового органа от 22.10.2014 №15.

27.10.2016 производство по делу №А26-8555/2015 возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1770/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1770/2015 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия № 15 от 22.10.2014 в части:

- доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 426 873 руб., соответствующих пеней;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 788 792 руб.,  соответствующих пеней;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 320 483 руб.,  соответствующих пеней;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа  в размере, превышающем  1000 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в виде штрафа  в размере, превышающем  500 руб.;

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа  в размере, превышающем  500 руб.   

В остальной части решение Инспекции признано законным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение первой инстанции  по делу   №А26-1770/2015 оставлено в силе.

С учётом решения по делу №А26-1770/2015, а также частичной оплаты предпринимателем задолженности Инспекцией в порядке статьи 49 АПК РФ представлено в суд уточнённое заявление, в котором налоговый орган просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 79 210 руб. 79 коп., в том числе  34 147 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, 16 446 руб. налога на доходы физических лиц за 2012 год, 9 060 руб. 20 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость,  18 389 руб. 84 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 584 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 583 руб. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

Представитель ответчика требования в уточнённом размере признала, проверив предъявленные суммы налогов, пеней и штрафов признал, что учтены как признанные судебным актом доначисления так и произведённые предпринимателем уплаты. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно и обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ИП ФИО1, требование о взыскании с ответчика 34 147 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, 16 446 руб. налога на доходы физических лиц за 2012 год, 9 060 руб. 20 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость,  18 389 руб. 84 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 584 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 583 руб. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, а всего задолженности в общей сумме 79 210 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 3 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета.

Инспекция освобождена от уплаты  госпошлины по настоящему делу  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем  расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия требование удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-  в доход бюджета 79 210 руб. 79 коп., в том числе 34 147 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, 16 446 руб. налога на доходы физических лиц за 2012 год, 9 060 руб. 20 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость,  18 389 руб. 84 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 584 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 583 руб. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц,

-  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 168 руб. 

2. Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.