ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11247/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39246/2023)  конкурсного управляющего ООО «Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-11247/2023 (судья  Заварзина М.А.), принятое

 

по заявлению  ООО «Гранд» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2023 признано обоснованным заявление ООО «Гранд» о признании ФИО2   несостоятельным (банкротом). В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» арбитражный управляющий ФИО3. Признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Гранд» в размере 8232340,72 руб., из которых 7140413,05 руб. основного долга и 1091927,67 руб. процентов. Требование в части 1091927,67 руб. процентов учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, в которой просили определение в части утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» арбитражного управляющего ФИО3 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, представленную ААУ «Сириус».

Конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО4 считает, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушениями, указанными в ч.1 ст.270 АПК РФ. Суд первой инстанции, вынося определение об утверждении управляющего, назначил случайную выборку на основании лишь формальных возражений должника, чем лишил кредитора права на выбор СРО.  В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не раскрыты обстоятельства, которые бы посеяли сомнения в предложенной кандидатуре. При этом кредитором представлен подробный отзыв на возражения должника.  У суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной  жалобы,  не было оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры. Суд первой инстанции не учел доводы кредитора относительно возражений должника. На протяжении долгих лет ФИО5, чья кандидатура была представлена изначально, зарекомендовал себя как независимый, добросовестный, незаинтересованный, действующий в соответствии с Законом о банкротстве управляющий с многолетним опытом. Полагает, что действия должника направлены на затягивание ввода процедуры банкротства.  

Возражений по пределам обжалования – в части утверждения финансового управляющего -  не поступило. 

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 07.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Гранд»  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 16.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В суд из Ассоциации арбитражный управляющих «Сириус» поступили документы, содержащие представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 и информацию о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К судебному заседанию от должника поступили возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с заявленным ходатайством об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, арбитражный суд определением от 08.08.2023 направил запрос в Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность», определенную методом случайной выборки, о предоставлении сведений по кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В суд из Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили документы, содержащие представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 и информацию о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  Установил, что требования кредитора основаны на неисполнении должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-84368/2019/сд.5.1, в соответствии с которым должника обязали возвратить в конкурсную массу ООО «Гранд» денежные средства в сумме 7 140 413,05 руб., а также уплатить проценты в сумме 428 748,20 руб. и в сумме 663 179,47 руб. Утверждая финансового управляющего, суд первой инстанции учел заявленные должником заявлены сомнения относительно независимости предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к конкурсному управляющему заявителя – ФИО4, поскольку указанные лица  входят в одну группу лиц, осуществляющую деятельность по сопровождению различных процедур банкротства, по представлению интересов друг друга в судах, в связи с чем должник просил определить кандидатуру финансового управляющего методом случайной выборки. Доводы и обоснованные сомнения должника относительно независимости предложенной кандидатуры ФИО5 заявителем не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

В силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. (пункт 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства вправе отклонить предложенную кандидатуру управляющего и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредитором и иными участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, методом случайного выбора  установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, как наиболее оптимального для всех спорных ситуаций. 

Применяя к процедуре определения кандидатуры финансового управляющего метод случайного выбора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.2, 45, 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  пункте 4  "Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) и исходил из необходимости предотвращения возможного конфликта интересов.

При этом пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, разъясняет, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, должник ссылался на наличие между ФИО4 (конкурсным управляющим заявителя по настоящему делу) и ФИО5 устоявшихся профессиональных связей и их вхождение в одну группу лиц, осуществляющую деятельность по сопровождению различных процедур банкротства, по представлению интересов друг друга в судах. Конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО4 и ФИО5 имеют одного представителя ФИО6, которая представляет интересы ФИО4 в рамках настоящего дела  и интересы ФИО5 в рамках дела № А40-70695/2016;  ФИО4 и ФИО5 совместно представляли интересы  одних и тех же лиц в различных делах (А56-12205/2015, А56-48175/2012, А56-49308/2013/з.5, А56-33295/2014, А70-10140/2015); ФИО4 и ФИО5 одновременно входили в состав комитета кредиторов ООО «Диммакс», которым  было принято незаконное решение о продаже дебиторской задолженности по заниженной стоимости, и в результате торгов победителем был признан ФИО5

Указанные обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной  жалобы, доказательств иного не приведено. 

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный заявителем, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность», определенной судом  первой инстанции методом случайной выборки, во исполнение требований суда представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие утверждению в настоящем деле предложенной кандидатуры, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника по правилам статьи 45 Закона о банкротстве для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Каких-либо мотивированных возражений относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры  финансового управляющего  участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков