АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-5797/2022

22.08.2022

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам  судебного заседания 18.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Мониторинговая компания «А», х. Коржевский, Славянский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Мирный», п. Виноградный, Темрюкский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - директор, Ковалева Г.С. - доверенность от 17.08.2022, 

 

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Мониторинговая компания «А» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Мирный» о взыскании   задолженности по договору на оказание охранных услуг № 03/08/15 от 31.08.2015 в размере 170 282 руб. 02 коп., неустойки в размере 39 845 руб. 99 коп. за период с 09.11.2021 по 25.01.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец отказался о т иска в части задолженности, изменил размер требований в остальной части и проси взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 09.11.2021 по 05.03.2022 в размере 53 810,83 руб., 9 203 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 17 000 руб. в возмещение судебных расходов в виде расходов на представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным отказ истца от иска принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части прекратить.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договором обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ. В части судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя ответчик пояснил, что они предъявлены к взысканию в завышенном размере.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2022 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО ОП "Мониторинговая компания "А" и ООО АФ "Мирный" 31.08.2015 заключили договор № 03/08/15, согласно которому первый оказывает охранные услуги на объекте автопарк (автопарк, МТМ, склады цеха растениеводства), расположенном по адресу: 

<

...>, количество охранников на посту - 2 человека, время охраны - круглосуточно, а второй их и оплачивает.

В соответствии с п.п. 2.1. - 2.2. договора услуги оплачиваются по утвержденным сторонами расценкам, отраженным в дополнительном соглашении в Приложении № 1 к договору в редакции от 02.07.2020, ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней после начала месяца, следующего за расчетным.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги, оказанные в период с 01.01.2021 по 26.04.2021, подтверждены заказчиком по факту оказания и по стоимости актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2021, а также их оплатой на момент принятия настоящего решения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 09.11.2021 по 05.03.2022 в размере 53 810,83 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты начисляется пени (неустойка) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку с 09.11.2021, что является его правом.

Проверяя довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, суд руководствуется следующим. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление ответчика удовлетворить, уменьшить причитающуюся к взысканию с него неустойку до 17 936,94 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 17 000 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе по заявлению об изменении размера требований  от 10.08.2022 – 7 000 руб. и по ходатайству от 17.08.2022 – 10 000 руб.

В обоснование этих заявлений истцом представлено:

соглашение от 03.08.2022, заключенное с адвокатом Ковалевой Г.С. на представление интересов по настоящему делу со стоимостью услуг 7 000 руб.;

дополнительное соглашение от 17.08.2022 на сумму 10 000 руб.;

приходные кассовые ордера от 04.08.2022 и от 17.08.2022 на сумму 17 000 руб., имеющие ссылку на номер настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии процессуального решения по заявлению в указанной части. Суд руководствуется следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 утвержден мониторинг о гонорарной практике, который служит ориентиром для адвоката при определении стоимости юридических услуг в городе Краснодаре и в Краснодарском крае, в соответствии с которым: 

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера -  7000 руб.; 

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов имеет стоимость  65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

При определении стоимости возмещения суд принимает указанную стоимость в качестве надлежащей.

Судом установлено, что после 03.08.2022 - дата заключения соглашения с юридическим представителем, им были совершены следующие процессуально значимые действия:

Изготовлено заявление «об уточнении заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ» - 3 000 руб.;

ходатайство о взыскании судебных расходов от  17.08.2022 – 3 000 руб.;

участие юридического поверенного в судебном заседании 18.08.2022 – 4 500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 10 500 руб. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 170 282,02 руб. за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Мирный», п. Виноградный, Темрюкский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Мониторинговая компания «А», х. Коржевский, Славянский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 17 936,94 руб. неустойки, 10 500 руб. в возмещение расходов на представителя и 7 482 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Мониторинговая компания «А», х. Коржевский, Славянский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета 1 721 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 56 от 05.08.2022.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      М.М. Данько