﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.

									Кадниковой О.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24175/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» (652401, Кемеровская область, город Тайга, проспект Кирова, дом 42, ОГРН 1074246000905, ИНН 4246008776), принятыепо заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) о привлечении Мелкова Геннадия Христофоровича к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» (далее по тексту - ООО УК «Наш Дом», должник, общество) 01.08.2018 публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель, кредитор) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Мелкова Геннадия Христофоровича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 841 942,15 руб.

Определением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Законо банкротстве), выразившееся в ошибочном установлении момента наступления у бывшего директора обязанности по обращению в судс заявлением о признании должника банкротом. 

По утверждению кассатора, Мелковым Г.Х. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в то времякак признаки объективного банкротства у общества возникли в 2013 году.

Мелков Г.Х. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные актыбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представительПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что единственным участником и директором ООО УК «Наш Дом» являлся Мелков Г.Х.

В реестр требований кредиторов должника включено требованиеПАО «Кузбассэнергосбыт» в сумме 826 388,07 руб. долга, 15 554,08 руб. -  пени.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанностипо обращению в суд с заявлением о признании банкротом, когда по итогам2013 года задолженность общества перед кредиторами превысила размер активов на 1,5 млн. руб., заявитель, полагая, что имеются основаниядля привлечения Мелкова Г.Х. к субсидиарной ответственности, обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ПАО «Кузбассэнергосбыт» обстоятельств, влекущих ответственность контролирующего должника лица.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно применили подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротствев редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Учитывая период совершения вменяемых Мелкову Г.Х. действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, применению подлежали нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должникав арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решенияо подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, обязанность Мелков Г.Х. по обращению в судс заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 01.05.2014, поскольку ООО УК «Наш Дом» уже по состоянию на 31.12.2013 отвечало признакам недостаточности имущества, разница между активамии обязательствами должника на конце 2013 составляла более 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что согласно анализу финансового состояния должника, проведённому временным управляющим, признаки преднамеренного банкротства ООО УК «Наш Дом» не выявлены; должник принимал значительные усилиядля стабилизации финансовых расчётов с кредиторами (снижение кредиторской задолженности произошло к 01.01.2018), рассчитывална определенные финансовые результаты, что подтвердилось финансовым итогами 2017 года; в течение 2014-2017 годов по расчётному счёту должника шло активное движение денежных средств, должник производил оплату текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и погашал ранее возникшую задолженность, ежеквартальные поступленияи перечисления ресурсоснабжающим организациям денежных средств составляли порядка 30 000 000 руб. 

В качестве причин объективного банкротства, суды выделили внешние факторы, которые не позволили предприятию избежать банкротства: объективная необходимость перехода к общей системе налогообложения в 2013-2014 годах, наличие убыточного жилого фондаи низких социальных тарифов на содержание мест общего пользования, отсутствие субсидий, неполучение дебиторской задолженности, снижение утверждаемого органом местного самоуправления тарифа на 1 кв. м обслуживаемого жилого фонда.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которымпод объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов,в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Кроме того в пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращениив арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумноеи недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательствв ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторови, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегосяв пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом деле ООО УК «Наш Дом» является управляющей компанией, чья бухгалтерская отчетность, начиная с 2013 года, размещалась должником на официальном сайте - www.reformagkh.ru.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак,как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного, суд округа также соглашается с выводами судов о недоказанности заявителем наличия у должника по состояниюна 31.12.2013 признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, об отсутствии оснований считать, что имели место обстоятельства, очевидно влекущие обязанность руководителя обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказанов удовлетворении заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» о привлечении Мелкова Г.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному правовому основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первойи апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе кредитора доводы аналогичны приведённым им в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуюто его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельстви не указывает на неправильное применение судами первойи апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Кадникова