ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16504/2019

Дело № А40-292271/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Славянская аптека» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-292271/18, принятое судьей М.С. Новиковым, 

по иску ООО «Лонг шенг фарма рус» (ИНН7729664323, ОГРН 1107746766819)

к ООО «Славянская аптека» (ИНН3321015283, ОГРН 1023301103418 )

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.09.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лонг шенг фарма рус» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Славянская аптека» (ответчик) задолженности в размере 134 406 долларов США 25 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 6 854 долларов США 72 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Славянская аптека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лонг Шенг Фарма Рус» и Обществом с ограниченной ответственностью «Славянская Аптека» был заключен Договор поставки № 120718 от 12.07.2018г., согласно условиям которого Истец (Поставщик) принял на себя обязательства поставить фармацевтическую субстанцию, фармацевтическое сырье, химическое сырье, расходные материалы для производства лекарственных средств (далее - Товар) в количестве, в сроки и по цене согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к настоящему договору, а Ответчик (Покупатель) — принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором и Спецификациями порядке и размере.

Во исполнение условий Договора поставки и Спецификации № 1 Истцом была произведена одна поставка Гепарина натрия Ответчику на сумму 268 812 долларов США 50 центов.

Добросовестное выполнение Истцом своих обязательств перед Ответчиком по Договору поставки подтверждается подписанными представителями сторон Товарная накладная № 143 от 16.08.2018 г.

Поставленный Товар принят Ответчиком. Претензий по качеству и количеству поставленного Товара от Ответчика в адрес Истца, не поступало.

В п.3.3 Договора поставки определен общий порядок оплаты поставленного Товара: Покупатель обязан оплатить Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % в течение 5(Пяти) банковских дней с даты фактического получения Товара. А для поставки Товара по Спецификации № 1 от 12.07.2018г. стороны согласовали особый порядок оплаты в п. 1.2 указанной Спецификации: Покупатель оплачивает 50% стоимости продукции, а именно 134 406 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шесть) долларов США 25 центов в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета и 50 % стоимости продукции, а именно 134 406 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шесть) долларов США 25 в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты фактического получения Товара, указанной в товарной накладной.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик (Покупатель) произвел оплату поставленного Товара с просрочкой и лишь частично, сумма долга по Договору № 120718 составляет 134 406 долларов США 25 центов.

Поскольку Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п.6.3. Договоров поставки «В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки».

В соответствии с положениями п.6.3. Договоров поставки «В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки».

Срок окончательной оплаты Товара, поставленного по Спецификации № 1 от 12.07.2018г., установлен в п. 1.2 указанной Спецификации: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты фактического получения Товара, указанной в товарной накладной.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 6 854 доллара США 72 цента согласно расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-292271/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.