РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219797/23-130-1603

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайдаловой П.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 30 июня 2023 г. по делу №077/10/104-8677/2023,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (410031, Россия, Саратовская обл., город Саратов г.о., Саратов г., Саратов г., Вознесенская ул., д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.03.2022 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2022 г.). 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве   о признании незаконным решения от 30 июня 2023 г. по делу №077/10/104-8677/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье  лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.  

При этом суд отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 № А40-219797/23-130-1603 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-210745/23-83-1185, согласно которому решение ООО «Феникс» от 13.06.2023 об отказе от исполнения контракта № 0373100053523000011/0000000005622PWH0004 от 10.05.2023 признано недействительным.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу№ А40-210745/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Феникс» - безудовлетворения.

При принятии настоящего решения суд учитывает позицию, изложенную в решении суда по делу № А40-210745/23.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению    по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела,  29.03.2023 ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России (далее - Заказчик) размещено извещение № 0373100053523000011 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - Объект) с начальной (максимальной) ценой контракта 199 970 643,17 руб.

По результатам закупки победителем было признано ООО «АС-Групп» (ИНН 

<

***>) в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 № ИЭОК1.

Однако в связи с тем, что ООО «АС-Групп» не подписало проект контракта в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), ООО «АС-Групп» было признано уклонившимся от заключения контракта.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ проект контракта был направлен Заказчиком ООО «Феникс» - участнику закупки, заявке которого присвоен второй порядковый номер и который не отозвал свою заявку.

Таким образом, между Заказчиком и ООО «Феникс» (далее - Подрядчик) был подписан контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.05.2023 № 0373100053523000011/0000000005622PWH0004 (далее соответственно - Объект, Контракт). Реестровый номер Контракта: 03731000535230000110002. Цена Контракта составила 189 972 111,01 руб.

12.05.2023 по акту приема-передачи объекта (прилагается) Заказчик передал Объект Подрядчику для выполнения работ по Контракту.

06.06.2023 Подрядчик направил Заказчику уведомление о приостановке работ в связи с недостатками проектной и рабочей документации.

13.06.2023 на основании ч. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и не отменил его при получении от Заказчика мотивированных возражений относительного принятого Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенных в письме от 14.06.2023 № 01-08/01-594.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 26.06.2023.

Согласно ч. 22.2 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков).

27.06.2023 Заказчик направил в Московское УФАС России обращение о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения Контракта.

30.06.2023 состоялось заседание комиссии Московского УФАС России, на котором было рассмотрено вышеуказанное обращение Заказчика.

По результатам рассмотрения данного обращения Московским УФАС России принято решение от 30.06.2023 по делу № 077/10/104-8677/2023, в соответствии с которым решено не включать сведения об ООО «Феникс» (ИНН: 

<

***>, КПП: 645001001) в реестр недобросовестных поставщиков.

   Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, принимая данное решение, Московское УФАС России исходило из того, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта, тем самым признав действия Подрядчика добросовестными.

Данный вывод комиссии УФАС не основан на нормах законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, при рассмотрении дела комиссией Московского УФАС России не были установлены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание условия Контракта, касающиеся обязанностей Подрядчика выполнить работы, в том числе в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и рабочей документацией, не приняты во внимание представленные Заказчиком на заседание комиссии антимонопольного органа по проведению проверки по факту одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта, а именно: письма Заказчика, направленные в период исполнения Контракта (с 10.05.2023 - по 26.06.2023), в количестве 33 шт., в том числе претензии Заказчика о нарушении обязательств по Контракту в количестве 6 шт., не приняты во внимание составленные Заказчиком совместно с ООО «Олмина» - организацией, оказывающей услуги строительного контроля за капитальным ремонтом Объекта, акты об установлении факта невыполнения работ по Контракту в количестве 5 шт., а также не учтены документы и информация, подтверждающие отсутствие у Подрядчика правовых и фактических оснований для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта.

Также комиссией Московского УФАС России не учтена значимость закупки, а именно то, что объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту здания, переданного в оперативное управление Заказчику для выполнения уставных задач, в которое планируется переезд Заказчика из арендованных помещений.

Кроме того, Московское УФАС России, не включив Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, фактически признало действия Подрядчика добросовестными, что дало Подрядчику основание полагать, что Подрядчик вправе потребовать с Заказчика в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещения убытков, причиненных прекращением Контракта, при чем прекращением Контракта по инициативе самого Подрядчика.

Так, Подрядчик письмом от 03.07.2023 № 298 (прилагается) направил в адрес Заказчика претензию, в которой требовал в течение 10 дней возместить понесенные расходы в связи с расторжением Контракта. В претензии Подрядчик сообщил, что при исполнении Контракта им понесены расходы на обеспечение Объекта коммунальными и иными ресурсами, расходы на обеспечение охраны Объекта, расходы на обеспечение рабочими, включая заработную плату, командировочные расходы, питание, проживание, страхование, накладные расходы и иные расходы, убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту, в размере 3 846 353 (Три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 57 копеек, не подтвердив при этом заявленные требования (претензия Подрядчика не содержала ни расчета размера убытков, ни документов, подтверждающих их объем, на что Заказчик указал Подрядчику в письме от 11.07.2023 № 01-08/01-683). Также в письме от 19.07.2023 № 348 Подрядчик повторно заявил указанные требования, уточнив состав расходов, а также их размер. Однако документы, подтверждающие данные расходы, Подрядчик   не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»), который предусматривает, в том числе порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. «б» ч. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в случае если основанием для направления такого обращения является решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то комиссия антимонопольного органа должна установить факт наличия или отсутствия оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Вместе с тем, комиссия Московского УФАС России в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков не провела проверку на предмет наличия или отсутствия оснований для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта, а также не провела какую-либо оценку поведения ООО «Феникс» с позиции его добросовестности.

Принимая решение, комиссия Московского УФАС России не исследовала материалы обращения Заказчика, не провела проверку информации и документов, представленных на рассмотрение в обращении Заказчика, которые свидетельствуют о наличии следующих фактов отсутствия оснований для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта и фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика.

 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Подрядчиком в отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, указанных в п. 3 ст. 716 ГК РФ, с нарушением норм ГК РФ и условий Контракта.

Учитывая, что Подрядчиком работы на Объекте не начинались, необоснованно заявленные требования подтверждают недобросовестность Подрядчика, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Подрядчиком в отсутствие на то правовых оснований, и имеет цель неосновательного обогащения за счет Заказчика.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 14.5 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик ссылается на п. 3 ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок:

не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы,

или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

При этом исходя из содержания решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что такое решение принято Подрядчиком в связи с тем, что Заказчик:

несвоевременно передал Подрядчику проектную и рабочую документации;

несвоевременно уплатил аванс;

несвоевременно передал знаки поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл. 6а;

не уделил должного внимания к уведомлению Подрядчика о приостановке выполнения работ и не совершил необходимых действий, направленных как на проверку сообщений Подрядчика, так и на подтверждение или исключение обстоятельств, грозящих прочности и годности результата работ, и возможных неблагоприятных последствиях.

Следует отметить, что приведенные Подрядчиком обстоятельства несвоевременной, по его мнению, передачи Заказчиком проектной и рабочей документации, знаков поворотных точек земельного участка и уплаты аванса не имеют отношения к основаниям для принятия решения об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Контракта, указанным в п. 3 ст. 716 ГК РФ. Данные обстоятельства не указывались в предупреждении Подрядчика (уведомлении о приостановке работ) и сложились вследствие недобросовестного поведения Подрядчика, что подтверждается следующими обстоятельствами.

 Проектная и рабочая документация переданы Заказчиком Подрядчику своевременно.

15.05.2023 ("на третий рабочий день после заключения Контракта) в соответствии с условиями Контракта и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденным приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее - СП 48.13330.2019), Заказчиком была обеспечена передача полного комплекта проектной и рабочей документации в электронном виде на указанный в Контракте адрес электронной почты Подрядчика (info@fenixmet.ru) (скриншот прилагается). Также 15.05.2023 уполномоченным представителем Заказчика Подрядчику был предоставлен комплект проектной и рабочей документации для производства работ по Контракту на бумажном носителе. Однако, генеральный директор ООО «Феникс» ФИО3 15.05.2023, фактически приняв комплект проектной и рабочей документации на бумажном носителе, не подписал акт приема-передачи проектной и рабочей документации, сославшись на необходимость предварительной проверки ее комплектности, а также отсутствие с собой печати ООО «Феникс».

Таким образом, комплект проектной и рабочей документации на бумажном носителе находился в распоряжении Подрядчика с 15.05.2023. Данный факт подтверждается письмом Подрядчика от 19.05.2023 № 175.

В период с 15.05.2023 по 19.05.2023 Подрядчик не инициировал подписание акта приема-передачи проектной и рабочей документации.

Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой принять проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи.

Благодаря инициативе и настойчивости Заказчика передача проектной и рабочей документации по акту приема-передачи состоялась 23.05.2023.

Также следует отметить, что Заказчик во исполнение требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки работ по капитальному ремонту включил в описание объекта закупки проектную документацию, в связи с чем Подрядчик имел возможность с ней ознакомиться еще до подачи заявки на участие в закупке и подписания Контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4.3 Контракта Подрядчик, подписывая Контракт, предоставил Заказчику подтверждение, что изучил Контракт, включая все приложения к нему, проектную документацию, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Таким образом, заявление Подрядчика о несвоевременности передачи Заказчиком проектной и рабочей документации, которая привела к невозможности начала работ Подрядчиком в сроки, установленные Контрактом, является несостоятельным, поскольку Подрядчик намеренно саботировал приемку проектной и рабочей документации по акту приема-передачи.

 Заказчик совершил все необходимые действия по перечислению авансового платежа в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с п. 2.5.1 Контракта Заказчик производит авансовый платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (до 24.05.2023 включительно), при условии поступления целевых средств на лицевой счет Заказчика, и открытия Подрядчиком лицевого счета (раздела на лицевом счете) в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно подпункту 3.2.1 Контракта в целях казначейского сопровождения авансовых платежей Подрядчик обязан в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Контракта открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства для осуществления и отражения операций со средствами участников казначейского сопровождения.

В соответствии с Порядком открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участникам казначейского сопровождения, утвержденным приказом Казначейства России от 22.12.2021 № 44н, (далее - Порядок открытия лицевых счетов) на лицевом счете участника казначейского сопровождения, являющегося одновременно получателем целевых средств по нескольким государственным (муниципальным) контрактам, договорам (соглашениям), контрактам (договорам) (далее -документы-основания) в разрезе указанных документов должны быть открыты аналитические разделы, основанием для открытия которых являются документы-основания.

На момент заключения Контракта у Подрядчика был открыт лицевой счет. Вместе с тем, с учетом положений Порядка открытия лицевых счетов Подрядчик должен был совершить действия по открытию аналитического раздела лицевого счета, документом-основанием для которого являлся заключенный с Заказчиком Контракт.

15.05.2023 Минздрав России (учредитель Заказчика) направил в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения к Соглашению о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 05.07.2022 № 056-02-2022-583, заключенному между Заказчиком и Минздравом России, (далее - Соглашение о предоставлении субсидии), предусматривающего изменения в соответствии с разъяснениями Минфина России от 28 февраля 2023 г. № 02-14-08/16496 о казначейском сопровождении в 2023 году целевой субсидии по соглашениям, заключенным в 2022 году.

Получив от Минздрава России проект Соглашения о предоставлении субсидии, в связи с необходимостью изменения реквизитов Заказчика, указанных в Контракте, Заказчик 16.05.2023 на указанный в Контракте адрес электронной почты Подрядчика (info@fenixmet.ru) направил проект дополнительного соглашения к Контракту, в части изменения реквизитов Заказчика как участника казначейского сопровождения.

Также проект дополнительного соглашения к Контракту, в части изменения реквизитов Заказчика как участника казначейского сопровождения, был направлен Заказчиком письмом от 17.05.2023 № 01-08/04-421 Подрядчику.

Вместе с тем, Подрядчик письмом от 19.05.2023 № 177  отказался от подписания дополнительного соглашения к Контракту.

После подписания 19.05.2023 между Минздравом России и Заказчиком дополнительного соглашения к Соглашению о предоставлении субсидии Заказчик, учитывая поступивший от Подрядчика отказ от подписания дополнительного соглашения к Контракту, письмом от 19.05.2023 № 01-08/01-449   направил в адрес Подрядчика уведомление об изменении своих реквизитов.

Также письмом от 22.05.2023 № 01-08/01-460   Заказчик направил Подрядчику проект дополнительного соглашения к Контракту об изменении реквизитов Заказчика.

Вместе с тем, Подрядчик подписал данное дополнительное соглашение только 29.05.2023.

Заказчик после доведения Минздравом России 23.05.2023 средств целевой субсидии на финансовое обеспечение обязательств по Контракту платежным поручением от 24.05.2023 № 4   направил авансовый платеж на лицевой счет Подрядчика, указанный в Контракте.

Таким образом, Заказчик, в соответствии с условиями пункта 2.5.1 Контракта, согласно которым Заказчик перечисляет авансовый платеж в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Контракта, совершил со своей стороны все необходимые действия по перечислению авансового платежа в предусмотренный Контрактом срок.

Вместе с тем, из уведомления (протокола) Управления Федерального казначейства по г. Москве об аннулировании платежа по перечислению аванса от 25.05.2023 № 430599    следовало, что Подрядчик не предпринял меры по открытию соответствующего Контракту аналитического раздела лицевого счета.

Заказчик в претензии от 26.05.2023 № 01-08/04-498   указал Подрядчику о нарушении последним обязательств по открытию аналитического раздела лицевого счета, соответствующего Контракту, и требовал исполнить предусмотренные Контрактом обязательства по открытию аналитического раздела лицевого счета, соответствующего Контракту.

После открытия аналитического раздела лицевого счета Подрядчик в нарушение пункта 3.2.2 Контракта не уведомил об этом Заказчика. Заказчик самостоятельно получил данную информацию от Центра специализации Обслуживания УФК по Самарской области.

Заказчик 01.06.2023 платежным поручением № 12   направил авансовый платеж на соответствующий аналитический раздел лицевого счета Подрядчика, указанный в Уведомлении УФК по Самарской области от 30.05.2023 № 2984.

Таким образом, Заказчик совершил все необходимые действия для своевременного перечисления авансового платежа в соответствии с условиями Контракта и недопущению нарушения сроков его уплаты. При этом Подрядчиком были нарушены обязательства по открытию лицевого счета (аналитического раздела лицевого счета) Подрядчика, вследствие чего возникли препятствия по перечислению средств авансового платежа в более ранние сроки.

Следует отметить, что 06.07.2023 по жалобе ООО «Феникс» в Московском УФАС России рассматривался вопрос о наличии в действиях ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении сроков по обеспечению авансирования по Контракту.

По итогам рассмотрения данного вопроса Московским УФАС России принято решение не составлять протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России состава административного правонарушения.

Подрядчик своими действиями и бездействием намеренно создавал препятствия для осуществления в более ранние сроки перечисления средств авансового платежа на лицевой счет Подрядчика, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5.3 Контракта невыплата аванса Заказчиком, неполучение его Подрядчиком не является основанием для Подрядчика не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, а также отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, доводы Подрядчика о несвоевременной выплате Заказчиком авансовых платежей, как основании для одностороннего отказа от исполнения Контракта, не основаны на нормах ГК РФ и условиях Контракта.

С учетом изложенного. Подрядчик своими действиями и бездействием намеренно создавал препятствия для осуществления в более ранние сроки приема-передачи проектной и рабочей документации, а также перечисления средств авансового платежа на лицевой счет Подрядчика, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Кроме того, если, по мнению Подрядчика, Заказчиком нарушались сроки исполнения Контракта, Подрядчик вправе был применить меры ответственности (штрафные санкции), предусмотренные Контрактом. Однако оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта у Подрядчика отсутствовали, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по Контракту не относится к таким основаниям.

 Содержащееся в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта заявление Подрядчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные условиями Контракта, вследствие несвоевременного предоставления Заказчиком знаков поворотных точек земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявление Подрядчика о несвоевременном предоставлении ему знаков поворотных точек земельного участка является необоснованным, так как работы по выносу поворотных точек в натуру проведены исключительно по инициативе Заказчика с целью их сохранения в ходе выполнения работ на Объекте. Знаки поворотных точек, установленные на земельном участке, переданы Подрядчику после направления в адрес Подрядчика письма от 08.06.2023 № 01-08/01-574, в котором Заказчик просил принять знаки в возможно короткий срок. По акту приема-передачи от 14.06.2023   знаки были переданы.

Поскольку предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания, а не строительство или благоустройство земельного участка, работы по капитальному ремонту проводятся в соответствии с проектной и рабочей документацией непосредственно в здании, а не на земельном участке. Непредоставление знаков поворотных точек земельного участка Подрядчику не влекло невозможность выполнения работ в сроки, установленные условиями Контракта.

Кроме того, информация о границах земельного участка не запрашивалась Подрядчиком у Заказчика, тогда как в соответствии с пунктом 4.3.6 Контракта Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика информацию и документы, необходимые для исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, Подрядчик не указывал в своем уведомлении о приостановке работ отсутствие знаков поворотных точек земельного участка в качестве причины для приостановки работ на Объекте.

Следует отметить, что на момент принятия решения об отказе от исполнения Контракта в распоряжении Подрядчика были проектная и рабочая документация, средства аванса, а также знаки поворотных точек земельного участка, вместе с тем. Подрядчик в нарушение норм гражданского законодательства принял такое решение.

 Заказчик предпринял все необходимые меры для рассмотрения уведомления Подрядчика о приостановке выполнения работ и совершил все необходимые действия, направленные на проверку сообщений Подрядчика на предмет наличия обстоятельств, грозящих прочности и годности результата работ, и возможных неблагоприятных последствий и предоставил разъяснения относительно содержания проектной документации и способов выполнения работ.

В уведомлении о приостановке работ Подрядчик в качестве обстоятельств, грозящих прочности и годности результата работ, и возможных неблагоприятных последствиях для Заказчика, указал на обнаруженные им в ходе осмотра Объекта деформационные трещины кирпичной кладки наружных стен Объекта, наличие которых при проведении работ по устройству отверстий системы приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренных проектной документацией, повлечет снижение несущей способности стен.

Также в уведомлении о приостановке работ Подрядчик сделал вывод о том, что ослабление несущих конструкций кирпичных наружных стен и нарушение пространственной жесткости коробки здания ведет к возрастанию риска обрушения несущих кирпичных стен, а также деревянных перекрытий по этажам, в связи с чем проведение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией к Контракту, без проведения работ по усилению строительных конструкций здания фактически грозит годности и прочности результатов выполняемых работ.

Выводы, изложенные Подрядчиком в уведомлении о приостановке работ ничем не обосновывались, к уведомлению не прилагались заключения соответствующих экспертов, обладающих знаниями в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Получив уведомление о приостановке работ Подрядчика, Заказчик незамедлительно обратился в ООО «Институт «Рязаньпроект», осуществившее разработку проектной и рабочей документации, являющееся в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) членом саморегулируемой организации (далее - СРО) в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования с письмом от 06.06.2023 № 01-08/01-542 (прилагается), в котором просил проверить информацию, изложенную в данном уведомлении, и представить информацию о необходимости изменения указаний о способе выполнения работ и внесения изменений в проектную документацию.

На основании ответа ООО «Институт «Рязаньпроект» Заказчик в письме от 07.06.2023 № 01-08/01-569, направленном в ответ на уведомление Подрядчика о приостановке выполнения работ на Объекте, предоставил пояснения о том, что указанные Подрядчиком дефекты (деформационные трещины кирпичной кладки наружных стен Объекта)   учтены   ООО   «Институт   «Рязаньпроект»   при   разработке   проектной документации, поскольку были обнаружены в ходе обследования технического состояния Объекта, результаты которого явились исходными данными для разработки проектной документации.

Обследование технического состояния Объекта, в том числе с применением инструментальных методов исследования, проводилось ООО «ВПИ «Зодчий», являющимся в соответствии с требованиями ГрК РФ членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

В ходе обследования технического состояния Объекта был выполнен комплекс исследовательских работ, включая визуальное и инструментальное исследования, направленные на выявление дефектов и повреждений конструкций Объекта и инженерных систем, а также оценку технического состояния конструкций и инженерных систем.

По результатам обследования технического состояния Объекта было составлено заключение по итогам обследования технического состояния объекта по адресу: г. Москва, СВАО, Бутырский р-н, ул. Гончарова, 6А от 03.12.2021, (далее - техническое заключение ООО «ВПИ «Зодчий»), согласно которому в результате обследования несущих наружных и внутренних стен, межэтажных перекрытий Объекта выявлены, в том числе дефекты и повреждения в виде трещин стен и перегородок, разрушенных участков кладки и т.д. Также в соответствии с техническим заключением ООО «ВПИ «Зодчий» по итогам обследования технического состояния здания сделаны выводы о том, что фундаменты находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих несущую способность перекрытий не выявлено.

Кроме того, в письме от 07.06.2023 № 01-08/01-569 Заказчик на основании информации проектной организации ООО «Институт Рязаньпроект» предоставил Подрядчику подробные пояснения относительно содержания положений проектной документации, согласно которым проектной документацией предусмотрены соответствующие работы по заделке трещин и ремонту кирпичной кладки фасадов здания, способы ведения работ по устройству дверных проемов и отверстий под вентиляционные короба, не предусматривающие использование ударного инструмента, а также работы по усилению строительных конструкций, при условии соблюдения которых будет обеспечена необходимая прочность и устойчивость Объекта.

Таким образом, на замечания Подрядчика к проектной документации, изложенные в уведомлении Подрядчика о приостановке выполнения работ. Заказчиком предоставлены исчерпывающие пояснения относительно результатов технического состояния Объекта, содержания проектной документации и отсутствия оснований для приостановки работ.

В связи с отсутствием оснований для приостановки работ, Заказчик в вышеуказанном письме также сообщил Подрядчику о необходимости возобновления работ на Объекте, указав на то, что в случае возникновения дополнительных обстоятельств в ходе производства работ на Объекте, грозящих ее годности, Заказчик готов принять необходимые меры для устранения таких обстоятельств.

При этом по акту приема-передачи от 14.06.2023 Заказчиком передана Подрядчику надлежащим образом заверенная копия технического заключения ООО «ВПИ «Зодчий», несмотря на то, что оно даже не запрашивалось Подрядчиком.

Иных замечаний относительно содержания проектной и рабочей документации, а также каких-либо возражений относительно пояснений Заказчика от Подрядчика не поступало.

Однако 13.06.2023 Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и не отменил его при получении от Заказчика мотивированных возражений относительно принятого Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенных в письме от 14.06.2023 № 01-08/01-594.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик письмом от 15.06.2023 № 253   направил в адрес Заказчика Техническое заключение (экспертное мнение) о состоянии строительных конструкций Объекта, составленное экспертом ФИО4, по договору на оказание услуг по подготовке технического заключения от 25.05.2023 № 25.05.2023-ТЗ между ИП ФИО5 и Подрядчиком (далее - техническое заключение Подрядчика).

При этом, как следует из Технического заключения Подрядчика, работы по составлению данного технического заключения начаты - 25.05.2023, закончены -30.05.2023.

Вместе с тем, Подрядчик в письме от 15.06.2023 № 253 сообщает, что «указанное техническое заключение подтвердило обстоятельства, указанные Подрядчиком в уведомлении и необходимости проведения ряда мероприятий, направленных на их устранения», тем самым Подрядчик подтверждает, что его утверждение о том, что «ослабление несущих конструкций кирпичных наружных стен и нарушение пространственной жесткости коробки здания ведет к возрастанию риска обрушения несущих кирпичных стен, а также деревянных перекрытий по этажам, в связи с чем проведение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией к Контракту, без проведения работ по усилению строительных конструкций здания фактически грозит годности и прочности результатов выполняемых работ», изложенное в уведомлении о приостановке выполнения работ, носило предположительный характер и не было основано на результатах проведенного обследования здания, привлеченной Подрядчиком специализированной организацией.

Таким образом уведомление о приостановке выполнения работ предшествовало Техническому заключению Подрядчика, которое якобы подтвердило обстоятельства, указанные Подрядчиком в уведомлении.

Также в техническом заключении Подрядчика указано, что исходными данными для эксперта послужили результаты технического обследования здания, выполненного ООО «ВПИ «Зодчий».

Однако, учитывая, что техническое заключение ООО «ВПИ «Зодчий» было передано по акту приема-передачи от 14.06.2023 (прилагается) Подрядчику 14.06.2023, эксперт ФИО4 в период проведения работ (с 25.05.2023 по 30.05.2023) не мог располагать заключением ООО «ВПИ «Зодчий», что подтверждает недостоверность включенной в техническое заключение Подрядчика информации.

Также Подрядчик не уведомил о привлечении эксперта, не предоставил Заказчику возможность принять участие при выполнении работ экспертом, техническое заключение Подрядчика было передано Заказчику только 16.06.2023 - после направления уведомления о приостановке выполнения работ и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание полагать, что на момент принятия решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (13.06.2023) Подрядчик не располагал документом, на котором основано принятое им решение (техническим заключением Подрядчика), что также свидетельствует о недобросовестном поведении Подрядчика.

Кроме того, не ясна цель проведения работ экспертом, привлеченным Подрядчиком, при наличии результатов обследования технического состояния Объекта, проведенного специализированной организацией ООО «ВПИ «Зодчий», в том числе с использованием инструментальных методов исследования. Проектная документация была разработана на основании технического заключения ООО «ВПИ «Зодчий», о существовании которого Подрядчик знал (ссылка на заключение имеется как в проектной документации, так и в акте технического осмотра Заказчика от 28.03.2022).

Учитывая, что на момент обследования технического состояния Объекта Подрядчиком не были начаты строительно-монтажные работы, у Подрядчика отсутствовали основания для перепроверки результатов обследования технического состояния Объекта, проведенного ООО «ВПИ «Зодчий».

Подрядчик, заключив договор на оказание услуг по подготовке технического заключения от 25.05.2023 № 25.05.2023-ТЗ с ИП ФИО5, которая не является членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, фактически поставил под сомнение результаты, проведенного ООО «ВПИ «Зодчий» обследования технического состояния Объекта, которое в свою очередь является членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. Также поставлены под сомнение и проектные решения, разработанные ООО «Институт «Рязаньпроект», которое также является членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

При этом следует отметить, что в отношении проектной документации Заказчика получено положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 21.06.2023 № 3643   ООО «ВПИ «Зодчий» подтвердило, что по итогам выполненного им обследования технического состояния Объекта представлена полная и исчерпывающая информация относительно дефектов и повреждений стен. Среди зафиксированных дефектов и повреждений стен отсутствуют такие дефекты (повреждения), которые бы указывали на неравномерную осадку здания или разрушения тела фундамента, отклонения стен от вертикали и др.

Кроме того, отсутствие указанных в уведомлении о приостановке работ Подрядчика обстоятельств, грозящих прочности и годности результата работ, и возможных неблагоприятных последствиях для Заказчика, подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций Объекта, подготовленному ООО «Геоэкопроект» от 17.12.2021 на основании обследования технического состояния конструкций Объекта, проведенного с целью подготовки технического плана Объекта, наружные и внутренние части Объекта находятся в «работоспособном состоянии», дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено.

Также в соответствии с письмом ООО «Олмина» от 19.06.2023 № 290, являющегося организацией, осуществляющей строительный контроль при выполнении капитального ремонта на Объекте, по результатам входного контроля проектной и рабочей документации недостатков в данной технической документации, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту Объекта, в том числе требующих внесения в нее изменений, не выявлено. Рабочая документация соответствует требованиям нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования, утвержденной проектной документации и достаточна для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте.

Кроме того, замечаний к проектной и рабочей документации не выявлено по итогам входного контроля проектной и рабочей документации, проведенного ООО «Атонстрой», являющимся подрядчиком по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 17.07.2023 № 0373100053523000017, заключенному между ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России и ООО «Атонстрой» по итогам конкурентной процедуры, которую ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России было вынуждено провести после расторжения Контракта по инициативе ООО «Феникс». Следует отметить, что в составе документации при повторном проведении закупочной процедуры ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России размещена проектная и рабочая документация в первоначальном виде, без внесения в нее изменений. Сообщений о приостановке работ на Объекте от ООО «Атонстрой» не поступало, новый подрядчик в настоящее время производит строительно-монтажные работы на Объекте согласно проектной и рабочей документации.

Исходя из содержания технического заключения Подрядчика, целью исследования явилось обследование фактического состояния строительных конструкций кирпичных наружных стен Объекта и оценка влияния фактического состояния строительных конструкций кирпичных наружных стен Объекта на результаты осуществляемых Подрядчиком строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта.

Принимая во внимание содержащиеся в техническом заключении Подрядчика выводы относительно технического состояния Объекта и рекомендации по проведению мероприятий для внесения изменений в проектные решения, предусмотренные проектной документацией на капитальный ремонт Объекта, представляется возможным заключить о том, что предметом инициированного Подрядчиком исследования являлось обследование строительных конструкций Объекта с целью оценки содержания проектной документации на капитальный ремонт Объекта, в части необходимости внесения в нее изменений, что в свою очередь относится к инженерным изысканиям на основании пункта 2 раздела II Перечня видов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

При этом ИП ФИО5, являющаяся исполнителем по заключенному с Подрядчиком договору на оказание услуг по подготовке технического заключения, не является членом CP О в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, а в отношении проводящего исследование эксперта ФИО4 не представлена информация, подтверждающая наличие у него высшего образования соответствующего профиля, стажа работы по специальности, а также включения его в национальный реестр специалистов в области строительства, что ставит под сомнение квалификацию данного эксперта.

Как указано в техническом заключении Подрядчика, все выводы, содержащиеся в данном документе, являются личным мнением лица, проводящего исследование, т.е. его субъективным суждением и предположением.

В техническом заключении Подрядчика лицом, проводившим исследование, даны рекомендации провести дополнительное инструментальное обследование здания, в том числе на предмет дефектов несущих конструкций и определения их несущей способности. Вместе с тем, Подрядчиком дополнительное инструментальное обследование не проводилось, результаты его Заказчику не представлялись, тогда как в уведомлении о приостановке работ Подрядчиком включены ничем необоснованные выводы о несущей способности конструкций.

Получив техническое заключение Подрядчика, Заказчиком проведена оценка выводов эксперта ФИО4 посредством привлечения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», являющегося членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, а также членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, на основании договора на выполнение работ по рецензированию технического заключения (экспертного мнения) от 26.06.2023.

Рецензия специалиста на техническое заключение Подрядчика подготовлена ФИО6, имеющим высшее образование по квалификации «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и Национальный реестр специалистов в области строительства.

Согласно выводам специалиста, указанным в Рецензии от 10 июля 2023 г. № 005-Р-23 на техническое заключение Подрядчика:

содержание и наименование технического заключения Подрядчика, называемое «экспертное мнение», не позволяет отнести его ни к полноценному техническому заключению (составленному в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011), ни к заключению специалиста;

в заключении неверно указан правовой статус лица, выполнившего экспертизу. На титульном листе заключения, а также по тексту специалист именует себя «экспертом», что противоречит порядку проведения внесудебных экспертиз;

диплом о базовом высшем образовании в области строительства, которое требуется для проведения работ в области строительно-технической экспертизы, к заключению не приложен, в рамках экспертизы специалист исследует также проектную документацию, не представив сведений о базовом высшем образовании, не имея аттестации в области экспертизы проектной документации или повышения квалификации по программе 16.4 «Исследование проектной документации строительных объектов»;

по итогу технического обследования стен в заключении не представлена дефектная ведомость и схемы расположения дефектов на фасадах здания, что является нарушением требований п. 5.2 СП 13-102-2003 и п. 5.1.12 ГОСТ 31937-2011, а описание выявленных трещин приведено без указания их длины (м), глубины (мм) и ширины раскрытия (мм), как того требуют п. 5.2, п. 8.2.3 СП 13-102-2003, что является нарушением правил технического обследования;

в заключении отсутствует перечень применяемых при натурном осмотре специалистом инструментов и оборудования;

в заключении отсутствуют фотографии, фиксирующие состояние цоколя здания без обшивки, а также состояние отмостки здания и фундамента из подвала, что свидетельствует о том, что перечисленные конструкции специалистом, наиболее вероятно, не обследовались. Состояние наружных стен изнутри помещений здания зафиксировано только на одной фотографии (последней), что ничтожно мало для того, чтобы оценить техническое состояние стен и убедиться в сквозном характере трещин. Доводы о наличии «сквозных трещин» (обнаруженных в нескольких местах), должны быть подтверждены соответствующим количеством материалов фотофиксации с приложением инструментов для замера их глубины (мм);

наличие «многочисленных глубоких вертикальных и диагональных (косых) осадочных трещин» в полном объёме не доказано, многочисленность трещин не подтверждена количеством материалов фотофиксации и их качеством (с подбором масштаба изображения), а утверждение относительно наличия глубоких и сквозных трещин не обосновано по причине отсутствия замера специалистом глубины трещин (мм);

доводы специалиста относительно необходимости обследования фундаментов и оснований с приложением минимального количества фотографий дефектов, отсутствием замеров ширины раскрытия (мм) и глубины (мм) трещин, отсутствием дефектной ведомости и схем расположения дефектов — в совокупности не являют собой должные основания для необходимости такого обследования, доводы специалиста относительно неполноты технического обследования, выполненного ООО «Воронежским проектным институтом «Зодчий», являются ничем не обоснованными и недостоверными;

доводы об отсутствии экспертизы проектной документации должным образом не обоснованы;

по итогу выявления дефектов техническое состояние кирпичных стен здания специалистом было признано ограниченно-работоспособным, но некоторое снижение несущей способности не доказано. Вывод о категории ограниченно-работоспособного технического состояния возможно сделать только обоснованием «некоторого снижения несущей способности» поверочным расчётом, для чего необходимо провести детальное обследование конструкции стен здания, сбор нагрузок и выполнение расчётов. Без данного обоснования признать вывод достоверным не представляется возможным;

выводы о снижении несущей способности стен и ослаблении пространственной жёсткости коробки здания нельзя признать достоверными в отсутствии в заключении поверочных расчётов;

физический износ стен в соответствии с ВСН 53-86(р) специалистом установлен в размере «более 50%», при этом выбранный им диапазон составляет 41-50 %, выделенное описание дефектов не соответствует ни описанию дефектов в заключении, ни приложенным фотографиям, а количественная оценка физического износа им не производилась.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Вместе с тем, уведомление о приостановке работ Подрядчика не содержит обоснования приведенных им обстоятельств, а техническое заключение Подрядчика не может рассматриваться в качестве такого обоснования, поскольку направлено Заказчику после принятия решения об отказе от исполнения Контракта и выполнено с нарушением специальных норм, методик и правил в области строительно-технической экспертизы, содержит неоднозначные, ничем необоснованные выводы и выполнено лицом, в отношении которого не подтверждена информация о квалификации в области строительства.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что Подрядчик не является организацией, которая на профессиональной основе занимается проведением изыскательных работ и разработкой проектной документации, доводы Подрядчика, изложенные в уведомлении о приостановке выполнения работ, являются необоснованными, тогда как пункт 3 статьи 716 ГК РФ требует от Подрядчика предоставления Заказчику обоснованного предупреждения об обстоятельствах, на основании которых приостанавливаются работы.

В этой связи, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Подрядчиком в отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, указанных в п. 3 ст. 716 ГК РФ, с нарушением норм ГК РФ и условий Контракта.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик в нарушение статьи 450.1 ГК РФ действовал недобросовестно, с целью избежать ответственности, предусмотренной условиями Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, города Москвы, нормативно-техническими актами, Техническим заданием, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией, сметой контракта в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ.

В соответствии с п. 7.2 Контракта началом выполнения работ является дата заключения Контракта, в связи с чем Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ сразу после заключения Контракта (с 10.05.2023).

Согласно разделу 6 «Проект организации строительства» (том 6) проектной документации продолжительность подготовительного периода определялась 0,5 месяца, то есть до 25.05.2023 включительно.

В пункте 10.15 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и разделе 6 «Проект организации строительства» (том 6) проектной документации предусматривалось, что при работах подготовительного периода, Подрядчику необходимо было выполнить, в том числе следующие работы:

установка временного ограждения типа ЗАН (согласно постановлению Правительства Москвы № 299-ПП);

устройство открытых площадок складирования;

устройство КПП (при необходимости), контейнеров для мусора, места для курения;

выполнение мероприятий по защите деревьев, кустарников, газонов в зоне строительной площадки от возможного повреждения при производстве работ;

оборудование бытовых помещений для рабочих в ремонтируемом здании;

установка пожарных щитов и плана пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91 с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями, въездами, подъездами;

установка информационного щита;

установка паспорта объекта.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.10 и 6.6 СП 48.13330.2019 до начала производства работ Подрядчику следовало разработать проект производства работ (ППР), без которого согласно разделу 6 «Проект организации строительства» (том 6) проектной документации производство работ не допускается.

Однако, в период действия Контракта не выполнялись работы подготовительного периода, не разрабатывался проект производства работ (ППР), строительно-монтажные работы по капитальному ремонту не начинались, что подтверждается актами об установлении факта невыполнения работ по Контракту, составленными уполномоченными представителями Заказчика и организации, выполняющей функции строительного контроля.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков начала выполнения работ Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию о нарушении обязательств по Контракту от 26.05.2023. Вместе с тем, Подрядчиком не предпринимались меры по исполнению условий Контракта.

06.06.2023, на 27 день после установленной Контрактом даты начала выполнения работ и после направленной Заказчиком претензии о нарушении обязательств по Контракту, Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ в связи с недостатками проектной и рабочей документации.

Таким образом, Подрядчик, используя ст. 716 ГК РФ в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, фактически не приступил к выполнению работ и не обеспечил немедленного предупреждения Заказчика об обстоятельствах, грозящих прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, тем самым нарушил порядок правоприменения данной статьи.

В этой связи, направление уведомления о приостановке работ, содержащего указание на наличие неблагоприятных для Заказчика обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, спустя почти месяц с установленной Контрактом даты начала выполнения работ (при сроке выполнения работ по Контракту около 6 месяцев), не может считаться соблюдением порядка, предусмотренного ст. 716 ГК РФ, а действия Подрядчика -добросовестными с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

Также, как следует из п. 3 ст. 716 ГК РФ, предупреждение подрядчика о неблагоприятных для заказчика обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи ГК РФ, должно содержать разумный срок для принятия заказчиком соответствующих мер.

Вместе с тем, в уведомлении о приостановке работ Подрядчик не указал срок, в течение которого Заказчику необходимо было принять соответствующие меры.

Руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ. если срок ничем не установлен, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования. Также разумность срока зависит от специфики обязательства, сути требований и фактических обстоятельств дела. Несмотря на это. Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не дождавшись истечения разумного срока (1 дней).

Кроме того, в уведомлении о приостановке работ Подрядчик не указал, в каких именно разделах проектной и рабочей документации, по мнению Подрядчика, имеются недостатки, какие способы выполнения работ должен предусмотреть Заказчик, а также не назвал меры, которые необходимо предпринять Заказчику для устранения неблагоприятных обстоятельств.

С учетом изложенного, действия Подрядчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта не соответствуют требованиям закона (ст. 716 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ), условиям Контракта, а также принципам разумности и добросовестности и подпадают по действие ст. 310 ГК РФ (недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора).

Подтверждением того, что принятое Подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и последующие действия Подрядчика были обусловлены претензиями Заказчика в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, являются также многочисленные письма Заказчика, такие как:

письмо от 19.05.2023 № 01-08/01-452 (прилагается) о нарушении пп. «д» п. 4.4.6 Контракта, а именно что по состоянию на 19.05.2023 Подрядчиком не предоставлен список сотрудников Подрядчика, осуществляющих выполнение работ по Контракту с указанием должностей, а также документы, подтверждающие допуск указанных сотрудников к работам, о нарушении Подрядчиком сроков предоставления Заказчику проекта производства работ, включающий график производства работ в соответствии с СП 48.13330.2019, а также о невыполнении Подрядчиком подготовительных работ в соответствии с п. 10.15 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту;

письмо от 02.06.2023 № 01-08/01-529 (прилагается), которым Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика требование представить организационно-распорядительные документы о возложении на работников Подрядчика функций специалиста по организации строительства, а также функций по проведению строительного контроля;

письмо от 02.06.2023 № 01-08/01-530 (прилагается), которым Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика сообщение о выявленных разночтениях информации в представленных Подрядчиком приказах, о невозможности установления ответственных лиц за охрану труда и пожарную безопасность, просьбой переиздать приказы о назначении ответственных лиц по указанным направлениям и довести до Заказчика приказы в новой редакции;

письмо от 02.06.2023 № 01-08/01-534 (прилагается), которым Заказчик направил претензию о непредставлении списка сотрудников Подрядчика, осуществляющих выполнение работ по Контракту, а также документов, подтверждающих допуск указанных сотрудников к работам;

письмо от 09.06.2023 № 01-08/01-579 (прилагается) о направлении в адрес Подрядчика претензии о нарушении обязательств по Контракту с требованием в кратчайшие сроки провести работы, предусмотренные в подготовительном периоде, а также представить на согласование проект производства работ (ППР);

письмо от 14.06.2023 № 01-08/01-595 (прилагается) о направлении в адрес Подрядчика претензии с требованием выполнить работы подготовительного периода в соответствии с условиями Контракта в кратчайшие сроки, представить на согласование Заказчику проект производства работ (ППР), представить список сотрудников Подрядчика, осуществляющих выполнение работ по Контракту, и документы, подтверждающие допуск этих сотрудников к работам, а также организационно-распорядительные документы о возложении на работников Подрядчика функций специалиста по организации строительства и функций строительного контроля с указанием идентификационного номера в национальном реестре специалистов в области строительства и контактных данных этих работников;

письмо от 16.06.2023 № 01-08/01-609 (прилагается) о направлении в адрес Подрядчика претензии с требованием исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в которой указал на то, что Подрядчиком не представлены пояснения относительно причин неисполнения условий Контракта, сообщил о необоснованности направленного ранее уведомления о приостановке работ на Объекте, об отсутствии оснований для приостановки работ, о том, что ни на момент получения от Подрядчика уведомления, ни на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик не располагал техническим заключением (экспертным мнением), полученным по заказу Подрядчика.

Следует обратить внимание на то, что ни одно из законных требований Заказчика, содержащихся в вышеуказанных в письмах (претензиях), Подрядчиком не исполнено.

Также о намерении не исполнять Контракт свидетельствует тот факт, что с первых дней исполнения Контракта всю переписку с Заказчиком Подрядчик ведет через единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС), несмотря на то, что согласно части 16 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктам 11.3, 15.1 Контракта обмен документами с использованием ЕИС осуществляется только в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Подрядчиком или Заказчиком условий Контракта.

Таким образом, письма Подрядчика, сформированные с использованием ЕИС, с самых первых дней исполнения Контракта имели цель последующего одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Следует отметить, что с первых дней исполнения Контракта, начиная с 12 мая 2023 г. Заказчику поступали от Подрядчика вопросы, касающиеся условий Контракта о порядке оплаты, а также предложения о внесении изменений в Контракт в части установления графика финансирования работ, предполагающего помесячную оплату работ, что подтверждается письмом Подрядчика от 26.05.2023 г. б/н  о подписании дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего изменения порядка приемки и оплаты работ на ежемесячную оплату.

Учитывая, что в соответствии с условиями Контракта предусматривался окончательный расчет по факту выполнения всех работ по Контракту с учетом выплаченного аванса, поэтапная оплата не предусматривалась, принимая во внимание, что условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям Контракта, а также в связи с отсутствием независящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, у Заказчика отсутствовали основания для согласования предлагаемых Подрядчиком изменений условий Контракта, в связи с чем Заказчик письмом от 02.06.2023 № 01-08/01-531  ответил Подрядчику о невозможности изменения существенных условий Контракта.

Принимая во внимание изложенное,   Подрядчик до принятия участия в закупке и подписания Контракта не изучил надлежащим образом условия Контракта и не оценил свои возможности по его исполнению. В этой связи во избежание возможных санкций Заказчика по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, подавая заявку на участие в закупке, Подрядчик выразил согласие на заключение Контракта, содержащемся в составе извещения о проведении закупки, и будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактом работ, должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта содержит недостоверную информацию, что характеризует действия Подрядчика как недобросовестные.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик утверждает, что Заказчиком с момента заключения Контракта ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, о чем Подрядчиком неоднократно сообщалось в своих письмах (№ 180 и № 181 от 22.05.2023, № 199, № 200, № 201 и № 202 от 29.05.2023, № 205 от 30.05.2023, № 214 от 01.06.2023), что в свою очередь послужило препятствием исполнению Подрядчиком условий Контракта в установленные сроки.

Вместе с тем, письма, якобы подтверждающие неисполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, на которые в решении об одностороннем отказе сослался Подрядчик, имеют следующее содержание:

Письмом от 22.05.2023 № 180 Подрядчик сообщил об отказе от подписаниядополнительного соглашения к Контракту в связи с изменением банковских реквизитовЗаказчика.

Письмом от 22.05.2023 № 181 Подрядчик просил Заказчика предоставить «Контрактную смету». Письмом от 23.05.2023 № 01-08/01-470 Заказчик напомнил Подрядчику о том, что этот документ находится в распоряжении последнего, так как является приложением № 2 к Контракту.

Письмо от 29.05.2023 № 199 было ответом на письмо Заказчика от 26.05.2023 № 01-08/01-495, в котором Заказчик просил предоставить организационно-распорядительные документы Подрядчика о возложении на работников Подрядчика функций специалиста по организации строительства, а также функций по проведению строительного контроля в соответствии со статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5.3 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004». Подрядчик же счел данный запрос Заказчика вмешательством в его оперативно-хозяйственную деятельность, о чем сообщил в своем письме от 29.05.2023 № 199, и соответственно не предоставил Заказчику запрашиваемую информацию и документы.

Письмо от 29.05.2023 № 200 было ответом на письмо Заказчика от 26.05.2023 № 01-08/01-496, которым Заказчик сообщил о невозможности из представленных Подрядчиком приказов от 11.05.2023 № 29, № 30 и № 31 установить, кто именно из работников Подрядчика является ответственным за охрану труда и пожарную безопасность на Объекте. Письмом от 29.05.2023 № 200 Подрядчик сообщил о том, что представленные приказы не противоречат условиям Контракта.

Письмо от 29.05.2023 № 201 было ответом на письмо (претензию) Заказчика от 26.05.2023 № 01-08/04-498 в связи с неисполнением Подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства по открытию лицевого счета (аналитического раздела лицевого счета) Подрядчика, соответствующего Контракту.

Письмо от 29.05.2023 № 202 было ответом на письмо (претензию) Заказчика от 26.05.2023 № 01-08/04-499, направленное в связи с невыполнением Подрядчиком работ подготовительного этапа и непредставлением Заказчику проекта производства работ (ППР).

Письмо от 30.05.2023 № 205, в котором Подрядчик просил предоставить разъяснения по поставленным в письме вопросам относительно локальных сметных расчетов. В связи с этим Заказчик обратился к автору проекта ООО «Институт «Рязаньпроект» с письмом от 02.06.2023 № 01-08/01-528 с просьбой дать пояснения относительно запрашиваемых Подрядчиком разъяснений положений проектной документации. Заказчик после получения ответа от ООО «Институт «Рязаньпроект» (письмо от 08.06.2023 № 1472) в адрес Подрядчика письмом от 08.06.2023 № 01-08/01-571 направил разъяснения относительно локально-сметных расчетов.

 Письмом от 01.06.2023 № 214 Подрядчик требовал от Заказчика исполнить функции застройщика, а также утвердить ранее представленный строительный генеральный план. На указанное письмо Заказчиком был направлен ответ (письмо от 06.06.2023 № 01-08/01-541) о том, что действующая редакция СП 48.13330.2019 не содержит функций, перечисленных Подрядчиком в письме, и к исполнению которых понуждал Подрядчик. Кроме того, Заказчик сообщил о том, что строительный генеральный план согласно п. 6.6 СП 48.13330.2019 входит в состав проекта производства работ (ППР) и будет рассмотрен Заказчиком при получении от Подрядчика проекта производства работ (ППР) в полном объеме, который в свою очередь по состоянию на 06.06.2023 так и не был представлен Подрядчиком.

Таким образом, письма, указанные Подрядчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не свидетельствуют о неисполнении каких-либо обязательств со стороны Заказчика, а по большей части являются ответом на претензии Заказчика в связи с неисполнением обязательств Подрядчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении Подрядчика.

Неправомерный односторонний отказ Подрядчика от исполнения Контракта и уклонение от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом повлекли для Заказчика существенные неблагоприятные последствия: срыв плановых сроков завершения работ на Объекте, перенос планируемой даты переезда Заказчика в отремонтированное здание и соответственно необходимость продления срока аренды занимаемых Заказчиком помещений, что повлекло для Заказчика дополнительные расходы, необходимость проведения Заказчиком в экстренном порядке новой закупки на капитальный ремонт Объекта. Кроме того, становится очевидным, что работы по капитальному ремонту Объекта не будут завершены до начала отопительного сезона, что значительно усложняет технологию производства работ.

Принятое Подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также действия Подрядчика, выразившиеся в предъявлении Подрядчиком требования о возмещении причиненных ему убытков Заказчику, не только нарушают права и охраняемые законом интересы Заказчика, но и влекут неблагоприятные для Заказчика последствия.

Однако Московское УФАС России не оценило вышеуказанные действия Подрядчика с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которые предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела в Московском УФАС России, ООО «Феникс» не было представлено как доказательств, которые свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств, так и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств Подрядчиком.

Выводы Московского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, сделаны без установления предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков обстоятельств.

Вместе с тем, действия Подрядчика с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которые предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), антимонопольным органом не оценивались.

Недобросовестное поведение Подрядчика и невыполнение им условий Контракта нарушило права Заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой осуществления закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере осуществления закупок, и соответственно является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, а решение незаконным, поскольку не соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона № 44-ФЗ и ГК РФ, а также нарушают законные права и интересы ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы одностороннего отказа от исполнения контракта являются гражданско-правовыми, оценке же антимонопольным органом подлежит именно добросовестность лица и его намерение исполнить контракт. В данном случае антимонопольным органом необоснованно установлено, что действия Подрядчика не были направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, поскольку они сделаны в отсутствии проверки наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также оценки поведения Подрядчика в части добросовестности.

В этой связи решение Московского УФАС России является незаконным, так как вынесено с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, нарушает права и законные интересы ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России. Кроме того, решение Московского УФАС России создает негативную правоприменительную практику для недобросовестного подрядчика, позволяющую в любой момент расторгнуть контракт, что приводит к нивелированию роли института ведения реестра недобросовестных поставщиков, так как предоставляет недобросовестной стороне возможность избегать публично-правовой ответственности.

Все действия ООО «Феникс» после заключения Контракта носили недобросовестный характер, являлись уклонением от исполнения Контракта.

Указанные выводы суда корреспондируют позиции Арбитражного суда города Москвы, изложенной им в решении суда по делу №А40-210745/23-83-1185, согласно которому решение ООО «Феникс» от 13.06.2023 об отказе от исполнения контракта № 0373100053523000011/0000000005622PWH0004 от 10.05.2023признано недействительным.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу№ А40-210745/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Феникс» - безудовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, права которого нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, присутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) от 30 июня 2023 г. по делу №077/10/104-8677/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина