АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28917/2017

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) – Трофимика А.А. (доверенность от 28.05.2018), Сивушкиной Е.В. (доверенность от 11.12.2017) и Гостюшевой Л.Ю. (доверенность от 05.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-28917/2017, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ОАО «Краснодарводстрой» (далее – общество) о взыскании 2 870 596 рублей 80 копеек неустойки по государственному контракту от 26.04.2017 № 63917000747-ЗП за период с 20.05.2017 по 08.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 09.04.2018и постановление от 01.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права, суды не дали оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению заявителя жалобы, согласно графику производства работ в мае 2017, который является приложением к контракту, общество должно было выполнить демонтажные работы, однако нарушило указанный график. Суды при вынесении судебных актов должны был руководствоваться приложением № 3 к контракту (график производства работ), а не иным линейным графиком производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.04.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 63917000747-ЗП по условиям которого, общество обязалось выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, дом 1з, в том числе проектные и изыскательские работы», обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3), а учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, составляет 66 449 тыс. рублей.

Начало работ: дата заключения контракта.

Окончание работ: 01.03.2018.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, подписанными сторонами. Проверка актов и справок осуществляется заказчиком в течение 72 часов. В случае замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов и справок.

По условиям пункта 15.1.1 контракта, за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ, подрядчик уплачивает пеню, рассчитанную в соответствии с пунктом 15.5 контракта.

Как следует из искового заявления, согласно графику производства работ (приложение № 3 к контракту) в мае 2017 года подрядчик должен был выполнить демонтажные работы на общую сумму 460 684 рубля.

По состоянию на 08.07.2017 общество не представило акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, что расценено учреждением как невыполнение объемов работ, предусмотренных контрактом.

За период с 20.05.2017 по 08.07.2017 учреждение произвело начисление неустойки в общей сумме 2 870 596 рублей 80 копеек и направило обществу претензию № 1433.

Ссылаясь на то, что претензия об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в суд.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили, что заказчик передал строительную площадку в середине мая 2017, с момента начала работ от момента заключения контракта от 26.04.2017 до момента передачи площадки 16.05.2017 прошло почти 20 дней и этот срок не должен включаться в срок производства работ, поскольку подрядчик до момента передачи ему строительной площадки объективно не мог приступить к производству промежуточных демонтажных работ, которые необходимо было завершить уже к концу мая 2017 года.

16 мая 2017 года (в день передачи строительной площадки) на основании протокола совещания по вопросам строительства тренировочных площадок в городе Геленджике по улице Солнцедарская, 1з и с. Кабардинка по улице Мира 26б, утвержденного заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края с участием руководителя департамента строительства Краснодарского края, учреждения и общества принято решение о разработке и утверждении в срок до 19.05.2017 актуализированного линейного графика производства работ.

В протоколе совещания заказчику предписано взять на особый контроль выполнения генподрядчиком линейных графиков производства работ, проектировщикам (ООО «Роспроект» и ООО «Контур») обеспечить своевременное рассмотрение и устранение замечаний заказчика и генподрядчика к проектно-сметной документации.

Из актуализированного линейного графика производства работ 2017 и 2018 годы, утвержденного учреждением, следует, что демонтажные работы подлежат выполнению поэтапно в периоды с 21 по 31 мая (демонтаж водопровода хозяйственно-бытового, демонтаж водопровода горячего водоснабжения, демонтаж канализации хозяйственно-фекальной, с 01 по 10 июня (демонтаж перегородок блок № 2, демонтаж перегородок блок № 3), с 11 по 20 июня (демонтаж системы отопления блок № 2 и 3, демонтаж системы вентиляции блок № 2 и 3, вывоз мусора).

Согласно общему журналу производства работ, с отметками ответственного должностного лица государственного заказчика, демонтажные работы на объекте фактически завершены ответчиком 19.06.2017, то есть в пределах согласованного государственным заказчиком срока в откорректированном графике (до 20.06.2017), с 20.06.2017 уже началось ведение иных промежуточных работ по устройству котлована.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что просрочка подрядчика по выполнению промежуточных демонтажных работ отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы учреждения о том, что суд не должен был принимать во внимание утвержденный учреждением линейный график производства работ, по которому демонтажные работы должны быть выполнены до 20.06.2017, а обязан учесть только график в приложении № 3 к контракту (май 2017) являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Откорректированный график производства работ согласован самим государственным заказчиком, следовательно, стал обязательным для сторон контракта, таким же приложением к контракту и фактически учитывал несвоевременность передачи строительной площадки с просрочкой на 20 дней (не в момент заключения контракта 26 апреля, а 16 мая).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-28917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										Е.В. Артамкина

										И.И. Фефелова