Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06.10.2017 г.                                                                            Дело №А41-67597/17

Резолютивная часть решения вынесена   02.10.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Центр-мет" (УНП 600002001, ОКПО 14600034)

к ООО "Мебельная Компания Контекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-мет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мебельная Компания Контекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 415 500  российских рублей, пени в размере 1 450 851 российский рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 631 российских  рублей   76 копеек,    расходов по оплате услуг представителя в размере 400 белорусских рублей  в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического  исполнения решения суда. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей сторон.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Центр-мет» (далее - продавец) поставило ООО «Мебельная компания Контекс» (далее - покупатель) по заключенному между ними договору поставки № 1/1Ц/2015 от 29 января 2015 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 г. (далее - договор № 1/1Ц/2015) товар в количестве, ассортименте и наименованию согласно товаросопроводительным документам: ТТН серия ГР № 0555188 от 27.11.2015г.; счет-фактура № 4 от 27.11.2015г.; спецификация № 4 от 27.11.2015 г., CMR-накладная от 27.11.2015 г., ТТН серия ГР № 0555193 от 24.12.2015 г.; счет-фактура № 5 от 24.12.2015г.

По условиям договора поставки № 1/1Ц/2015, покупатель принял на себя обязательство произвести оплату за каждую партию товара в размере 50 % стоимости отгруженной продукции в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара, оставшиеся 50 % суммы в срок не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки.

Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате партий товаров по договору № 1/1Ц/2015 отгруженных по товарно-транспортным накладным: ТТН серия ГР № 0555188 от 27.11.2015 г.; ТТН серия ГР № 0555193 от 24.12.2015 г. в размере 1 415 500 российских рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт осуществления истцом ответчику поставки продукции на сумму 1 415 500 российских рублей подтверждается товарно-транспортными накладными и заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поданными ответчиком в межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области, по фактам ввоза товаров, отгруженных истцом по:

ТТН серии ГР № 555188 от 27.11.2015 г., - заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов рег. № 5074231220150006 от 23.12.2015г.;

ТТН серии ГР № 555193 от 24.12.2015г. заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов рег. № 5074030220160007 от 03.02.2016г.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того что материалы дела не содержат доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора № 1/1Ц/2015 за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки свыше 90 календарных дней с момента отгрузки.

О применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки ООО "Мебельная Компания Контекс" не заявляло.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Мебельная Компания Контекс" срока оплаты поставленной продукции, период просрочки подтверждается материалами дела требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

ООО "Центр-мет" заявлено о взыскании с ООО "Мебельная Компания Контекс" 400 белорусских рублей  в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 24.03.2016 г. № 97, дополнительное соглашение  № 1 к договору № 97 от 24.03.2016 г., платежное поручение № 522 от 16.08.2016 г. которым были оплачены предоставленные юридические услуги в размере 400 белорусских рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в дополнительном соглашении  № 1 к договору № 97 от 24.03.2016 г. и составила сумму в размере 400 белорусских рублей.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, считает факт оказания услуг и их оплату подтвержденными.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер услуг, а также качество оказанных услуг, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "Мебельная Компания Контекс" в пользу ООО "Центр-мет" задолженность в размере  1 415 500  российских рублей, пени в размере 1 450 851 российский рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 631 российских  рублей   76 копеек,    расходы по оплате услуг представителя в размере 400  белорусских рублей   в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического  исполнения решения суда. 

        Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке. 

 

 Судья                                                                          М.А. Худгарян