Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-39016/20-31-294

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦСТРОЙФУНДАМЕНТ" (241520, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИП ЖЕРНОВОЙ ЕЛИЗАВЕТЕ АЛЕКСЕЕВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2016)

о взыскании 66 254,13 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СПЕЦСТРОЙФУНДАМЕНТ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ИП ЖЕРНОВОЙ ЕЛИЗАВЕТЕ АЛЕКСЕЕВНЕ о взыскании аванса в размере 61 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 064, 13 руб. по состоянию на 13.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до даты вынесения судебного решения, начиная с 14.04.2020, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец и ответчик были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заявление истца об отводе судьи Давледьяновой Е.Ю. от рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 24.09.2020.

Ходатайство истца, равно как и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонены в порядке ст.ст. 153.1, 156, 159 АПК РФ протокольным определением от 24.09.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований истца возражал. Отзыв и приложения к нему был размещен на условиях ограниченного доступа в системе «кад.арбитр» 04.06.2020. Доступ ко всем материалам дела был возможен для лиц, участвующих в деле, до 19.06.2020, когда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2018г. между ООО «Спецстройфундамент» (заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, ответчик), был заключен Счет-договор № 31 на оказание услуг - настройка Битрикс24. В пакет входят модули № 01 – 07: создание портала и первичная настройка; настройка корпоративного e-mail; создание структуры и прав доступа; интеграция с 1С; обучение сотрудников; настройка телефонии; интеграция сайта с Битрикс24.

Стоимость оказания услуг - 50 500 рублей. Срок выполнения работ исполнителем составляет 5 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой информации. Договор вступает в силу для Сторон с даты предоплаты заказчиком услуг в размере 50% от стоимости услуг.

Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя платежным поручением № 1769 от 10.10.2018 денежные средства в размере 25 250 рублей, что составило 50% от оплаты услуг по договору, то есть истцом был выплачен ответчику аванс по договору.

Также заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя платежным поручением № 98 от 29.01.2019 денежные средства в размере 35 940 руб., за предоставление Лицензии Битрикс24 - Тариф команда на 12 месяцев по счету № 98 от 28.01.2019.

Истец, указывая на полное невыполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, обратился к ответчику с претензией о возврате аванса в размере 61 190 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Счет-договор № 31 на оказание услуг, заключенный между сторонами, представлял собой смешанный договор – договор на услуг и лицензионный договор.

Как усматривается из доказательств, представленных ответчиком, ответчик предоставил лицензию на программу для ЭВМ «1С-Битрикс24» лицензия команда (12 мес.) – 31.01.2019 в адрес ФИО3 (генеральный директор истца). Доказательств, опровергающих указанный факт, истцом не представлено.

Как указывает истец, срок оказания услуг истек 06.02.2019. Однако, как усматривается из счета-договора № 31, срок оказания услуг составляет 5 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой информации. Истец, утверждая, что вся необходимая информация была им ответчику предоставлена, тем не менее доказательств факта передачи информации суду не предоставил. В связи с чем, суд не может согласится с утверждением истца о том, что услуги должны были быть оказаны ответчиком не позднее 06.02.2019.

Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 07.03.2020, текст претензии не содержит указаний на отказ истца от договора в порядке ст. 782 ГК РФ, равно как и указаний на то, что договор прекратил свое действие в силу каких-либо иных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счет-договор № 31 является действующим.

Системный анализ положений главы 39 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что истребование авансовых денежных средств возможно только при условии прекращения договора.

Ответчиком услуги по договору были частично оказаны, что подтверждается передачей истцу лицензии, электронной перепиской сторон, а также актом № 33/2020 от 31.03.2020, направленным в адрес истца. Довод истца о направлении акта после возбуждения судом производства по делу, судом отклоняется, поскольку время направления акта при условии, что договор является действующим, правового значения не имеет.

Суд констатирует, что мотивированный отказ от принятия услуг истцом не заявлен, а потому услуги по модулям 01, 02, 03, 06 считаются истцом принятыми в порядке ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, факт оказания услуг истцу ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, в том числе письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых истец не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

В связи с чем, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по счет-договору № 31, являются несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, при доказанности факта оказания услуг, полученная ответчиком оплата за встречное эквивалентное предоставление не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 753, 782, 1102, главой 39 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова