ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2022                                                                          Дело № А41-45660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.05.2022

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о признании недействительной сделки - договора от 22.04.2021 купли-продажи автомобиля марки Мерседес-бенц GP 2011г.в., заключенного между супругой должника ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о банкротстве ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, подано заявление о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля МерседесБенц GL 2011 г.в. от 22.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4  648 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление удовлетворено, договор от 22.04.2021 купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 648 375 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом супругов – должника ФИО4 и его супруги ФИО3 Сосовн, таким образом, отчуждено имущество, ? доля которого  подлежит включению в конкурсную массу должника.

В результате совершения оспариваемой сделки супруга должника ФИО3 заключила договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-бенц GL по цене 240 000 рублей. При этом, на момент заключения сделки должник имел обязательства перед кредиторами на сумму более 2 000 000 руб., о чем он сам и заявил при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Также суды установили, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.04.2021, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля Mercedes-Benz GL-Класс, по состоянию на дату отчуждения -22.04.2021 составила 1 536 750 руб.

Также в материалы дела представлены сведения с сайта Авто.ру, из которых установлено, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ (VIN): 

<

***> был выставлен на продажу (на указанном сайте объявление от 14.04.2021) по цене 1 650 000 руб.

Кроме того, согласно карточке учета ГИБДД МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, VIN: 

<

***> снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ.

При этом, автомобиль был снят с учета для вывоза за пределы РФ сразу после подачи финансовым управляющим искового заявления о признании сделки недействительной.

Согласно отчету с сайта Авто.ру 05.07.2022 вышеуказанное транспортное средство VIN: 

<

***> выставлено на продажу в городе Ереван по цене 1 330 143 руб.

Таким образом, исходя из того, что сделка совершена за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом, имущество отчуждено по цене, в несколько раз ниже средней рыночной стоимости, при наличии признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходя из того обстоятельства, что должнику принадлежит ? указанного имущества, что составляет 648 375 рублей.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ответчик по обособленному спору ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не была осведомлена о наличии признаков  неплатежеспособности у супруга лица, продавшего ей транспортное средство, и не имела цели причинить вред кредиторам должника.

Кроме того, ФИО1 указывает, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в связи с чем стоимость в 240 000 руб. не вызывала подозрений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки – 22.04.2021, и даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО4 – 28.06.2021, сделка может  быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.).

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта о стоимости транспортного средства, сведения о стоимости, по котором транспортное средство реализовывалось на общедоступных интернет-ресурсах, суды пришли к обоснованному выводу, что отклонение от цены в несколько раз – 240 000 руб. при средней стоимости 1 500 000 руб. в достаточной степени подтверждает неравноценность встречного предоставления по сделке, в связи с чем доказывание совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам кассатора, не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами на основании отчета об оценке установлено, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля на момент продажи составляла 1 536 750 руб., и поскольку автомобиль был совместно нажитым имуществом, должнику в этом имуществе принадлежит 1/2 доли, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что в качестве последствий недействительности сделки возврату в конкурсную массу должника подлежит 648 375 руб.

Доводы ФИО1 проверены судом округа сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А41-45660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий