ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6682/2025 

04 сентября 2025 года Дело А55-10600/2021 г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля-07-21 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 от 30.03.2023 вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества,  

заявлению финансового управляющего имуществом должника от 22.11.2022 вх № 370594 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Степанакерт Нагорно Карабахской Автономной обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>,  

при участии третьих лиц: отдела опеки и попечительства городского округа Тольятти, Муниципального казенного учреждения «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области», Прокуратуры Самарской области, ФИО2, ФИО3, финансового управляющего имуществом должников ФИО2, ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6,  

с участием: 

от ООО «ЖИТО» - представитель ФИО7, по доверенности от 01.11.2024, представитель ФИО8, по доверенности от 16.05.2025,  

ФИО5 - лично, паспорт, 

ФИО6 – лично, паспорт, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.  

22.11.2022 вх. № 372194 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 14.10.2022 недействительным.  

22.11.2022 вх. № 370594 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 22.11.2022 вх. № 372194 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2022. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 от 22.11.2022 вх. № 370594, в редакции ходатайства от 22.09.2023 вх. № 352724, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Удовлетворено заявление ФИО1 от 30.03.2023, вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества. Исключена из конкурсной массы ФИО1 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-10600/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А55-10600/2021 в обжалуемой части отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 заявление ФИО1 от 30.03.2023 вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества принято к новому рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 назначена по обособленному спору судебная экспертиза.  

10.04.2025 вх. № 176900 от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил: утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции от 20.09.2024, утвержденное собранием кредиторов от 20.09.2024; приостановить рассмотрение дела по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству ООО «ЖИТО» об объединении дел.  

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2025 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего имуществом должника от 10.04.2025 вх. № 176900, общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» от 10.04.2025 вх. № 176092 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» об объединении дел в одно производство отказано.  

В удовлетворении устного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» об отложении судебного разбирательства/объявлении перерыва в судебном заседании отказано.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника от 22.11.2022 вх. № 370594, в редакции уточнения от 16.04.2025, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина отказано.  

Заявление ФИО1 от 30.03.2023 вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено.  

Исключена из конкурсной массы ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖИТО» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2025 в части удовлетворения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества и в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника от 22.11.2022 вх. № 370594, в редакции уточнения от 16.04.2025, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  

официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ООО «Жито» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО6, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника от 22.11.2022 вх. № 370594, в редакции уточнения от 16.04.2025, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, приходя к выводу относительно нецелесообразности проведения в отношении спорного объекта недвижимости торгов и предоставления должнику замещающего жилья, не установили характеристики планируемого к приобретению помещения, его площадь, стоимость и прочие, а также не дали оценку условиям предоставления должнику и членам его семьи альтернативного жилого помещения, сформулированным в протоколе собрания кредиторов, состоявшемся 22.11.2022.  

Суды не учли, что инициатором такой процедуры выступил кредитор с требованием, составляющим 95,4% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, фактически заявивший о готовности принять на себя риски того, что выручка от реализации имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего.  

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора о наличии у спорного домовладения признаков «роскошного» жилья; об отсутствии необходимости приобретения каждому из проживающих в спорном доме членов семьи отдельного жилого помещения, полагая возможным приобретение одного помещения площадью, необходимой для проживания всех членов семьи; о недобросовестном характере действий должника, выраженном в том, что несовершеннолетние дети ФИО2 зарегистрированы после возникновения задолженности перед кредитором, в преддверии банкротства солидарных должников, а также в том, что должник ФИО1 до 04.03.2020 был зарегистрирован в городе Москве; о наличии у бывшей супруги иного пригодного для проживания помещения; а также о целесообразности объединения дел о банкротстве солидарных должников, являющихся при этом долевыми собственниками спорного домовладения.  

Разрешая обособленный спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции указал, что при определении характеристик роскошности жилья нужно учитывать обеспеченность проживающих в доме жильцов соответствующими квадратными метрами в пределах девствующих норм, предусмотренных жилищных законодательством, превышение таких параметров кратно, наличием иных характеристик жилья, в которых необходимость для нормального проживания отсутствует и возможность, в случае установления признаков роскошности такого жилья, приобрести должнику и членам его семьи приобрести замещающее в пределах нормативов с учетом стоимости средней рыночной стоимостью аналогичных объектов в Ставропольском районе Самарской области.  

Удовлетворяя требования должника об исключении имущества из его конкурсной массы суд первой инстанции отметил, что как следует из представленных в материалы дела документов, исходя из количества членов семьи и размера комнат, спорный дом не является роскошным жилым помещением,  

поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье семьи должника, проживающего в данном доме с 7 проживающими членами семьи. Кроме этого, учитывая, что фактически жилая площадь спорного дома составляет лишь 73,7 кв.м. на 7 проживающих человек, указанное жилое помещение не обладает признаками роскошного жилья.  

Доказательств приобретения ООО «ЖИТО» замещающего жилья в материалы дела не представлено. Доказательства того, что за должником зарегистрировано право собственности на иные жилые помещения, материалы дела не содержат. Материалами дела также не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.  

Учитывая, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, членов его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит исключению из его конкурсной массы.  

В части объединения в одно производство, суд первой инстанции отметил, что законом о банкротстве предусмотрено объединение в одно производство дел о несостоятельности (банкротстве) только лиц, являющихся супругами. ФИО5 и ФИО1 являются детьми ФИО3 и ФИО2. В свою очередь наличие общего имущества не препятствует реализации указанного имущества в настоящем деле о банкротстве с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.  

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с защитой конституционного права на жилище самих должников, а также ФИО6 и находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948) не учтены ни финансовым управляющим имуществом должника, ни кредитором ООО «ЖИТО», суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении порядка, условий, срока реализации единственного жилья следует отказать.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «Жито» в размере 4 904 528 рублей основного долга, 909 317 рублей 55 копеек процентов, 4 316 991 рубля 74 копеек процентов, составляющие 95,4% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно выписке из ЕГРН в собственности у должника имеется недвижимое имущество: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.  

Жилой дом расположен по адресу: 

<

...>, состоит из 5-и жилых комнат площадью 22,1 кв.м , 15,2 кв.м, 16,1 кв м, 10,9 кем. и 9,4 кв.м жилая площадь дома составляет 73,7 кв.м.  

Должнику принадлежит доля в размере 1/6 в праве собственности на спорное домовладение.  

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации названного имущества должника, указывая на то, что доля в праве собственности на спорное домовладение является единственным пригодным для него жилым помещением, должник обратился с заявлением об исключении этого имущества из конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела, общая площадь дома составляет 528,8 кв. м, площадь земельного участка – 1514 +/- 27 кв. м.  

Спорный жилой дом состоит из пяти жилых комнат площадью 22,1 кв. м, 15,2 кв. м, 16,1 кв. м, 10,9 кв. м и 9,4 кв. м, жилая площадь дома составляет 73,7 кв. м.  

В жилом доме зарегистрированы следующие лица: 

1. ФИО2 (отец должника, солидарный должник по обязательствам перед ООО «Жито», собственник доли в размере 2/3).  

2. ФИО3 (мать должника, бывшая супруга ФИО2, солидарный должник по обязательствам перед ООО «Жито»).  

3. ФИО1 (должник по настоящему делу, собственник доли в размере 1/6).  

4. ФИО5 (брат должника, солидарный должник по обязательствам перед ООО «Жито», собственник доли в размере 1/6).  

5. ФИО2 (сын ФИО5). 6. ФИО2 (сын ФИО5). 

В отношении членов семьи Даниелян также возбуждены дела о банкротстве: № А55-10602/2021 – объединенное дело о банкротстве супругов ФИО2 и ФИО3, № А55-9565/2021 – дело о банкротстве ФИО5 Требование ООО «Жито» включены в реестр требований кредиторов названных должников.  

В доме сложился следующий порядок пользования: ФИО3 занимает комнату 15,2 кв. м; ФИО2 – 16,1 кв. м; ФИО1 – 10.9 кв. м; ФИО5 – 9,4 кв. м; ФИО9 (бывшая жена ФИО11) с несовершеннолетними ФИО2, ФИО2 – 22,1 кв. м.  

ФИО1 является собственником доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности жилого дома, что соответствует 12,28 кв. м от жилой площади; ФИО2 является собственником доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности, что соответствует 49,13 кв. м; ФИО5 является собственником доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности жилого дома, что соответствует 12,28 кв. м от жилой площади.  

Сведения о наличии в собственности у должника иного какого-либо недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004, недопустимо лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу (19.10.2020) решением Ставропольского районного суда от 18.06.2020 по делу № 2-1112/2020 по иску ООО «ЖИТО» к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о прекращении обременения в виде залога. Исковые требования удовлетворены. Признано прекращенным ограничение (обременение) в виде залога по ипотеке по договору № 880-3 от 18 02.2013 в пользу ООО «ЖИТО» жилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>. Принятое решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области записи о регистрации записи о наличии обременения (залога).  

Исходя из технических данных и фотографий данного имущества ООО «ЖИТО» полагает необходимым реализовать вышеуказанный дом с земельным участком.  

Оценщиком составлен отчет о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, по результатам которого данные объекты недвижимости, оценены в 17 526 000 руб.  

ООО «ЖИТО», исходя из технических данных и фотографий имущества, размера имеющейся задолженности, с учетом отсутствия иного имущества полагает, что у данного жилья имеются признаки излишнего: Площадь жилого дома составляет - 528,8 кв.м. (2-х этажный дом). Жилой дом находится на земельном участке площадью - 1 514 кв.м., на котором также имеется капитальный гараж и мангальная зона с беседкой. Стоимость эксплуатации роскошного недвижимого имущества складывается из значительных расходов на ежемесячную оплату коммунальных платежей, налога на имущество.  

Судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении спора, отказано в утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, исключены из конкурсной массы ФИО1 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.  

При этом, отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, Арбитражным судом Поволжского округа даны следующие указания при новом рассмотрении обособленного спора.  

Делая выводы относительно нецелесообразности проведения в отношении спорного объекта недвижимости торгов и предоставления должнику замещающего  

жилья, суды не установили характеристики планируемого к приобретению помещения, его площадь, стоимость и прочие, а также не дали оценку условиям предоставления должнику и членам его семьи альтернативного жилого помещения, сформулированным в протоколе собрания кредиторов, состоявшемся 22.11.2022.  

Суды не учли, что инициатором процедуры выступил кредитор с требованием, составляющим 95,4% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, фактически заявивший о готовности принять на себя риски того, что выручка от реализации имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего.  

Возражая против исключения имущества из конкурсной массы, ООО «Жито» указывало на то, что общая площадь спорного домовладения составляет 528,8 кв. м. При этом кредитор ссылался на экспликацию помещений, содержащуюся в техническом паспорте, согласно которой помимо пяти жилых комнат общей площадью 73,7 кв. м, в доме также имеются: кухня площадью 21,9 кв. м, холл площадью 81,5 кв. м, сауна площадью 7,4 кв. м, бассейн, подсобные помещения общей площадью 239,1 кв. м, коридоры общей площадью 59,3 кв. м, а также на наличие на земельном участке площадью 1514 кв. м капитального гаража площадью 56,6 кв. м. Названные характеристики домовладения, по мнению кредитора, указывают на наличие признаков «роскошного» жилья.  

Кредитор также указывал на отсутствие необходимости приобретения каждому из проживающих в спорном доме членов семьи отдельного жилого помещения, полагая возможным приобретение одного помещения площадью, необходимой для проживания всех членов семьи.  

ООО «Жито» приводило доводы о том, что несовершеннолетние дети ФИО2 зарегистрированы после возникновения задолженности перед кредитором, в преддверии банкротства солидарных должников, а также о том, что должник ФИО1 до 04.03.2020 был зарегистрирован в городе Москве. В этой связи кредитор указывал на недобросовестный характер действий должников.  

Отметив, что при средней стоимости жилых помещений в селе Ягодном Ставропольского района Самарской области, рассчитанной судом самостоятельно, предоставление замещающего жилья нецелесообразно, суды не учли приведенные правовые позиции судов вышестоящей инстанции и не оценили в совокупности доводы кредитора. При этом, самостоятельно рассчитывая площадь альтернативного жилого помещения и делая вывод о том, что ФИО5, его бывшей супруге и их несовершеннолетним детям необходимо предоставить отдельное жилое помещение, суды не исследовали вопрос о наличии у бывшей супруги иного пригодного для проживания помещения, не установили актуальный адрес ее регистрации по месту жительства, а также определенное при принятии судом решения о разводе супругов место проживания детей.  

Суды не дали оценки доводам кредитора о наличии у спорного домовладения признаков «роскошного» жилья, а также целесообразности объединения дел о банкротстве солидарных должников, являющихся при этом долевыми собственниками спорного домовладения.  

Исполняя указание Арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции в целях установления характеристик планируемого к приобретению помещения, его площади, стоимости и прочие, условий предоставления должнику и членам его семьи альтернативного жилого помещения, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) назначена  

по обособленному спору судебная экспертиза, поручено ее проведение эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10. Поставлены перед экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 для разъяснения следующие вопросы: Определить рыночную стоимость: - жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084; - земельного участка, кадастровый номер 63:32:1601003:60, площадью 1514 кв.м.; - 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084; - альтернативного (замещающего) жилья, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район.  

07.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило заключение № 2024.12-113, содержащее следующие выводы: рыночная стоимость жилого дома кадастровый номер 63:32:1601003:5084 составляет 13 316 052 руб.; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 63:32:1601003:60 составляет 1 765 324 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 вызван в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 для дачи пояснений по заключению № 2024.12-113 от 06.03.2025.  

07.04.2025 в судебном заседании экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 даны пояснения по судебной экспертизе № 2024.12-113.  

17.04.2025 вх. № 190489 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 поступили ответы на вопросы лиц, участвующих в деле по заключению № 2024.12-113:  

Вопрос 1. Отвечает ли спорное жилье признакам роскошности? 

Ответ эксперта: Ответ о роскошности жилья не входит в компетенцию эксперта-оценщика.  

Согласно законодательству, роскошным жильем признается не только дом, превышающий социальные нормы, но и дом, обладающий определенными характеристиками, такими как:  

- Высокая стоимость (обычно более 50 миллионов рублей). - Наличие определенных удобств (например, бассейн, спортзал). - Расположение в престижных районах. 

Вопрос 2. Если да, то какой методикой руководствовался эксперт, и на какой странице экспертного заключения стороны могли бы ознакомится с данной информацией?  

Ответ эксперта: Методика для определения роскошности жилья не применялась.  

Вопрос 3. Какой метод исследования использовал эксперт для оценки замещающего жилья?  

Ответ эксперта: Эксперт использовал сравнительный подход, метод сравнения продаж.  

Вопрос 4. Поскольку экспертом был использован сравнительный метод исследования, а именно предоставлены лишь фотографии с досок объявлений, были  

ли исследованы планы жилых домов на предмет соответствия их для проживания 4 семей?  

Ответ эксперта: Экспертом определялась рыночная стоимость гипотетического жилого дома, отвечающего площади, согласно социальной норме.  

Вопрос 5. Были ли исследованы жилые дома на предмет соответствия их санитарным и техническим нормам на предмет пригодности их для проживания?  

Вопрос 6. Были ли исследованы жилые дома на предмет подключения к ним электроэнергии, водоотведения, газоснабжения?  

Ответ эксперта на вопросы 5 и 6: все жилые дома отвечают санитарным и техническим нормам, имеют подключение к системам электроэнергии, водоотведения, газоснабжения.  

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом.  

Представленное финансовым управляющим имуществом должника к утверждению Положение от 20.09.2024 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, содержит порядок и условия предоставления замещающего жилья (п..21 положения):  

- Замещающее жилье должно быть пригодным для самого должника и членов его семьи проживания (не является ветхим, аварийным), с ремонтом, подключенным к электроснабжению, водоснабжению, отапливаемое;  

- Стоимость приобретаемого замещающего жилья должна быть не более 7 000 000 рублей.  

- Площадь замещающего жилья должна быть не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, предусмотренным законодательством РФ;  

- Замещающее жилье должно быть расположено в административных границах сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области;  

- Приобретение замещающего жилья кредитором и передача его должнику осуществляется кредитором в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи победителем торгов по продаже имущества, имеющего признаки излишнего;  

- Передача замещающего жилья должнику производится до передачи реализованного имущества и права собственности победителю торгов;  

- Расходы, связанные с приобретением кредитором замещающего жилья, возмещаются из средств, полученных от реализации имущества, имеющего признаки излишнего, в первую очередь.  

ООО «ЖИТО» указывал на наличие финансовой возможности и намерения предоставить замещающее жилье на следующих условиях:  

- пригодное для проживания (не ветхое, не аварийное); 

- площадью не менее минимальных норм, предусмотренных законодательством;  

- в административных границах того же населенного пункта, что и жилье, обладающее признаками излишнего;  

- приобретение замещающего жилья кредитором и передача его должнику осуществляется кредитором в течение 20 (двадцати) дней с момента победителю торгов по продаже имущества, имеющего признаки излишнего, предложения о заключении договора купли-продажи;  

- передача замещающего жилья должнику производится до передачи реализованного имущества победителю торгов;  

- расходы, связанные с приобретением кредитором замещающего жилья, возмещаются из средств, полученных от реализации имущества, имеющего признаки излишнего, в первую очередь.  

При этом, доводы ООО «ЖИТО» о необходимости реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40 и приобретении замещающего жилья должнику, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что жилой дом состоит из пяти жилых комнат площадью 73,7 кв.м., 22,1 кв.м , 15,2 кв.м., 16,1 кв.м., 10,9 кв.м., 9,4 кв.м. В доме проживает 4 отдельных семьи имеющие разные бюджеты, но при этом являющиеся родственниками. В доме сложился следующий порядок пользования:  

- Комнату 9,4 кв.м. - занимает ФИО5, проживает самостоятельно совместного бюджета не ведет и является собственником 1/6 доли в доме, имеет доход с которого оплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.  

- Комнату 10,9 кв.м. - занимает ФИО1 (брат ФИО11), Тигран проживает самостоятельно совместного бюджета не ведет и является собственником 1/6 доли в доме, живет подсобным хозяйством.  

- Комнату 15,2 кв.м. - занимает ФИО3 (Мать ФИО11, бывшая жена Армена Григорьевича), проживает самостоятельно совместного бюджета не ведет и является собственником 1/3 доли в доме. Доля не выделена. Имеет доход в виде пенсии на которую проживает.  

- Комнату 16,1 кв.м. - занимает ФИО2 (отец ФИО11, бывший муж ФИО3), проживает самостоятельно совместного бюджета не ведет и является собственником 1/3 доли в доме. Доля не выделена, живет подсобным хозяйством.  

- Комнату 22,1 кв.м. - занимает ФИО6 (бывшая жена ФИО11), с двумя несовершеннолетними детьми ФИО2, и ФИО2. Находится в декретном отпуске, получает пособия на содержание детей как мать одиночка, а также алименты на содержание детей, (долю в доме не имеет, однако зарегистрирована по месту проживания, другого жилья в собственности не имеет). Совместного бюджета другими жильцами не имеет.  

Занимаемые комнаты жильцами не превышают минимально установленные нормы по жилой площади по Самарской области.  

Роскошность жилья определяется не количеством жилых или не жилых квадратных метров, а средней рыночной стоимостью аналогичных объектов в Ставропольском районе Самарской области.  

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа об установлении характеристики планируемого к приобретению помещения, его площади, стоимости и прочих, судом первой инстанции проведена оценка условий предоставления должнику и членам его семьи альтернативного жилого помещения.  

Как установлено судом первой инстанции из общедоступных показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям в Самарской области на 2025, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2025 № 36 в Ставропольском районе Самарской области указанный показатель равен 94 437 рублей на 1 кв.м.  

Из расчета эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 следует, что норма предоставления общей площади жилого помещения на одного гражданина составляет 18 кв.м., площадь альтернативного (замещающего) жилья составляет 18 * 7 = 126 кв.м.  

Исходя из расчета потребности 18 кв.м. на 7 проживающих (ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО2) стоимость замещающего жилья составит 11 899 062 руб. (18 * 7 = 126 * 94 437 руб.).  

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 № 2024.12-113 от 06.03.2025 рыночная стоимость Жилого дома кадастровый номер 63:32:1601003:5084 составляет 13 316 052 руб., в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что реализация данного жилого дома экономически нецелесообразна.  

Доказательств возможности приобретения ООО «ЖИТО» замещающего жилья в материалы дела не представлено.  

Законодательно выработанный подход предусматривает следующий порядок предоставления жилых помещений взамен изымаемого единственного жилья: кредитор обязан сначала приобрести заменяемое жилье, а после реализовывать спорное. Однако ООО «Жито» не осуществило подбор и покупку заменяемых жилых помещений.  

Цель исполнительного иммунитета заключается в том, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.  

Доказательства того, что за должником зарегистрировано право собственности на иные жилые помещения, материалы дела не содержат.  

Учитывая, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, членов его семьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит исключению из его конкурсной массы.  

Доводы ООО «ЖИТО» о том, что поведение должника, выразившееся в заявлении требования об исключении из его конкурсной массы соответствующего имущества, является злоупотреблением правом, верно отклонены судом первой  

инстанции, так как доказательств, подтверждающих наличие у должника на праве собственности иного, кроме 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.  

В рассматриваемом случае кредитор ООО «ЖИТО», приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения, меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него 1/6 доли в жилом доме, фактически произвольно определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника 1/6 долю в спорном имуществе, нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище для должника.  

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П) допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.  

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.  

При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении конкретные условия ограничения подлежат оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173.  

При этом факты сокрытия должником имущества, злоупотребления правом либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не установлены.  

Имущество приобретено в собственность в 2007 году, задолго до присуждения долга ФИО1  

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить должнику право на жилище на будущее время.  

Материалами дела не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.  

Как следует из паспорта ФИО1, в спорном доме он зарегистрирован с 12.09.2007, 13.02.2013 снят с регистрационного учета, 20.02.2023 повторно зарегистрирован, 28.09.2017 снят с регистрационного учета, 28.09.2017 зарегистрирован в г. Москва, 04.03.2020 снят с регистрационного учета, с 04.03.2020 по настоящее время зарегистрирован в указанном доме по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40.  

Из поквартирной карточки от 08.02.2021 № 299 следует, что ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом доме 04.03.2020.  

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Ставропольским филиалом ГУП ЦТИ 19.10.2005, год постройки 2005, общая площадь жилого дома 528,8, жилая площадь жилого дома 73,7.  

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Вместе с тем в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П установлено, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим должника и кредиторами не представлено суду доказательств того, что объекты недвижимости являются роскошным жильем.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).  

В силу положений статьи 3 Конвенции по правам ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.  

Кроме этого, учитывая, что фактически жилая площадь спорного дома составляет лишь 73,7 кв.м., указанное жилое помещение не обладает признаками роскошного жилья.  

Технические помещения спорного дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений. Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и так далее), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан. В отличие от многоквартирных домов, у отдельностоящего жилого дома площади помещений, аналогичных помещениям общего пользования, включаются в общую площадь объекта. Однако не могут быть учтены при расчете нормы предоставления жилых помещений гражданам.  

На основании изложенного, законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа об оценке доводов о том, что кредитор с требованием, составляющим 95,4% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявил о готовности принять на себя риски того, что выручка от реализации имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, судом первой инстанции установлено следующее.  

В настоящее время в спорном жилом доме проживает четыре семьи, замещающее жилье должно содержать как минимум 4 отдельных жилых комнаты.  

В случае невозможности в текущих условиях предложения на рынке найти соответствующее жилье, которое будет отвечать жилищным нормам, следует рассмотреть вопрос о предоставлении отдельного жилья каждой семье.  

Анализ экспертного заключения показал, что эксперт не провел детальный анализ замещающего жилья на предмет его соответствия для проживания в нем 4-х семей, отсутствуют конкретные предложения по покупке, а также планы жилых домов.  

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.  

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения  

права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья) (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ № 303-ЭС20-18761 от 26.06.2021).  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.  

Собрание кредиторов по этому вопросу не проведено. Признаков злоупотребления правом у должников судом не установлено, напротив, за столь длительное время финансовый управляющий мог инициировать собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.  

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:  

– сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

– ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

– отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

– отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого  

помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.  

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.  

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулировано, что замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину – должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.  

Сложившаяся в развитие правовых позиций постановления № 15-П судебная практика исходит из необходимости обсуждения вопроса о характеристиках и местонахождении замещающего жилья одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания жилья (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771).  

В определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9), дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).  

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с защитой конституционного права на жилище самих должников, а также ФИО6 и находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей, обеспечения указанным  

лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948) не учтены ни финансовым управляющим имуществом должника, ни кредитором ООО «ЖИТО», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении порядка, условий, срока реализации единственного жилья следует отказать.  

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа о наличии у бывшей супруги иного пригодного для проживания помещения, актуального адреса её регистрации по месту жительства, а также определенного при принятии судом решения о разводе супругов места проживания детей, судом первой инстанции установлено следующее.  

25.10.2024 вх. № 524442 на запрос суда от 09.10.2024 от Мирового судьи Судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области поступила копия решения (резолютивная часть от 13.08.2021 о расторжении брака, зарегистрированного 01.08.2018 в отделе ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти между ФИО5 и ФИО6, актовая запись № 432. Место проживания несовершеннолетнего ребенка: ФИО2 определено с матерью.  

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО6 отсутствуют объекты недвижимого имущества, пригодного для проживания (выписка ЕГРЮЛ от 29.10.2024 (т. 5 л.д. 56)).  

Актуальным адресом регистрации по месту жительства бывшей супруги брата должника ФИО5 Габриелян - Мариам Мгеровны является: 

<

...>, что подтверждается ответом Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от 17.02.2025.  

Таким образом, иное пригодное для проживания бывшей супруги брата должника ФИО5 - ФИО6 с двумя несовершеннолетними детьми судом первой инстанции не установлено.  

Из порядка реализации имущества должника, представленного финансовым управляющим имуществом должника, следует, что предоставление замещающего жилья для ФИО6 и двух несовершеннолетних детей не предусмотрено.  

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЖИТО» пояснил, что категорически возражает против приобретения замещающего жилья для бывшей супруги брата должника.  

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа об оценке доводов кредитора о наличии у спорного домовладения признаков «роскошного» жилья, а также целесообразности объединения дел о банкротстве солидарных должников, являющихся при этом долевыми собственниками спорного домовладения, судом первой инстанции верно установлено следующее.  

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10  

Дарьи Павловны № 2024.12-113 от 06.03.2025 рыночная стоимость 100% права собственности:  

- Жилого дома кадастровый номер 63:32:1601003:5084, площадь 528,8 кв.м., адрес: 

<

...> составляет 13 316 052 руб.;  

- Земельного участка, кадастровый номер 63:32:1601003:60, площадь 1514 кв.м, адрес: 

<

...> составляет 1 765 324 руб.  

Итого общая рыночная стоимость имущества должников составляет 15 081 376 руб.  

Из ответов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 данных в судебном заседании по заключению судебной экспертизы следует, что «роскошным жильем признается не только дом, превышающий социальные нормы, но и дом, обладающий определенными характеристиками, такими как: Высокая стоимость (обычно более 50 миллионов рублей); Наличие определенных удобств (например, бассейн, спортзал); Расположение в престижных районах.  

В рассматриваемом деле общая рыночная стоимость имущества должников составляет 15 081 376 руб., доводы кредитора о наличии у спорного домовладения признаков «роскошного» жилья не находят своего подтверждения.  

От кредитора ООО «ЖИТО» финансовому управляющему 29.08.2024 потупило требование о проведении собрания кредиторов.  

В соответствии с данным требованием назначено к проведению собрание кредиторов должника, которое состоялось 20.09.2024.  

На повестке дня рассматривались следующие вопросы: 1. Уточнение порядка и условий предоставления замещающего жилья; 2. О внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Собрание кредиторов 20.09.2024 уточнило порядок и условия предоставления замещающего жилья и внесло изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции от 20.09.2024, а также иные материалы по собранию кредиторов 20.09.2024, приобщены финансовым управляющим к материалам дела 26.09.2024.  

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.  

После утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции от 20.09.2024, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества должника.  

В соответствии с заключением Эксперта № 2024.12-113 от 06.03.2025 рыночная стоимость 100% права собственности:  

Жилого дома кадастровый номер 63:32:1601003:5084, площадь 528,8 кв.м., адрес: 

<

...> составляет 13 316 052 руб.;  

Земельного участка, кадастровый номер 63:32:1601003:60, площадь 1514 кв.м, адрес: 

<

...> 765 324 руб.  

Итого общая рыночная стоимость имущества должников составляет 15 081 376 руб.  

В связи с изменением рыночной стоимости имущества должников следовало утвердить новое Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.  

Однако, финансовый управляющий ФИО4, посчитал проведение нового собрания кредиторов с повесткой дня по утверждению нового Положения до разрешения судом ходатайства ООО «ЖИТО» об объединении дел в одно производство преждевременным и нецелесообразным.  

Только после разрешения судом ходатайства ООО «ЖИТО» об объединении дел соответственно будет решен вопрос по реализации 100% имущества либо 1/6 доли в праве на имущества, и только после этого можно поднимать вопрос о проведении собрания кредиторов с целью утверждения нового Положения исходя из рыночной стоимости имущества должника в соответствии с проведенной судебной экспертизой.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04.06.2024 вх. № 273824 об объединении арбитражных дел № А55-10602/2021, № А55-10600/2021, № А55-9565/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу № А55-11543/2021 ходатайство ООО «ЖИТО» от 21.06.2022 вх № 182503 об объединении дел в одно производство удовлетворено частично. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-11543/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и дело № А55-10602/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с присвоением делу номера А55-10602/2021. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Переданы материалы дела № А55-11543/2021 судье, рассматривающему дело № А55-10602/2021.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся: дело № А55-11543/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дело № А55-10602/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дело № А55-10600/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а также дело № А55-9565/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Данные лица являются солидарными должниками по отношению к ООО «ЖИТО», требование которого основано на решении Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2016 по делу № 2-42/2016. ФИО2 и ФИО3 являются супругами, брак заключен 02.12.1989 (копия свидетельства о заключении брака). Законом о банкротстве предусмотрено  

объединение в одно производство дел о несостоятельности (банкротстве) только лиц, являющихся супругами.  

ФИО5 и ФИО1 являются детьми ФИО3 и ФИО2.  

Наличие общего имущества не препятствует реализации указанного имущества в настоящем деле о банкротстве с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.  

Учитывая, что предметом спора является не дом, а 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, суд первой инстанции ограничен размером 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения.  

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - удовлетворено, исключена из конкурсной массы ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что спорный жилой дом имеет все признаки «роскошного» жилья. На каждого члена семьи приходится 88 кв.м (75,54 кв.м из расчета 7 человек) общей жилой площади. Указанное характеризует жилой дом с земельным участком как объект недвижимости, явно превышающий уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.  

ООО «ЖИТО» при рассмотрении настоящего обособленного спора неоднократно указывало и предоставляло соответствующие доказательства, что в п.Ягодное Ставропольского района (текущее место проживания должников) возможность предоставления должникам замещающего жилья, отвечающее всем требованиям законодательства, имеется.  

Помимо этого, апеллянт считает, что за счет вырученных от продажи жилого дома и земельного участка средств должник и члены его семьи будут обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов будут существенно погашены. При этом замещающее жилье будет предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, то есть экономическая целесообразность в реализации единственного жилья должников имеется.  

Кроме того, ООО «ЖИТО» считает ошибочным вывод суда, что расчет предоставления замещающего жилья необходимо производить на 7 проживающих (ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО2). ООО «ЖИТО» неоднократно  

указывало при рассмотрении настоящего обособленного спора, что: - несовершеннолетние дети зарегистрированы после возникновения задолженности перед кредитором, в преддверии и в период банкротства солидарных должников. Вышеуказанные действия, по мнению заявителя жалобы, совершены должниками с противоправной целью: получение замещающего жилья большей площадью, чем нарушают права кредитора.  

Помимо этого, как отмечает апеллянт, суды не дали оценки доводам кредитора о целесообразности объединения дел о банкротстве солидарных должников, являющихся при этом долевыми собственниками спорного домовладения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно законодательству, роскошным жильем признается не только дом, превышающий социальные нормы, но и дом, обладающий определенными характеристиками, такими как:  

- высокая стоимость (обычно более 50 миллионов рублей). 

- наличие определенных дополнительных удобств (например, бассейн, спортзал, зимний сад, кинотеатр, ледовый каток, футбольное поле, бильярдный зал, теннисный корт и т.п. ).  

- расположение в престижных районах, в том числе с хорошей экологической средой.  

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 № 2024.12-113 от 06.03.2025 рыночная стоимость Жилого дома кадастровый номер 63:32:1601003:5084 составляет 13 316 052 руб. При том, что исходя из расчета потребности 18 кв.м. на 7 проживающих (ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО2) стоимость замещающего жилья составит 11 899 062 руб. (18 * 7 = 126 * 94 437 руб.).  

Учитывая, что предметом спора является не дом, а 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, суд первой инстанции был ограничен размером 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения.  

Вопреки доводам жалобы, очевидно, что имеющуюся у должника 1/6 долю в спорном имуществе, нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище для должника, поскольку рыночная стоимость всего жилого дома с проживающими там 7 членами семьи составляет 13 316 052 руб. Указанное не соответствует критерию роскошности при стоимости жилья в размере более 50 миллионов рублей.  

В жалобе заявитель указывает на наличие в доме сауны, забора, мангальной зоны и т.п., однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков роскоши и наличия определенных удобств (например, бассейн, спортзал), учитывая следующие обстоятельства.  

Так, общая площадь дома составляет 528,8 кв.м., при этом жилая — 73,7 кв.м., остальные помещения являются техническими (гараж, сауна и иные вспомогательные помещения), что исключает признание их частью жилого пространства и не свидетельствует о наличии признаков роскошного жилья.  

Объект недвижимости расположен в сельской местности, в доме отсутствуют охрана, престижное расположение, архитектурные изыски или элитная отделка.  

Технические помещения спорного дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений. Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и так далее), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан. В отличие от многоквартирных домов, у отдельностоящего жилого дома площади помещений, аналогичных помещениям общего пользования, включаются в общую площадь объекта. Однако не могут быть учтены при расчете нормы предоставления жилых помещений гражданам.  

В соответствии с заключением Эксперта № 2024.12-113 от 06.03.2025 рыночная стоимость 100% права собственности:  

- Жилого дома кадастровый номер 63:32:1601003:5084, площадь 528,8 кв.м., адрес: 

<

...> составляет 13 316 052 руб.;  

- Земельного участка, кадастровый номер 63:32:1601003:60, площадь 1514 кв.м, адрес: 

<

...> 765 324 руб.  

Итого общая рыночная стоимость имущества должников составляет 15 081 376 руб.  

Рыночная стоимость спорного объекта в размере 15 091 200 рублей, не выходит за пределы разумной потребности гражданина и семьи в жилом помещении, никакие признаки «роскошности» или несоразмерности не установлены.  

Согласно Определению ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, понятие «роскошного жилья» предполагает наличие совокупности признаков, явно выходящих за рамки разумной потребности граждан.  

Доводы кредитора о площади на одного проживающего (88 м²) являются формальными, игнорируют наличие технических помещений и не отражают действительную структуру и назначение объекта, а также количество проживающих лиц.  

Установлено, что само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо возможные признаки роскошного жилого помещения (большие площади и высота потолков помещений, несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие предметов роскоши, определенных удобства или избыточные атрибуты в доме и т.п.) в доме должника и его семьи отсутствуют.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.  

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, исходя из количества членов семьи и размера комнат, спорный дом не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье семьи должника, проживающего в данном доме с 7 проживающими членами семьи.  

Вопреки доводам жалобы, исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа о наличии у бывшей супруги иного пригодного для проживания помещения, актуального адреса её регистрации по месту жительства, а также определенного при принятии судом решения о разводе супругов места проживания детей, судом первой инстанции верно установлено следующее.  

25.10.2024 вх. № 524442 на запрос суда от 09.10.2024 от Мирового судьи Судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области поступила копия решения (резолютивная часть от 13.08.2021 о расторжении брака, зарегистрированного 01.08.2018 в отделе ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти между ФИО5 и ФИО6, актовая запись № 432. Место проживания несовершеннолетнего ребенка: ФИО2 определено с матерью.  

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО6 отсутствуют объекты недвижимого имущества, пригодного для проживания (выписка ЕГРЮЛ от 29.10.2024 (т. 5 л.д. 56)).  

Актуальным адресом регистрации по месту жительства бывшей супруги брата должника ФИО5 Габриелян - Мариам Мгеровны является: 

<

...>, что подтверждается ответом Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от 17.02.2025.  

Таким образом, иное пригодное для проживания бывшей супруги брата должника ФИО5 - ФИО6 с двумя несовершеннолетними детьми судом первой инстанции не установлено.  

Утверждение апеллянта о том, что ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по иному адресу опровергается материалами дела.  

Доводы о смене или изменении регистрации должника и проживающих членом семьи, а также о фиктивности регистрации, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что дом используется для постоянного проживания нескольких семей и выполняет социальную функцию.  

Факты сокрытия должником имущества, злоупотребления правом либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не установлены.  

Имущество приобретено в собственность в 2007 году, задолго до присуждения долга ФИО1  

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить должнику право на жилище на будущее время.  

В связи с чем, материалами дела не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.  

В случае исключения единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, ему необходимо предоставить замещающее жилье.  

Законодательно выработанный подход предусматривает следующий порядок предоставления жилых помещений взамен изымаемого единственного жилья: кредитор обязан сначала приобрести заменяемое жилье, а после реализовывать спорное.  

Однако ООО «Жито» не осуществило подбор и покупку заменяемых жилых помещений.  

ООО "ЖИТО" в жалобе указывает на наличие альтернативных предложений жилья, приложив скриншоты с интернет-площадок.  

При этом, такие материалы не являются доказательством действительного намерения предоставить замещающее жильё, не подтверждают юридическую возможность приобретения, не являются эквивалентными по условиям проживания, не исключают рисков утраты таких объектов с течением времени.  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у кредитора каких-либо денежных средств, достаточных для приобретения жилого помещения, соответствующего условиям проживания должников. Не представлено доказательств даже частичной подготовки или обеспечения такой покупки, не говоря о реальном оформлении прав.  

Кредитором не приобретено замещающее жильё для передачи должнику и иным семьям проживающим в спорном доме, а потому заявленные им ссылки на объявления с предполагаемыми объектами не могут быть признаны надлежащим способом исполнения предусмотренной законом обязанности.  

Отсутствие приобретённого жилья означает, что на момент возможной реализации спорного имущества предложенные кредитором объекты могут быть уже проданы, сняты с продажи или существенно измениться в цене и характеристиках.  

В настоящее время в спорном жилом доме проживает четыре семьи, замещающее жилье должно содержать как минимум 4 отдельных жилых комнаты.  

В случае невозможности в текущих условиях предложения на рынке найти соответствующее жилье, которое будет отвечать жилищным нормам, следует рассмотреть вопрос о предоставлении отдельного жилья каждой семье.  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с защитой конституционного права на жилище самих должников, а также ФИО6 и находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  

условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948) не учтены ни финансовым управляющим имуществом должника, ни кредитором ООО «ЖИТО», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении порядка, условий, срока реализации единственного жилья следует отказать.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении № 15-П от 26.04.2021 и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2022 № 45, реализация имущества, подпадающего под исполнительский иммунитет, допустима исключительно при предварительном обеспечении замещающим жильём, соответствующим условиям проживания и потребностям семьи должника. Указанная обязанность не может быть подменена ссылками на объявления или гипотетическими расчётами.  

В данном случае кредитор предварительно не обеспечил замещающее жилье для должника, в связи с чем отказ в исключении единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, членов его семьи, является необоснованным.  

На основании изложенного, законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года по делу А55-10600/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года по делу А55-10600/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова