ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8508/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33483/2018)  Неманского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 по делу № А21-8508/2018                                     (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению Управления Росприроднадзора по Калининградской области 

к Неманскому городскому Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" 

о взыскании 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - заявитель,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Неманскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  (далее – НГ МУП «Водоканал», ответчик, Предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы, а именно: платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 988 141 руб. 83 коп, платы за размещение отходов производства и потребления в размере                             14 342 руб. 07 коп., пени за начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 153 079 руб. 62 коп., пени за начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере                       1 442 руб. 85 коп.  (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе НГ МУП «Водоканал» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, кроме того, указывает, что судом не дана оценка причинам невыполнения обязательств ответчиком,                      а также доводам о тяжелом материальном положении ответчика при разрешении вопроса о снижении неустойки, полагая подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи                  с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Управление по результатам проведенной проверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающею среду за    2016 и 2017 годы, представленных природопользователем (ответчиком) 10.03.2017 (за 2016 год) и 20.02.2018 (за 2017 год), совершило перерасчет  начислений, в результате чего образовалась задолженность, и выставило  природопользователю требование об уплате выявленной задолженности от 29.05.2018 № 1/2018 (2669-п) в размере 1 002 483 руб. 90 коп. за 2016 год и за 2017 год.

В требовании Росприроднадзор указал  на необходимость представить корректирующие расчеты платы в течение 10 дней со дня получения данного требования и погасить возникшую задолженность.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ                      "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», далее - Постановление № 255).

Законом № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 указанного Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно ст. 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база  определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных  производственного экологического контроля. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате  за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                      от 10.12.2002 № 284-0 «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вред того воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно части  4 статьи  16.4 Закона № 7-ФЗ в несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней,                       но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.                 Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока.

Управлением произведено начисление пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы по состоянию на 18.09.2018. 

Контррасчета задолженности и пени, а также доказательств уплаты названных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Предприятие, не оспаривая требования Управления  по существу, ссылается на тяжелое материальное положение ответчика и необходимость снижения неустойки.

	Между тем согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное                                     не предусмотрено законодательством.

	В этой связи, применительно к обстоятельствам настоящего дела, положения статьи 333 ГК РФ не применимы, поскольку взыскиваются пени за несвоевременную  уплату обязательных (публичных фискальных) платежей.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания неосновательна, поскольку                                не свидетельствует о реальном нарушении прав ответчика на защиту и принятии неправильного решения суда по существу. Апелляционным судом также учтено, что определение суда о принятии заявления к производству от 30.07.2018   и назначении   предварительного судебного заседания на 18.09.2018 получено ответчиком 08.08.2018, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.09.2018  на 23.10.2018 получено ответчиком                                    01.10.2018.  Ходатайство об отложении судебного заседания, направленное ответчиком в день заседания (23.10.2018), мотивировано  занятостью представителя Предприятия, тогда как в апелляционной жалобе в качестве причины невозможности участия представителя ответчик указал на удаленность местонахождения ответчика от суда. Принимая во внимание отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, заблаговременное получение извещений суда о назначенных заседаниях, отсутствие представления возражений  ответчиком в материалы дела, апелляционный суд отмечает на отсутствие  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции в судебном заседании 23.10.2018.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                               не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 по делу № А21-8508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова