ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-71/2013

г. Вологда

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                        Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания      ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № 3, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу № А13-71/2013 (судья Корюкаева Т.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» 10.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Птицефабрика «Шекснинская» (место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский.р-н, д. Нифантово;                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 16.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 26.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО5 

Определением суда от 23.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Конкурсный управляющий должника 16.01.2017 обратился в суд с заявлением об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации. В обоснование сослался на решение собрания кредиторов            от 27.12.2016 № 17. 

Определением от 20.01.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5 отказалась от заявленных требований.

Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований принят судом, производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области                 от 30.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением от 13.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с                               ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС»                         (далее – ООО «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС»), общество с ограниченной ответственностью «Онегафинансгрупп» (далее – ООО «Онегафинансгрупп»).

Определением суда от 20.04.2018 отказано в принятии отказа конкурсного управляющего должника ФИО5 от заявления об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации. Установлено наличие у Общества признаков сельскохозяйственной организации. Судом установлено, что процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника, реализуются с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 20.04.2018,                                            ООО «Онегафинансгрупп» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений к ней, сводятся к тому, что установление статуса сельскохозяйственной организации в отношении Общества, учитывая отказ конкурсного управляющего должника от данного требования и продажу всего имущества должника единым лотом, не является целесообразным и соответствующим положениям статьи 179 Закона о банкротстве. Также       ООО «Онегафинансгрупп» указывает на отсутствие при реализации имущества Общества нарушений прав неопределенного круга лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника. Кроме того, как полагает апеллянт, суду первой инстанции следовало принять отказ заявителя от рассматриваемого требования.

Представители ООО «Онегафинансгрупп» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Онегафинансгрупп» оставил на усмотрение суда, при этом указал на то, что материалы дела содержат недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что должник является сельскохозяйственной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» возражало относительно её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, должник – юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков:

1) основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

2) выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 91.1, 90.1.1, сведений о составе имущества Общества, договоров аренды, заключенных в 2012-2013 годах должником с обществом с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер»), состав имущественного комплекса должника начиная с 2012 года и до настоящего времени не подвергся значительному изменению – из владения должника          в 2012 году выбыло лишь несколько автотранспортных средств. 

Между тем, производственная база предприятия должника (земельные участки сельскохозяйственного назначения; здания (птичники, склады, цеха, административные помещения, трансформаторные и очистные подстанции, котельные, проходные и др.); специализированная техника и оборудование для производства мяса птицы) в количестве 1637 единиц сохранена и позволяет при её использовании по прямому назначению производить сельскохозяйственную продукцию в объёме, превышающем 50 % общей суммы выручки. 

Так, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции должником, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, составила при использовании вышеназванного имущественного комплекса: в 2011 году –  86 %, в 2012 году –  86,57 %, в 2013 году –  55,7 %. Данные выводы следуют из отчётов об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса, бухгалтерских балансов должника, отчётов о прибылях и убытках, справок об удельном весе выручки от реализации продукции, работ, услуг по видам деятельности.

В 2013 году должнику в рамках реализации программ по развитию агропромышленного комплекса и сельхозпредприятий предоставлялась субсидия из федерального и областного бюджетов на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам в общем размере 12 505,11 тыс. руб.

Снижение суммы выручки от производимой должником сельскохозяйственной продукции в 2013 году связано с передачей производственной базы и имущества должника по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер». 

Доказательств невозможности использования в настоящее время имущества должника по прямому назначению в целях сельскохозяйственного производства суду не представлено.

В этой связи и на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника совокупности предусмотренными статьей 177 Закона о банкротстве условий для признания его сельскохозяйственной организацией.

Обжалуя определение, апеллянт документально не опроверг обоснованность этого вывода.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве; оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым    пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Устанавливая перечисленные особенности реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации, законодатель руководствовался публичными интересами и исходил из необходимости сохранения принадлежавшего должнику производственно-технологического комплекса за лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих отнести Общество к числу сельскохозяйственных организаций, неприменение в деле о банкротстве должника параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX названного Закона может привести к нарушению прав других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отказе от заявленных требований.

Данный вывод, вопреки аргументам апеллянта, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 по настоящему делу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая приведенные выше обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля         2018 года по делу № А13-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев