Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43400/2018

Дело № А40-199986/17

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эктив Телеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 по делу №А40-199986/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1834) по иску ООО «Акустик Групп» (ИНН 

<

***>) к ЗАО «Эктив Телеком» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 395 900 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений исковых требований ООО «Акустик Групп» обратилось к ЗАО «Эктив Телеком» о взыскании 1.395.900 руб. 00 коп. задолженности по договору №Д-54471 от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами подписан договор на проектные работы по отделке и оснащению Многофункционального зала комплекса - Технопарк», входящего в инфраструктуру территории инновационного центра «Сколково» №Д-54471.

В соответствии с разделом 2.1 договора №Д-54471 от 12.01.2017 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, в том числе по корректировке Проектной и разработке Рабочей документации.

Подрядчиком неоднократно вносились изменения в перечень оборудования и выполняемых субподрядчиком работ. Субподрядчик извещал подрядчика о возникновении возможных неблагоприятных последствий, связанных с изменением первоначально установленных технических требований к Объекту

С марта 2017 года субподрядчик многократно направлял в адрес подрядчика разработки Проектной и Рабочей документации, в том числе путем размещения на общем ftp-pecypce.

В связи с принятием решения подрядчика об отказе от устройства акустического потолка и внесении изменений в перечень мультимедийного оборудования, субподрядчик в мае 2017 года приступил к перепроектированию всех разделов Проектной и Рабочей документации.

Учитывая вышеизложенное, субподрядчиком было составлено Дополнительное соглашение №2 от 23.05.2017 к договору от 12.01.2017, предусматривающее выполнение Субподрядчиком дополнительных работ.

С учетом дополнительных работ, субподрядчик 26.05.2017 разместил переработанные разделы Мультимедиа на согласование.

В июне 2017 года от подрядчика поступило уведомление о согласовании перечня компаний производителей мультимедийного оборудования, что потребовало от субподрядчика корректировки соответствующих разделов Проектной и Рабочей документации.

Работы в части подготовки раздела «СКС» субподрядчиком не завершены, о чем подрядчик был уведомлен письмом исх.№29/17 от 14.06.2017.

14.06.2017 субподрядчик направил информационное письмо №29/17, в котором просил подрядчика рассмотреть вопрос о завершении (расторжении) договора.

Кроме того, подрядчику был направлен на согласование проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому изменялся объем работ, в части исключения раздела «СКС» при проведении проектных работ.

Однако, подрядчиком не представлен ответ в отношении направленного проекта Дополнительного соглашения, отказ в расторжении договора по соглашению сторон.

Письмом от 30.06.2017 подрядчик перечислил имеющиеся у него замечания к Проектной документации, которые были частично устранены, в остальной части не приняты, что подтверждается письмом №33/17от 07.07.2017г.

Так, по состоянию на 01.09.2017 дополнительных замечаний от подрядчика не поступало.

Направленные акты выполненных работ подрядчиком приняты, однако подписаны не были.

24.07.2017г. Субподрядчик письмом № 34/17 уведомил подрядчика о необходимости в пятидневный срок принять и оплатить выполненные работы.

В связи с невозможностью по вине подрядчика дальнейшего производства Работ на Объекте, субподрядчик, руководствуясь п.16.7 договора от 12.01.2017 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Подрядчику направлено уведомление исх.№95/17 от 06.09.2017г. о расторжении договор с 06.09.2017 с требованием оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 13.09.2017, однако оплата стоимости фактически выполненной работы ответчиком не произведена.

Однако, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза №СТЭ/1709-0150, с целью определения качества разработанной проектной документации на соответствие техническим регламентам, техническому заданию, требованиям договора, определения стоимости фактически выполненных работ по основному договору и дополнительному объему.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы фактическая стоимость выполненных качественно и пригодных к применению работ по основному договору и дополнительному объему составляет 2 844 058 коп. 00 руб. включая НДС.

Стоимость переработанных разделов проектной документации составляет 538 400 руб. 00 коп. включая НДС.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №3 в связи с изменением объема работ в сторону уменьшения, стороны договорились, что цена договора составляет 2 420 000 коп. 00 руб.

С целью определения характера изменений, внесенных в проектную и рабочую документацию перед экспертом, был поставлен вопрос в ходе проектирования, в соответствии с измененными заказчиком архитектурными решениями (исключен подвесной потолок) и на основании письма исх. №34517/05-2017/ЭТ от 11.05.17 от ЗАО «Эктив Телеком» произведена переработка разделов: 50104/05-05003/170-2016-ОВ «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Холодоснабжение серверной»; 50104/05-05003/170-2016-ЭМ «Силовое электрооборудование»; 50104/05-05003/170-2016-ЭО «Электрическое освещение»; 50104/05-05003/170-2016-КМС «Комплекс мультимедиасистем»; 50104/05-05003/170-2016-ОП «Постановочное освещение»; 50104/05-05003/170-2016-ВМ «Верхняя механика»; 50104/05-05003/170-2016-ПЗ «Звуковое оборудование».

Является ли внесение изменений в раздел АР со стороны заказчика (отказ от акустического потолка) корректировкой проекта или перепроектированием, которое подлежит дополнительной оплате?»

Согласно выводу эксперта, внесение изменений в раздел АР со стороны заказчика (отказ от акустического потолка) является перепроектированием, которое подлежит дополнительной оплате, в связи с необходимостью проведения новых расчетов мультимедийных систем, переработкой трасс, мест крепления и изменения состава технологического оборудования. Итоговая стоимость переработанных разделов проектной документации в соответствии с выводами экспертом с учетом НДС составила 538 400 руб. 00 коп. (приложение №3 к экспертному заключению).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом перечисленного аванса в сумме 1 562 500 руб. 00 коп., составляет 1 395 900 руб. 00 коп. (2 420 000,00 руб. (цена работ по договору с учетом доп. соглашения №3) + 538 400,00 руб. (итоговая стоимость дополнительных работ в связи переработкой разделов проектной документации) - 1 562 500,00 руб. (сумма перечисленных авансовых платежей).

Субподрядчик неоднократно уведомлял ответчика, о том, что изменение исходных данных влечет невозможность выполнить работы в сроки с тем уровнем качества, которое требуется по договору. Ответчик, регулярно меняя исходные данные, просил переделать все работу за 1-3 дня (письма от 27.04.2017, от 07.06.2017. от 14.06.2017г. и др.)

18.04.2017 по результатам совещания были изменены архитектурные и проектные решения в отношении всей документации, отказ от полукруглого потолка, под которым в проекте были размещены инженерные коммуникации. Ответчик был проинформирован о изменении сроков, что подтверждается письмом от 25.04.2017 г. исх. № 11/17.

21.04.2017 был изменен состав мультимедийного оборудования, о чем ответчиком также был проинформирован, что подтверждается письмом 25.04.2017 г. № 12/17.

11.05.2017 отказ от устройства акустического потолка, (на основании которого в адрес Ответчика было передано Дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2017).

07.06.2017 был согласован перечень производителей мультимедийного оборудования, ответчик проинформирован о невозможности выполнения работ в срок от 08.06.2017.

14.06.2017 в связи с отсутствием согласования или мотивированного отказа в согласовании представленной Проектной и Рабочей документации, что повлекло за собой невозможность работы в части подготовки раздела «СКС», работы по договору приостановлены.

В связи с принятием подрядчиком решения об изменении состава мультимедийного оборудования, что подтверждается письмом №36019/06-2017/ЭТ от 07.06.2017, субподрядчик приступил к переработке разделов, что и повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ, о чем истец уведомил ответчика.

При таких обстоятельствах были переработаны разделы: ИОС6, KMC, ПЗ, ИОС 4, ИОС 1, ИОС 6, ОВ, ЭМ, ЭО, ВМ, ОП, о чем уведомил Ответчика, направив 23.05.2017 в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2017 г. со всеми приложениями, определяющими объем и стоимость дополнительных работ.

Однако, ответчик в адрес истца подписанный экземпляр Дополнительного соглашения №2 к договору не направил, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Учитывая вышеизложенное, выполнение работ по договору было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с подрядчиком.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку экспертному заключению, не принял во внимание не полное выполнение работ субподрядчиком, не учел неподписание подрядчиком дополнительного соглашения № 2.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

По вопросу объема выполняемых работ судом установлено следующее.

Истец приступил к корректировке Проектной документации и разработке Рабочей документации одновременно по прямому указанию Ответчика, в письме от 13.04.2017 года, в котором последний просил детализировать высланные разделы РД, хотя, по мнению ответчика, истец не должен был к ним приступать.

Согласно п.2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По вопросу качества выполняемых работ и изменения исходных данных Ответчиком суд пришел к следующим выводам.

Истцом надлежащим образом выполнялись работы по корректировке Проектной документации, и по разработке Рабочей документации, однако ЗАО «Эктив Телеком» в своих письмах и замечаниях фактически просило переработать проектную документацию, что в стоимость работ по Договору не входило и влекло изменение объемов, сроков и цены Договора.

Условиями Договора было предусмотрено, что Истец осуществляет именно корректировку проектной документации, и исправляет выявленные недостатки.

В процессе выполнения работ, Ответчиком менялись исходные данные, а также направлялись замечания, которые не подлежали устранению.

18.04.2017 г. - были изменены архитектурные и проектные решения в отношении всей документации, а именно отказ от полукруглого потолка, под которым в проекте были размещены инженерные коммуникации (Ответчик проинформирован о изменении сроков от 25.04.2017 г);

21.04.2017 г. - изменен состав мультимедийного оборудования (Ответчик проинформирован о влиянии на качества работ письмом 25.04.2017 г.),

11.05.2017 г. - отказ от устройства акустического потолка, на основании которого в адрес Ответчика было передано Дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2017 г.)

07.06.2017 г. - согласован перечень производителей мультимедийного оборудования (Ответчик проинформирован о невозможности выполнения работ в срок от 08.06.2017).

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец неоднократно предупреждал Подрядчика, о том, что изменение исходных данных влечет невозможность выполнить работы в сроки с тем уровнем качества, которое требуется по Договору. Тем не менее, Ответчик, регулярно меняя исходные данные, просил переделать всю работу за 1-3 дня (письма от 27.04.2017, от 07.06.2017, от 14.06.2017г. и др.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Ответчик является ответственным за любые неблагоприятные последствия, возникшие в результате постоянного изменения исходных данных.

Между тем, Истец, несмотря на факт неоднократного изменения данных, который не отрицается Ответчиком, выполнил работы по корректировке, переработке (Дополнительное соглашение № 2), и разработке Рабочей документации, в связи с чем правомерно требует выплаты причитающегося ему по Договору и ДС № 2 вознаграждения.

В целях завершения работ, с учетом нежелания Ответчика следовать фактическим срокам переработки всей документации, 15.06.2017 г. в адрес ЗАО «Эктив Телеком» была передана Проектная и Рабочая документация, на основании сопроводительного письма, полученного Генеральным директором. Ранее она неоднократно передавалась 30.03.2017 г., 17.04.2017 г., 31.05.2017 г., 01.06.2017 г., 09.06.2017 г.

Согласно п. 5.2.6, 5.2.8 Проектная документация проверяется Подрядчиком и направляется на Экспертизу в течение 10 (десяти) рабочих дней.

При этом согласно п.5.2.9 Договора, Подрядчик обязан был уведомить субподрядчика о направлении документации на экспертизу, но этого обязательства не выполнил, тем самым сделав невозможным продолжение исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.3.8. Договора Подрядчик рассматривает Рабочую документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней.

30.06.2017 г. Истцом были получены замечания, часть из которых были мотивированно отклонены письмом от 10.07.2017 г.

При этом, Акты выполненных работ были переданы Ответчику 21.06.2017 г., 24.07.2017 г., 31.08.2017 г.

В материалах дела содержатся замечания от ОДПС «Сколково» к ЗАО «Эктив Телеком» от 03.05.2017 г. (исх. № 3076-ОДПС-ИП) с замечаниями к Проектной и Рабочей документации. Указанное письмо не было перенаправлено в адрес Истца, и единственные замечания (на период действия Договора) были получены только 30.06.2017 г. Замечания, которые ООО «Акустик групп» должен был получать во время совещаний, оформленных протоколами, не подтверждены материалами дела. Из протоколов совещаний следует, что ООО «Акустик групп» в них не участвовало, а сами замечания и сроки их устранения в них не указаны.

06.09.2017 г., в связи с отсутствием ответа по переданной документации и направленным Актам со стороны ЗАО «Эктив Телеком», Истец расторг Договор на основании ст. 716 ГК РФ, поскольку по обстоятельствам, зависящим от Подрядчика, выполнение Договора невозможно.

Таким образом, выполненные ООО «Акустик Групп» работы, по состоянию на момент расторжения Договора можно считать надлежащими, что подтверждается также экспертизой, проведенной Истцом самостоятельно на момент расторжения Договора.

Также суд учитывает, что замечания ЗАО «Эктив Телеком» в установленный срок не направило, доказательств направления замечаний от 06.10.2017 г. не представлено.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением Договора Субподрядчиком по причинам, связанным с виновными действиями Подрядчика, у Истца появилось право требовать оплаты фактически выполненных работ, которые составляют сумму в размере 857 500 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот руб.).

Суд учитывает, что в настоящий момент Ответчик пользуется результатом работ Истца, он представляет собой потребительскую ценность, поскольку результат работ истцу не возвращен. 

Довод Ответчика о не передаче в полном объеме всей документации не подтверждён, поскольку Истцом представлены все письма, за подписью представителей Ответчика о приемке переданной документации.

Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2017 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается самим результатом работ – Проектной и Рабочей документацией.

В связи с принятием Подрядчиком в мае 2017г. решения об отказе от устройства акустического потолка и изменения состава мультимедийного оборудования (исх. № 34517/05-2017/ЭТ от 11.05.2017г., № 36019/06-2017/ЭТ от 07.06.2017) Субподрядчик был вынужден в мае 2017г. приступить к переработке разделов Проектной и Рабочей документации. Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика уведомления о   том,   что   проводимые   работы   требуют  дополнительных   затрат   с   просьбой подписать Дополнительное соглашение №2.

24.05.2017 г. в адрес Ответчика было передано Дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2017 г. со всеми приложениями, что подтверждается электронной перепиской.

В Дополнительном соглашении № 2 Истец предложил изменить стоимость, сроки и объемы работ, в связи с необходимостью переработки Проектной и Рабочей документации по результатам исключения обустройства акустического потолка.

Виды работ и стоимость были указаны в Приложении к Дополнительному соглашению.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Несмотря на тот факт, что Ответчик не направил подписанный экземпляр Дополнительного соглашения № 2 к Договору, своими действиями он принял Дополнительные работы, поскольку не препятствовал их выполнению, и не возражал против их проведения, а кроме того, не направил мотивированного отказа от приемки работ по полученному результату Работ и направленным Актам.

Сданные 15.06.2017 г. работы уже были произведены с учетом дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 2, что подтверждается имеющимся у Подрядчика результатом работ. До 15.06.2017 г., результат работ передавался с учетом акустического потолка, предусмотренного первоначальным техническим заданием.

При этом, дополнительные работы проводились с ведома ЗАО «Эктив Телеком», поскольку дополнительным соглашением № 1 стороны установили необходимость изменения архитектурных решений.

Фактически, утвердив своим письмом № 36019/06-2017/ЭТ от 07.06.2017 состав мультимедийного оборудования, ЗАО «Эктив Телеком» согласилось на предложенные в доп.соглашении № 2 условия об увеличении стоимости и сроков работ.

Таким образом, без выполнения дополнительных работ, результат работ, необходимый Ответчику не мог быть сдан, а, следовательно, подлежит оплате в полном объеме.

В связи с фактической приемкой работ, дополнительные работы подлежат оплате в полном объеме, на ровне с основными работами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018  по делу № А40-199986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова