АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4940/2022

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), от ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.06.2022), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-4940/2022, установил следующее.

ООО «РостовБетонСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 23 379 603 рублей 11 копеек убытков (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 18 по Ростовской области (далее – инспекция).

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 решение от 13.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023 в части отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании 2 400 тыс. рублей убытков оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества взыскано 26 867 рублей 25 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции; ответчик совершил противоправные действия, направленные на уменьшение активов общества и уклонение от уплаты налоговых платежей; срок исковой давности не пропущен; судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании доначисленных налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2014 и 2018 годы, пени и штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.   

Участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 70% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 30%. 

В период с 14.02.2014 по 16.02.2019 ФИО2 осуществлял полномочия директора общества. 

Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора в результате его недобросовестных действий обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 8 постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 16 971 912 рублей 70 копеек, суды правомерно установили, что данная сумма не является убытками для общества; обществом получено встречное предоставление на указанную сумму с учетом обстоятельств установленных в рамках налоговой проверки (в том числе перевозками занимались физические лица, которые не являются налогоплательщиками НДС); реальность поставок подтверждена материалами дела и не оспорена истцом надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами; налоговым органом приняты указанные расходы при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании 2 001 445 рублей 42 копеек НДС за 2014 год, пеней, штрафов, доначисленных в соответствии с проведенной налоговой проверкой, суды не учли следующего.

Поскольку требование о взыскании убытков предъявлено самим юридическим лицом, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.  

В данном случае в решении налогового органа от 29.03.2018 сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по некоторым счетам-фактурам, выставленным обществу от имени ООО «К-Транс», о согласованности действий ФИО5, ООО «К-Транс» и ФИО2 с целью создания схемы незаконного возмещения НДС при включении в цепочку взаимоотношений между собственником транспортных средств ФИО5 и получателем транспортных услуг (общество) транзитной организации ООО «К-Транс».  

Правовое значение для определения начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае имеет не момент, когда ФИО4 могла и должна была узнать о совершаемых обществом сделках и платежах, а момент, когда общество в лице, не связанных (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, участника либо нового директора имело реальную возможность получить информацию о частично формальном документообороте с ООО «К-Транс» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 301-ЭС20-12245, от 16.05.2024 № 309-ЭС24-6344, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 по делу № А47-14863/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 по делу № А27-14116/2019, от 25.04.2024 по делу № А46-3495/2023).

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суды не учли, что контролирующий участник общества не мог знать о характере спорных правоотношений между обществом и ООО «К-Транс» (доказательств обратного не представлено), а также о совершенном обществом налоговом правонарушении ранее результатов налоговой проверки с учетом того, что нарушение налогового законодательства выявлено налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (запросы инспекции, истребование документов, проверка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «К-Транс», допрос свидетелей и т.п.).

При таких обстоятельствах, вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности является преждевременным (суды не выяснили,  когда новый директор общества   и ФИО4 получили реальную возможность узнать о решении налогового органа от 29.03.2018 и указанных в нем обстоятельствах).   

Таким образом, суды не исследовали надлежащим образом и не оценили по правилам статьи 71 Кодекса причинно-следственную связь между фактом привлечения общества к налоговой ответственности и действиями ответчика.  

В отношении требования о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость за 2018 год, пеней и штрафов суд первой инстанции отметил, что применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя, при этом указав, что истцом документально подтверждено только взыскание 26 867 рублей 25 копеек штрафа решениями налогового органа от 30.03.2021 № 675 и от 30.03.2021 № 676, иных решений налогового органа не представлено.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которых истец основывает свои уточненные требования (решения инспекции от 12.02.2021 № 123, от 01.03.2021 № 954, от 12.03.2021 № 1086; т. 2, л. д. 110 – 112), которые судом не исследованы и не учтены (в нарушение указаний суда кассационной инстанции судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и не установлена их относимость к предмету спора; т. 1, л. д. 101 – 108; т. 2, л. д. 107 – 118). Судами не установлен состав заявленных истцом убытков в сумме 2 006 244 рублей 99 копеек и из каких доначислений налогового органа они складываются; не исследовано, на каких именно решениях налогового органа и требованиях об уплате налога, пени, штрафа основаны требования истца о взыскании указанной суммы убытков за 2018 год; не проверено, уплачены ли обществом данные суммы в бюджет; суды не запросили пояснения инспекции в части доначисления спорной суммы и ее оплате (суды не установили, в чем выражаются предписания налогового органа).  

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суды не выполнили все указания суда кассационной инстанции и в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-4940/2022 в части взыскания 26 867 рублей 25 копеек и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 971 912 рублей 70 копеек оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой