﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74682/2020

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Казьмин А. А., доверенность от 01.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8451/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-74682/2020 (судья Радынов С. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН ЛОДЖИСТИК ГРУПП"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Логистик"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу   с ограниченной ответственностью  "МЕРИДИАН ЛОДЖИСТИК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 930 266 руб. задолженности.

Решением суда от  03.02.2021 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, что он подлежит исчислению с даты заключения договора перевода долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он против жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между третьим лицом и истцом был заключен договор № ТЭ-01/06 транспортной экспедиции.

Услуги в соответствии с названным договором были оказаны истцом, у третьего лица возникла задолженность.

Между третьим лицом, ответчиком, истцом 18.12.2015 заключены договоры №18.12/15 и №18.12/15-1 о переводе долга на ответчика.

В соответствии с п. 1.1 договора № 18.12/15 от 18.12.2015 о переводе долга ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу выполненных, но не оплаченных услуг на сумму 1 486 890 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора №18.12/15-1 от 18.12.2015  о переводе долга ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу выполненных, но не оплаченных услуг на сумму 416 376 руб.

Таким образом, всего ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности в сумме 1 903 266 руб.

Ответчик оплатил в счет указанной задолженности 973 000 руб.

Как указывает истец, размер задолженности за ответчиком составляет 930 266 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что обязательства ответчика по договорам №18.12/15 и №18.12/15-1 по выплате долга наступили 18.12.2015.

По договору №18.12/15-1 выплаты ответчиком не производились, следовательно, срок исковой давности не прерывался, и закончился 18.12.2018 года.

Согласно банковским выпискам, представленным истцом, платежным поручениям, представленным ответчиком, по договору № 18.12/15 выплаты ответчиком производились, следовательно, имел место перерыв течения срока исковой давности. Последняя выплата в погашение задолженности состоялась 29.05.2017.

Следовательно, срок исковой давности по договору № 18.12/15 начинал течь заново 29.05.2017 года и продолжался до 29.05.2020 года. Претензия была направлена 20.07.2020 года, уже за пределами срока исковой давности. Иск направлен в суд 29.05.2020 года, по истечении срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексам. Аналогичные положения содержатся в статье 13 Закона № 87-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как видно из материалов дела, сторонами заключены  договоры о переводе долга 18.12.2015 №18.12/15 и №18.12/15-1. 

В этих договорах указан срок оплаты ответчиком долга не позднее 01.09.2017.

Следовательно, по этим договорам обязательства по оплате долга не могли наступить ранее 01.09.2017.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами договор от 20.12.2015, которым стороны изменяют условия ранее заключенных договоров от 18.12.2015 №18.12/15 и №18.12/15-1 путем установления для должника сроков погашения: не менее 370 000 руб. – до 31.12.2016, не менее 370 000 руб. – до 31.12.2017, не менее 370 000 руб. – до 31.12.2018. Также в договоре оговорено, что полное погашение задолженности – до 31.12.2019.

Следовательно, окончательный срок оплаты по договору наступил 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности (с учетом претензионного порядка) истекал 31.01.2021.

В суд иск подан 31.08.2020.

Соответственно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, решение  суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2021 по делу №  А56-74682/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» 930 266 руб. основного долга, 21 605 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Фуркало