ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20019/2017

г. Воронеж

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в деле;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 по делу   № А14-20019/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже о  взыскании ущерба,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее –  

ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1900 руб. стоимости  восстановительного ремонта, 7500 руб. убытков, 30 188 руб. неустойки за  просрочку страховой выплаты за период с 27.05.2016 по 24.10.2016 (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 по  делу № А14-20019/2017 исковые требования частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 1900 руб. страхового возмещения, 1900 руб. неустойки, 7500  руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000  руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает  на то, что истец инициировал осмотр транспортного средства до обращения  в страховую организацию. Также заявитель полагает завышенной стоимость  проведения независимой экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на  несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 по адресу: 

<

...> около дома № 105, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Марк  2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО4, и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего ФИО5  

Согласно постановлению по делу об административном  правонарушении от 28.12.2015, виновным в ДТП признан водитель  автомобиля Тойота Марк 2 ФИО4 Гражданская ответственность  потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по  страховому полису серии ЕЕЕ № 0336064126.  

Вследствие аварии транспортному средству ВАЗ 21041, собственником  которого является Коваль В.Н., причинены механические повреждения.  

13.01.2016 между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен  договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО5  уступил ИП ФИО3 право требования к ООО «Росгосстрах», в том  числе, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по  страховому случаю, вызванному ДТП от 28.12.2015.  

05.05.2016 ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением о наступлении страхового случая.  

Ответчик уведомил потерпевшего ФИО5 о дате и времени осмотра  транспортного средства, несмотря на уступку права требования иному лицу.  Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.  Проведение независимой экспертизы было организовано истцом  самостоятельно.  

Согласно заключению № 14362 от 28.07.2016, выполненному ООО  «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа,  составила 13 000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного  заключения составила 7500 руб.  

14.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о  выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения   № 14362 от 28.07.2016.  

21.10.2016 АО «Технэкспро» по заданию страховщика и на основании  акта осмотра, составленного по заданию истца ООО «Региональная служба  аварийных комиссаров «Аварком-Центр», составило экспертное заключение   № 13421350-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, с учетом износа, составила 10 600 руб.  

24.10.2016 ответчиком платежным поручением № 706 от 24.10.2016  произведена выплата страхового возмещения в размере 10 600 руб.  

Указывая на уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения,  возмещения расходов на проведение независимой оценки, начислив  неустойку за нарушение срока страховой выплаты, истец обратился в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае  повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

В силу части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты  устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия,  предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец  обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую  

ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое  возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с  даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в  порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное  имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  проводимой в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным  законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например,  повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном  движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и  независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)  проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более  чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов.  

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более  чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и  ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком  в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,  

касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или)  обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате дорожно-транспортного происшествия.  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки  и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового  возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В связи с разногласиями сторон относительно характера повреждений  автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта истцом в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о  назначении экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018  по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение  которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО6.  

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № СА155/18 от  30.05.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, с учетом износа, составляет 12 500 руб.  

Проанализировав заключение эксперта № СА155/18 от 30.05.2018, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом соблюден порядок  проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении  дополнительной или повторной экспертизы по поставленному перед  экспертом вопросу стороны не заявили.  

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности и  обоснованности выводов эксперта, у суда области не имелось.  

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая  частичную страховую выплату, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  1900 руб. страхового возмещения.  

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки  стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб.  

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта по проведению  независимой оценки в размере 7500 руб. подтверждается платежным  поручением № 902 от 04.10.2016.  

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортного средств» стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие  убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое  возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15  ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об исполнении страховщиком обязанности по  организации осмотра поврежденного автомобиля (в материалах дела  отсутствует доказательство направления страховщиком письма от 06.05.2016  об организации осмотра поврежденного автомобиля истцу), организации  экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленную истцом  стоимость услуг независимого эксперта следует отнести к убыткам.  

Таким образом, стоимость услуг эксперта по определению размера  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб.  правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков.  

Доводы заявителя жалобы о превышении указанных издержек  среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической  экспертизы в рамках ОСАГО не принимаются апелляционной коллегией как  не подтвержденные в установленном статьей 65 АПК РФ порядке.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление  на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В настоящем случае истцом начислено 30 188 руб. неустойки за  просрочку страховой выплаты за периоды просрочки: с 27.05.2016 по  24.10.2016, исходя из суммы страхового возмещения в размере 12 500 руб., с  25.10.2016 по 19.06.2018, исходя из суммы страхового возмещения в размере  1900 руб. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции установил, что истцом неверно определены периоды просрочки.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортного средств» при  наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об  этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –  Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой  выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3  статьи 11 Закона об ОСАГО).  

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения  по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня  представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил  страхования.  

В силу пункта 4.13 Правил страхования при причинении вреда  имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям,  постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме  документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил,  потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой  экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась  независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической  экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного  транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно  потерпевшим  

Учитывая, что страховщик получил все необходимые документы для  выплаты страхового возмещения (в том числе, экспертное заключение)  14.10.2016, при этом частичная выплата страховщиком страхового  возмещения произведена 24.10.2016, суд посчитал неправомерным  начисление истцом неустойки за период с 27.05.2016 по 24.10.2016.  

Согласно расчету суда области, размер подлежащей взысканию  неустойки исходя из суммы страхового возмещения 1900 руб. и периода  просрочки с 25.10.2016 по 19.06.2018 составил 11 438 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было  заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,  когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно  

несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик  освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в  порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если  страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие  непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)  потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7  предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения  выплаченного с просрочкой составляет 1900 руб., учитывая частичную  выплату ответчиком страхового возмещения в размере 10 600 руб.,  возможные последствия неисполнения обязательства, суд первой инстанции  посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы страхового  возмещения, выплата которого произведена с нарушением установленного  законом срока.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не  усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки за  нарушение срока выплаты страхового возмещения.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам  дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Воронежской области от 03.07.2018 по делу № А14-20019/2017 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 по  делу № А14-20019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1