ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48554/2017-ГК

Дело № А40-66398/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года 

по делу № А40-66398/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

(ОГРН: 

<

***>; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к Акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» 

(ОГРН: 

<

***>; 622018, Нижний Тагил, ул. Юности, 10)

третьи лица: АО «НПК «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского, ОАО «Торговый дом РЖД»

о взыскании 28 922 рублей 92 копеек убытков

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 28 922 рублей 92 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.08.2017  не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2012 между ОАО «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ЗАО «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 597сб/7/УБТ-3 (далее - договор поставки).

Согласно условиям договора поставки заключенного между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик) и ОАО «ТД РЖД» (покупатель) (договор-1) у поставщика был приобретен товар (вагоны) для дальнейшей передачи АО «ФГК» (получатель).

В соответствии с агентским договором № ВГК-370-12 (договор-2) от 14.05.2012, заключенного между ОАО «ТД РЖД» (агент) и ОАО «Вторая грузовая компания» - переименовано в АО «ФГК» (принципал) на поставку новых грузовых вагонов были поставлены 4 (четыре) цистерны, перечень которых указан в приложении № 1 и переданы в собственность истца.

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте вагонов №№ 75066985; 73047334, 75088401, 75090522 понесены убытки в общей сумме 28 922 рубля 92 копейки.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков некачественной продукции составили 28 922 рубля 92 копейки.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, поскольку                АО «ФГК» не состоит в договорных отношениях с ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В пути следования вагонов по путям общего пользования, ответственными работниками перевозчика (ОАО «РЖД») по причине обнаружения технологической неисправности – обрыв/излом подводящей трубки тормозного оборудования, излом пружины, ослабление хомута крепления котла.

Виновным в отказе буксового узла признано предприятие изготовившее вагоны – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского».

При этом, вагоноремонтный завод, изготовивший вагон и установивший на него определенные узлы (детали), признал их годными к эксплуатации, в связи с чем, несет гарантийные обязательства в отношении всего вагона в целом, в том числе и его деталей (узлов) до следующего планового ремонта.

Таким образом, возмещение расходов истца связанных с технической неисправностью вагонов, лежит на третьем лице - ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского».

Относительно вагона № 75066985 в котором выявлена неисправность обрыв /излом подводящей трубки тормозного оборудования (код неисправности - 441), суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда относительно противоречивости выводов комиссии (рекламационный акт № 122).

Согласно рекламационному акту № 122 характер дефекта - обрыв/излом подводящей трубки тормозного оборудования, характер дефекта – претензии к качеству изготовления – вагона – 914 (технологическая неисправность).

Таким образом, указанная неисправность носит технологический характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к АО «УБТ-Уралвагонзавод», ввиду отсутствия                              причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу      № А40-66398/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко