47/2023-144168(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-24248/2021

г. Самара

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2023 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест»  к акционерному обществу «Самаранефтепродукт»  

о взыскании, третьи лица:  1. акционерное общество «РН-Транс»; 

 2. открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;  

 3. общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Ремстройпуть-Сервис»,  

при участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.04.2023, документ об  образовании,  

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.01.2023, документ об  образовании, представитель ФИО4, доверенность от 19.12.2022, документ об  образовании, ФИО5, доверенность от 06.03.2023, документ об образовании,  

от третьего лица 1 – представитель ФИО6, доверенность от 01.11.2022, документ  об образовании,  

от третьего лица 2 – представитель ФИО7, доверенность от 24.09.2022, документ  об образовании, представитель ФИО8, доверенность от 20.03.2023, документ об  образовании,  

от третьего лица 3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (далее – ООО  «СтальИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (далее – АО  «Самаранефтепродукт», ответчик) о взыскании 31 805 303 руб. 30 коп., в том числе: 28  996 280 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование ж/д путей необщего  

2 А55-24248/2021 пользования за период с 20.08.2018-31.12.2018, 2 809 023 руб. 05 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 13.01.2021, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного  обогащения в размере 28 996 280 руб. 25 коп., начиная с 14.01.2021 по дату фактической  оплаты задолженности.  

2 А55-24248/2021 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021, от 13.12.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-Транс», открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремстройпуть-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 производство  по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение  которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10, членам общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная  компания».  

От общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания»  поступило заключение эксперта № 2022/АСЭ/18 от 27.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 производство  по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 приняты  уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с АО  «Самаранефтепродукт» в пользу ООО «СтальИнвест» 13 347 446,43 руб.  неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 31.12.2018, 1 293 037,70 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 –  13.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения в размере 13 347 446,43 руб. за период с 14.01.2021  по дату фактической оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 ходатайство АО  «Самаранефтепродукт» о приостановлении производства по делу удовлетворено.  Производство по делу № А55-24248/2021 приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по делу № А55-14898/2021.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по делу № А55-24248/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтальИнвест» без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 производство  по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26.04.2023.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором он заявляет об изменении основания иска, не  изменяя при этом размер исковых требований, просит взыскать с АО  «Самаранефтепродукт» в пользу ООО «СтальИнвест» 14 640 484 руб. 13 коп., в том  числе: 13 347 446,43 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием  стрелочного перевода № 591 для пропуска вагонов за период с 20.08.2018 по 31.12.2018, 1  293 037,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.05.2019 по 13.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 13 347 446,43 руб. за период  с 14.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.  

Истец указал, что в рамках дела № А55-14898/2021 судами установлено  

3 А55-24248/2021 использование не железнодорожного пути с кадастровым номером 63:08:0114034:342, а  стрелочного перевода № 591, через который осуществляется подача и уборка вагонов на  путь ответчика, в связи с чем истец просит считать иск заявленным о взыскании  неосновательного обогащения в связи с невнесением АО «Самаранефтепродукт» платы за  использование стрелочного перевода № 591. Истец обосновал размер требований  заключением эксперта ООО «Эксперт» от 10.04.2023 № 29-31-02-639, согласно которому  размер платы за услугу по использованию стрелочного перевода № 591 для пропуска  вагонов, грузополучателем которых является ответчик, составляет в период с 20.08.2018  по 31.12.2018 13 347 446,43 руб. (2 064 руб. 39 коп. за один вагон).  

3 А55-24248/2021 

Ответчик, третьи лица 1, 2 возражали относительно удовлетворения ходатайства и  принятия уточнения, поскольку фактически основание иска ООО «Стальинвест» не  изменяется и его требования фактически продолжают обосновываться использованием  принадлежащего ему железнодорожного пути с кадастровым номером 63:08:0114034:342.  При этом сумма неосновательного обогащения, предъявляемая к взысканию за  пользование всем ж/д путем протяженностью 441 м, совпадает с суммой  неосновательного обогащения за пользование лишь стрелочным переводом № 591.  

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать  заявленным о взыскании с АО «Самаранефтепродукт» в пользу ООО «СтальИнвест»  14 640 484 руб. 13 коп., в том числе: 13 347 446,43 руб. неосновательного обогащения в  связи с использованием стрелочного перевода № 591 для пропуска вагонов за период с  20.08.2018 по 31.12.2018, 1 293 037,70 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.05.2019 по 13.01.2021, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 13 347  446,43 руб. за период с 14.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  дополнительной экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения  на стороне АО «Самаранефтепродукт» за спорный период, проведение которой истец  просил поручить ООО «Первая оценочная компания», поставив перед ним следующий  вопрос: «Какова рыночная стоимость использования в период с 20.08.2018 по 31.12.2018  стрелочного перевода № 591, принадлежащего ООО «Стальинвест» для пропуска вагонов  в пользу АО «Самаранефтепродукт»?».  

Ответчик, третьи лица 1, 2 возражали относительно удовлетворения данного  ходатайства, указав, что проведение экспертизы является излишним действием,  противоречащим принципам процессуальной экономии.  

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Обязательным условием для определения размера неосновательного обогащения в  связи с проездом вагонов через стрелочный перевод является наличие расходов заявителя  на его содержание.  

Однако истцом доказательства несения таких расходов в материалы дела не  представлены, отсутствует материальное основание для определения размера  неосновательного обогащения, что объективно не позволяет провести подобное  исследование для получения относимого доказательства.  

Кроме того, истец, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу  дополнительной экспертизы, сведений от экспертной организации о сроках и стоимости  

4 А55-24248/2021 ее проведения не представил, равно как и доказательства внесения на депозитный счет  Арбитражного суда Самарской области денежных средств, необходимых для проведения  экспертизы.  

4 А55-24248/2021 

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  назначения дополнительной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела  приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются  достаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы.  

Также истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела   № А55-3698/2023 по иску ООО «Стальинвест» к ОАО «РЖД» о признании  отсутствующим права собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером  636:08:0000000:9719.  

Ответчик, третьи лица 1, 2 возражали относительно удовлетворения данного  ходатайства.  

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истца о  приостановлении производства по делу ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Из ходатайства истца о приостановлении производства усматривается, что в рамках  дела № А55-3698/2023 им оспаривается право ОАО «РЖД» на объект недвижимого  имущества – сооружение железнодорожный путь с кадастровым номером  636:08:0000000:9719.  

Вместе с тем, права ОАО «РЖД» на основной ж/д путь не влияют на отношения  истца и ответчика при подаче и уборке вагонов через стрелочный перевод № 591,  поскольку между истцом и ответчиком не возникли отношения по эксплуатации ж/д пути  необщего пользования с кадастровым номером 63:08:0114034:342 в том смысле, в  котором это предусмотрено статьей 60 УЖТ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства истца о приостановлении производства по делу.  

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  подготовки возражений на пояснения лиц, участвующих в деле.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного  разбирательства, поскольку представитель истца обеспечил явку в судебное заседание и  может давать суду пояснения по существу спора.  

С учетом срока нахождения дела в производстве суда истец располагал достаточным  количеством времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе, путем  представления дополнительных доказательств.  

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела доказательства, а также  их содержание, позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Кроме того, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  

5 А55-24248/2021 Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью отложить судебное  разбирательство.  

5 А55-24248/2021 

При таких обстоятельствах, учитывая также продолжительность рассмотрения дела  и установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного  разбирательства следует отказать.  

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых  требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений,  которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

АО «РН-Транс» в судебном заседании возражало относительно удовлетворения  исковых требований, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных  пояснений, которое судом удовлетворено.  

ОАО «РЖД» в судебном заседании возражало относительно удовлетворения  исковых требований, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных  пояснений, которое судом удовлетворено.  

Третье лицо 3 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и  месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица 3  по имеющимся в деле материалам.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 12.03.2019 на  основании договора купли-продажи от 20.08.2018, заключенного с ООО  «Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» (далее – ООО «ПСК  «РСП-С»), является собственником железнодорожного пути необщего пользования, в том  числе стрелочного перевода № 591 (ранее № 605), расположенного по адресу: Самарская  обл., г.о. Сызрань, г. Сызрань, в районе нефтебазы (кадастровый номер 63:08:0114034:342)  к соединительному железнодорожному пути Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ведущему в сторону нефтебазы  АО «Самаранефтепродукт».  

Принадлежащий ООО «Стальинвест» железнодорожный путь необщего пользования  общей протяженностью 441 м был построен ООО «ПСК «РСП-С» в 2012 году на  основании разрешения на строительство № RU 63309000-357 от 03.03.2010, выданного  Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, что  подтверждается актом определения места примыкания к существующим  железнодорожным путям от 10.09.2007, актом № 2 приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией от 25.07.2012, разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию № RU 63309000-203 от 02.08.2013, выданным Комитетом по строительству  и архитектуре Администрации г.о. Сызрань.  

До сентября 2016 года данный стрелочный перевод имел нумерацию 605, но на  основании распоряжения № КБШНГ-182/р Куйбышевской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД» от 23.09.2016 нумерация изменена на 591 в связи с совпадением нумерации с  другим стрелочным переводом.  

Проезд со станции Сызрань-1 на железнодорожный путь АО «Самаранефтепродукт»  возможен исключительно через участок железнодорожного пути ООО «Стальинвест»  (стрелочный перевод № 591). Иные железнодорожные пути, построенные в соответствии  с действующим законодательством, в сторону железнодорожных путей АО  «Самаранефтепродукт» отсутствуют.  

В связи с этим, участок железнодорожного пути ООО «Стальинвест» (стрелочный  перевод № 591) с момента его строительства и до 05.12.2020 ежедневно эксплуатировался  

6 А55-24248/2021 ОАО «РЖД» для подачи/уборки вагонов на нефтебазу АО «Самаранефтепродукт» по  договору № СНП-18-0830/Д от 03.12.2018.  

6 А55-24248/2021 

Истец указал, что за период с 20.08.2018 по 31.12.2018 по участку  железнодорожного пути ООО «Стальинвест» на железнодорожный путь АО  «Самаранефтепродукт» прошло 12 543 вагона.  

Истцом заявлены требования из расчета прошедших за период с 20.08.2018 по  31.12.2018 12 543 вагонов и определенной согласно Заключению эксперта ООО  «Эксперт» № 29-31-92-417 от 13.01.2021 стоимостью проезда одного вагона в размере 2  311 рублей 75 копеек, из расчета прошедших 12 543 вагонов за период с 20.08.2018 по  31.12.2018 и тарифа в размере 2 000 руб./вагон, установленного истцом в соответствии с  Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской  области от 29.09.2006 № 32-Т.  

С момента строительства железнодорожного пути необщего пользования ООО  «Стальинвест» и до настоящего времени договор на его эксплуатацию с АО  «Самаранефтепродукт» не заключался, оплата на его использование для транзитного  проезда вагонов на принадлежащий ООО «Стальинвест» железнодорожный путь со  стороны АО «Самаранефтепродукт» не производилась, досудебная претензия истца  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истец также указал, что ООО «ПСК «РСП-С» передал, а истец приобрел на  основании договора уступки права (цессии) от 13.01.2021 право требования (цессии) с  ответчика неосновательного обогащения за эксплуатацию ж/д пути необщего пользования  с кадастровым номером 63:08:0114034:342 за период с 20.08.2018 по 12.03.2019 в размере  55 421 894 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, АО  «Самаранефтепродукт» указало, что на его стороне не возникло неосновательного  обогащения, так как какие-либо объекты истца в спорный период не использовались.  Подача и уборка вагонов на принадлежащие ему пути осуществляется по пути ОАО  «РЖД» на основании договоров № 6/117/СНП-17-0612/Д от 27.10.2017 и № 6/117/1/СНП- 18-0830/Д от 03.12.2018 между ответчиком, ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс», плата  вносится надлежащим образом. При этом применяемый для расчета исковых требований  тариф установлен в отношении всего железнодорожного пути ООО «Стальинвест», но  доказательств проезда вагонов по его объекту не представлены. Также ответчик ссылался  на незаключенность договора уступки права (цессии) от 13.01.2021 между истцом и ООО  «ПСК «РСП-С», а также на отсутствие уведомления ответчика о переходе прав в порядке  статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ОАО «РЖД» в отзыве на иск указало, что требования являются необоснованными,  так как материалами дела подтверждается проезд вагонов в спорный период по  железнодорожному пути ОАО «РЖД» в сторону нефтебазы ответчика на основании  договора на подачу и уборку вагонов, обязательства по которому надлежаще исполняются  как АО «Самаранефтепродукт», так и ОАО «РЖД». При этом из представленных истцом  доказательств усматривается проезд вагонов только через стрелочный перевод № 591,  которым путь ООО «Стальинвест» примыкает к пути ОАО «РЖД». Так как стрелочный  перевод является лишь устройством для соединения путей, эксплуатации имущества  истца в какой-либо форме не происходит, а расчет, основанный на тарифе за  использование ж/д пути как объекта недвижимого имущества, не может изначально  использоваться для обоснования размера неосновательного обогащения в том виде, как  это заявлено ООО «Стальинвест». Кроме того, третье лицо 2 указало, что истец не  

7 А55-24248/2021 представил доказательства несения им расходов на содержание имущества, за  использование которого он просит взыскать неосновательное обогащение. Также ОАО  «РЖД» ссылается на то, что в рамках представленного истцом договора цессии,  заключенного им с ООО «ПСК «РСП-С», к ООО «Стальинвест» не перешли права  требования неосновательного обогащения, связанные с использованием стрелочного  перевода в какой-либо форме.  

7 А55-24248/2021 

Также ответчик и ОАО «РЖД» заявили о недобросовестном поведении ООО  «Стальинвест».  

АО «РН-Транс» в своих отзыве на иск и дополнительных пояснениях поддержало  позиции АО «Самаранефтепродукт» и ОАО «РЖД».  

ООО «ПСК «РСП-С», извещенное надлежащим образом, в судебных заседаниях не  участвовало, отзыв на исковое заявление не представило.  

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в процессуальных  документах, представленных в материалы дела.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное  заключение, установив все имеющие значение для рассмотрения дела по существу  обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность  представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь  в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного  разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения,  основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие  вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для  такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из  неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  

8 А55-24248/2021 возврату.  

8 А55-24248/2021 

В рамках рассматриваемого дела по ходатайствам сторон определением суда от  05.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ФИО9 и ФИО10, членам  общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) В какой железнодорожный путь уложен стрелочный перевод № 591 (ранее N 605),  расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, в районе  нефтебазы – в железнодорожный путь с кадастровым номером 63608:0000000:9719 или с  кадастровым номером 63:08:0114034:342?  

2) Существовал ли фактически железнодорожный путь с кадастровым номером  63:08:0114034:342 в период с 20.08.2018 по 31.12.2018?  

3) Какова протяженность участка пути необщего пользования с кадастровым  номером 63:08:0114034:342 эксплуатировалась для подачи и уборки вагонов на и с  железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества  «Самаранефтепродукт» в период с 20.08.2018 по 31.12.2018 с использованием  стрелочного перевода № 591?  

4) Какова рыночная стоимость эксплуатации участка пути необщего пользования с  кадастровым номером 63:08:0114034:342 для подачи и уборки вагонов на и с  железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества  «Самаранефтепродукт» с использованием стрелочного перевода № 591 в период с  20.08.2018 по 31.12.2018?  

По результатам проведения экспертизы обществом с ограниченной  ответственностью «Первая оценочная компания» представлено экспертное заключение от  27.06.2022 № 2022/АСЭ/18.  

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что стрелочный перевод № 591  (ранее № 605), расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, в  районе нефтебазы – уложен в железнодорожный путь с кадастровым номером  63:08:0114034:342.  

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что железнодорожный путь с  кадастровым номером 63:08:0114034:342 существовал в период с 20.08.2018 по  31.12.2018.  

Согласно ответу на третий вопрос, для подачи и уборки вагонов на и с  железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества  «Самаранефтепродукт» в период с 20.08.2018 по 31.12.2018 использовался участок  железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 63:08:0114034:342  в точках 1.1-1.2, протяженностью 33,32 м.  

По четвертому вопросу эксперты указали, что рыночная стоимость эксплуатации  участка пути необщего пользования с кадастровым номером 63:08:0114034:342 для  подачи и уборки вагонов на и с железнодорожного пути необщего пользования  акционерного общества «Самаранефтепродукт» с использованием стрелочного перевода   № 591 в период с 20.08.2018 по 31.12.2018 составляет 13 347 446, 43 руб. (т. 12, л.д. 137- 202).  

При этом экспертами общества с ограниченной ответственностью «Первая  оценочная компания» в материалы дела представлено два экспертных заключения. В  первом из них (т. 12, л.д. 67-132) при ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что  рыночная стоимость эксплуатации участка пути необщего пользования с кадастровым  номером 63:08:0114034:342 для подачи и уборки вагонов на и с железнодорожного пути  необщего пользования акционерного общества «Самаранефтепродукт» с использованием  стрелочного перевода № 591 в период с 20.08.2018 по 31.12.2018 составляет 13 367 019, 64  руб., тогда как во втором заключении (т. 12, л.д. 137-202) указана сумма 13 347 446, 43  

9 А55-24248/2021 руб.  

9 А55-24248/2021 

В письменных пояснениях от 17.03.2022 № 04/03-КП эксперт общества с  ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ФИО9 указал, что  27.06.2022 в арбитражный суд было представлено экспертное заключение № 2022/АС/18.  Между тем, вышеуказанный текст заключения экспертов был представлен ошибочно.  Вместо окончательного текста заключения секретарем был распечатан один из рабочих  проектов, содержащий ошибки, опечатки, а также дополнительные сведения, которые  рассчитываются специализированной программой, вставляются автоматически в текст и  не имеют отношения к поставленным судом вопросам. Текст, представленный в суд  27.06.2022, содержит в своем расчете дополнительную услугу подачи-уборки вагонов в  размере 4 руб. 21 коп., которая в эксплуатацию железнодорожных путей не входит, в  качестве предмета исследования судом не назначалась. В окончательном варианте  экспертного исследования экспертами были исправлены все технические ошибки. При  обнаружении ошибки 01.07.2022 в суд был представлен надлежащий текст судебной  экспертизы. Эксперт просит не рассматривать судебную экспертизу, представленную  27.06.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу. В качестве надлежащего  доказательства по делу просит считать экспертное заключение, представленное в суд  01.07.2022.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  14 640 484 руб. 13 коп., в том числе: 13 347 446,43 руб. неосновательного обогащения в  связи с использованием стрелочного перевода № 591 для пропуска вагонов за период с  20.08.2018 по 31.12.2018, 1 293 037,70 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.05.2019 по 13.01.2021, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 13 347  446,43 руб. за период с 14.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности. Уточнение  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы, приведенные в представленных истцом, ответчиком и третьим лицом 2  рецензиях на экспертное заключение (т. 14, л.д. 1-80, 91-161; т. 15, л.д. 6-68), не  принимаются судом во внимание, поскольку специалисты, привлеченные истцом,  ответчиком и третьим лицом 2 для составления рецензий не изучали документы по  спорной ситуации, а лишь исследовали представленное им экспертное заключение, а  поэтому не могут объективно оценить реальное состояние объекта исследования и  возможности экспертов при оценке данного объекта.  

Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может  являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку  процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь  субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат  судебной оценке.  

По ходатайству сторон в судебное заседание 29.09.2022 вызваны эксперты общества  с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ФИО9 и ФИО10. Явку в судебное заседание обеспечил  ФИО10, который пояснил обстоятельства по порядку  проведенного им исследования и ответил на вопросы суда и сторон, представил  письменные пояснения по вопросам сторон и третьих лиц (т. 15, л.д. 77-94).  

Суд признал экспертное заключение, представленное в суд 01.07.2022 (т. 12, л.д.  137-202) допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертное заключение суд оценивает в совокупности с иными представленными в  

10 А55-24248/2021 дело доказательствами.  

10 А55-24248/2021 

На основании положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2013 N RU  63309000-203 и технического паспорта, подготовленного ГУП Самарской области «Центр  технической инвентаризации» от 19.07.2013, 16.08.2013 железнодорожный путь необщего  пользования ООО «ПСК «РСП-С» поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером  63:08:0114034:342.  

Впоследствии 06.09.2013 за ООО «ПСК «РСП-С» на основании разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 02.08.2013 N RU63309000-203 зарегистрировано право  собственности на сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта,  протяженностью 441 м, расположенное по адресу: Самарская обл., г.о. Сызрань,  г.Сызрань, в районе нефтебазы, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2013 сделана запись регистрации N 63-63-  08/715/2013-578.  

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2014 ООО  «ПСК «РСП-С» принадлежал также на праве собственности земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство  производственной базы, общая площадь 4 897 кв.м, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, в районе нефтебазы.  

На основании договора купли-продажи от 20.08.2018 ООО «Стальинвест»  приобрело у ООО «ПСК «РСП-С» право собственности на объект недвижимости:  сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 441  м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г.о. Сызрань, г. Сызрань, в районе  нефтебазы, кадастровый N 63:08:0114034:342, а также на земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство  производственной̆ базы, площадь 4 897 кв.м, адрес объекта: г.о. Сызрань, г. Сызрань, в  районе нефтебазы, кадастровый N 63:08:0114034:489.  

Записи о государственной регистрации перехода права собственности ООО  «Стальинвест» на железнодорожный̆ путь необщего пользования кадастровый  N63:08:0114034:342, протяженностью 441 м, и земельный̆ участок с кадастровым  N63:08:0114034:489 площадью 4 897 кв.м, расположенные по адресу: Самарская обл., г.о.  Сызрань, г. Сызрань, в районе нефтебазы, были внесены в Единый государственный  реестр недвижимости под N 63:08:0114034:489-63/008/2019-2 и N 63:08:0114034:342- 63/008/2019-2 от 12.03.2019.  

Судом также установлено, что АО «Самаранефтепродукт» на праве собственности  на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного участника  ООО «Самара-Терминал» - ООО «Нефть-Актив» от 21.12.2015 принадлежат:  

- железнодорожный путь необщего пользования, назначение: 7.1. сооружение  железнодорожного транспорта, протяженность 298м, адрес: РФ, 

<

...> км, парка приема ст. Сызрань-1, главный ход  Ульяновск Сызрань, кадастровый номер 63:08:0114034:494, государственная регистрация  права собственности на который произведена 31.08.2016;  

- подъездные железнодорожные пути, состоящие из рельс марки Р-43, Р-50, Р-65  ж/бетонных шпал в количестве 1600 штук, протяженность 1612, 0 п/м, Назначение:  сооружение. Площадь 0 кв.м литера: 1 2 (2А2Б2В) 3 (3А3Б) 4, по адресу: РФ, Самарская  

11 А55-24248/2021 область, 

<

...>, кадастровый номер 63:08:0114034:367,  государственная регистрация права собственности на который произведена 29.08.2016;  

11 А55-24248/2021 

- объездной железнодорожный путь длинной 215 м, Сооружение, площадь 0 кв.м,  РФ, 

<

...>, кадастровый номер  63:08:0114034:346, государственная регистрация права собственности на который  произведена 26.08.2016.  

В материалы дела ответчиком представлена Инструкция АО «Самаранефтепродукт»  «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего  пользования Сызранского цеха АО «Самаранефтепродукт» примыкающего к станции  Сызрань 1 Куйбышевской железной дороги», утвержденная 30.05.2017.  

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.6 Инструкции полная длина железнодорожного  пути цеха АО «Самаранефтепродукт» составляет 2 125 м, железнодорожный путь  необщего пользования Сызранского цеха АО «Самаранефтепродукт» находится на  балансе АО «Самаранефтепродукт» и примыкает стрелочным переводом N 591 к станции  Сызрань 1. Границей железнодорожного пути необщего пользования служит стык  рамного рельса стрелочного перевода N 1. Граница железнодорожного пути необщего  пользования обозначена знаком «Граница железнодорожного пути необщего  пользования», установленным у стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1.  

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) и  статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) разъяснено, что железнодорожные  пути необщего пользования - это пути, примыкающие непосредственно или через другие  подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для  обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на  условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте  конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных  путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам  и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего  пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов,  предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.  Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их  содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и  грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в  местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего  пользования от мусора и снега.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  железнодорожный путь с кадастровым номером 636:08:0000000:9719 принадлежит ОАО  «РЖД» с 2003 года в порядке приватизации государственного имущества  железнодорожного транспорта.  

Первоначально данный путь, введенный в эксплуатацию в 1971 году, являлся  составной частью объекта недвижимости сооружение-комплекс Октябрьская дистанция  пути (сложная вещь), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 63-АБ № 121217 от 30.03.2004, и был выделен из данного сооружения-комплекса в  самостоятельный объект недвижимости 02.11.2020.  

В свою очередь, право собственности ОАО «РЖД» на сооружение-комплекс  Октябрьская дистанция пути возникло на основании сводного передаточного акта на  имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта,  передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги»  

12 А55-24248/2021 от 30.09.2003 в результате приватизации имущества организаций федерального  железнодорожного транспорта, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N29- ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного  транспорта» (далее – Закон об имуществе железнодорожного транспорта), что  подтверждается приложением № 6 к Сводному передаточному акту на имущество и  обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в  качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», от 30.09.2003 по форме 17.8, согласно  которому объект - железнодорожные пути, расположенный по адресу: 

<

...> путь к нефтебазе, передан в ведение  Октябрьской дистанции пути.  

12 А55-24248/2021 

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым  номером 63:08:0000000:0013 площадью 1 435 901,00 кв.м, находящегося по адресу:  Самарская область, г. Сызрань, железная дорога 9-ой Октябрьской дистанции пути  Куйбышевской железной дороги, переданного ОАО «РЖД» на основании договора  аренды земельного участка № 127-2006/55 от 28.09.2006, заключенного с  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области. Собственником участка является Российская  Федерация.  

В заявленный ООО «Стальинвест» период вагоны в направлении объекта АО  «Самаранефтепродукт» (нефтебаза на территории г.о. Сызрань Самарской области)  перемещались через стрелочный перевод № 591, который уложен в железнодорожный  путь ОАО «РЖД» с кадастровым номером 636:08:0000000:9719, ранее входивший в  сооружение-комплекс Октябрьская дистанция пути (сложная вещь), также  принадлежащий ОАО «РЖД».  

Из содержания технических условий от 14.04.2008 № ДТ-85/Н усматривается, что  построенный ООО «ПСК «РСП-С» путь примыкает именно к пути ОАО «РЖД». Также  данными техническими условиями подтверждается укладка стрелочного перевода в уже  существующий железнодорожный путь ОАО «РЖД» с кадастровым номером  636:08:0000000:9719.  

Необходимость в использовании подъездных железнодорожных путей с  кадастровым номером 63:08:0114034:342 для подачи и уборки вагонов на  железнодорожный путь и с железнодорожного пути необщего пользования АО  «Самаранефтепродукт» отсутствует.  

Заключением комиссии по использованию железнодорожного пути необщего  пользования от 27.09.2021 в составе сотрудников ОАО «РЖД», начальника станции  Сызрань-1, заместителя начальника Сызранской дистанции пути, установлено, что через  стрелочный перевод № 591 подача-уборка вагонов на путь необщего пользования с  кадастровым номером 63:08:0114034:342 никогда не производилась и не производится,  указанный путь с даты его ввода в эксплуатацию не эксплуатируется по прямому  назначению. Стрелочный перевод № 591 зафиксирован для движения в прямом  направлении по железнодорожному пути «Путь к нефтебазе», принадлежащему ОАО  «РЖД».  

Принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД» железнодорожный путь  протяженностью 326 м с кадастровым номером 63:08:0000000:9719 существовал до  строительства железнодорожного пути истца.  

Железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 441 м,  принадлежащий до 12.03.2019 ООО «ПСК «РСП-С», а с 12.03.2019 – ООО «Стальинвест»,  был построен и принят в эксплуатацию в 2012 году. При строительстве указанного пути  было разрешено обустроить и предусмотреть его примыкание к пути АО «РЖД» с врезкой  стрелочного перевода, которому впоследствии присвоен номер 591.  

Вывод о том, что стрелочный перевод № 591 уложен в уже существующий путь  

13 А55-24248/2021 ОАО «РЖД», содержится также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.12.2021 по делу № А55-28901/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А55-14898/2021 по спорам между теми же  лицами с аналогичным предметом.  

13 А55-24248/2021 

Однако ОАО «РЖД» на праве собственности и в настоящее время продолжает  принадлежать Сооружение железнодорожного транспорта «Станция Сызрань-1  Новосызранский парк (Путь к нефтебазе)» 1971 года постройки, кадастровый номер  63:08:0000000:9719. Протяженность данного пути АО «РЖД» как составляла ранее, так и  составляет в настоящее время (согласно сведениям из ЕГРН) 326 погонных метров.  

27.10.2017 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Самаранефтепродукт»  (владелец) заключен договор № 6/117/СНП-17-0612/Д от 27.10.2017 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования АО «Самаранефтепродукт» при станции  Сызрань 1 Куйбышевской железной дороги, в соответствии с которым перевозчиком  осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Владельцу,  примыкающего стрелочным переводом № 591 к станции Сызрань-1.  

В соответствии с пунктом 17 указанного договора владелец обязался своевременно и  полностью оплачивать перевозчику в том числе: плату за использование 0,326 км  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.  

Согласно пункту 1 Протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к  договору № 6/117/СНП-17-0612/Д от 27.10.2017) плата за пользование железнодорожным  путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» при осуществлении операций  по подаче и уборке вагонов рассчитывается по ставке, утвержденной Правлением ОАО  «РЖД» в размере 3 065 руб. за км в сутки. Владелец уплачивает перевозчику в качестве  компенсации за использование 0,326 км. железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего перевозчику ежесуточную договорную плату в размере 999,19 руб.,  независимо от осуществления операций по подаче уборке вагонов (пункт 2 Приложения   № 1 к договору № 6/117/СНП-17-0612/Д от 27.10.2017).  

В соответствии с Техническими условиями на работы по ремонту  железнодорожного пути, утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.01.2013   № 75р, железнодорожный путь – это подсистема инфраструктуры железнодорожного  транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные,  противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна,  расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.  

Верхнее строение железнодорожного пути: часть железнодорожного пути,  предназначенная для восприятия нагрузок от колес подвижного состава и передачи их на  нижнее строение пути, а также для направления движения колес по рельсовой колее.  

Верхнее строение железнодорожного пути включает в себя рельсы, промежуточные  рельсовые скрепления, стыковые рельсовые скрепления, подрельсовое основание (шпалы  или сплошное железобетонное основание), противоугонные устройства, балластный слой  и стрелочные переводы.  

Защитный слой: специально сформированный верхний слой земляного полотна из  несвязного грунта непосредственно под балластным слоем, предназначенный для  обеспечения нормативной несущей способности основной площадки земляного полотна,  предупреждения сверхнормативных остаточных и упругих деформаций рабочей зоны  земляного полотна.  

Земляное полотно железной дороги: комплекс инженерных грунтовых сооружений,  служащих основанием для верхнего строения железнодорожного пути. В комплекс  инженерных сооружений земляного полотна входят:  

насыпи, выемки, полунасыпи, полувыемки, нулевые места; 

устройства для отведения грунтовых вод; сооружения для перехвата и отведения  

14 А55-24248/2021 грунтовых вод;  

14 А55-24248/2021 

защитные сооружения, построенные для сохранения земляного полотна от  повреждений (подпорные стены, водоотбойные стены, волногасители,  струенаправляющие дамбы, запруды и т.д.);  

укрепительные сооружения (плитные противоразмывные покрытия, отсыпки горной  массы, анкерные крепления скальных пород);  

сооружения для защиты земляного полотна от опасных природных явлений  (противоселевые, противооползневые комплексы сооружений, противолавинные,  противообвальные и т.д.).  

Согласно пункту 10 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об  утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»  (далее – Правила технической эксплуатации железных дорог), действовавших в период, о  котором заявлено Истцом в иске, стрелочный перевод - устройство, служащее для  перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на  другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей  между ними.  

С учетом технических характеристик и особенностей конструкции  железнодорожных путей и стрелочных переводов, стрелочный перевод, состоящий из  стрелки, крестовин и соединительных железнодорожный путей между ним, является лишь  верхней частью строения железнодорожного пути, переводным устройством.  

Такой вывод полностью соотносится с существующей квалификацией стрелочного  перевода, данной ранее различными судебными инстанциями (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 № Ф07-18716/2021 по делу №  А05-8868/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 №  306-ЭС21-19173 по делу № А12-23601/2020, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.12.2021 по делу № А55-28901/2020).  

Учитывая вышеизложенное, использование стрелочного перевода № 591 ответчиком  или ОАО «РЖД» не является эксплуатацией железнодорожного пути необщего  пользования истца, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 60 УЖТ РФ,  регулирующей отношения участников перевозочного процесса по поводу использования  железнодорожных путей необщего пользования и их обслуживания.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения, обосновываемые фактом использования железнодорожного пути необщего  пользования ООО «Стальинвест», не являются законными и обоснованными.  

Изложенные обстоятельства также установлены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела № А55-14898/2021 по спору с аналогичными  требованиями в отношении иного периода между теми же сторонами.  

Уточняя требования в части основания ООО «Стальинвест» указало, что с учетом  позиции судов по делу № А55-14898/2021 у него возникло право на взыскание платы за  использование непосредственно стрелочного перевода.  

Вместе с тем, исходя из указанных выше обстоятельств, связанных с расположением  и конфигурацией спорных объектов, уточненные требования по настоящему делу,  мотивированные использованием только стрелочного перевода, суд находит  необоснованными, исходя из следующего.  

Как было указано, в силу пункта 10 Правил технической эксплуатации железных  дорог стрелочный перевод является элементом верхнего строения железнодорожного  пути, переводным устройством, лишь выполняющим функции перемещения подвижного  состава с одного железнодорожного пути на другой.  

Следовательно, стрелочный перевод не может иметь самостоятельного  хозяйственного назначения в отрыве от тех железнодорожных путей, примыкание  которых друг к другу он обеспечивает, в случае, если механизм стрелочного перевода не  

15 А55-24248/2021 задействуется для изменения направления движения по железнодорожным путям, в  частности, если при его помощи не осуществляется перемещение подвижного состава с  одного железнодорожного пути на другой.  

15 А55-24248/2021 

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что условиями взыскания денежных  средств за использование объектов железнодорожного транспорта, задействованных в  споре, является их использование по прямому назначению, вытекающему из закона и их  природных свойств, а именно: эксплуатация железнодорожного пути для подачи/уборки  по нему вагонов (перемещение подвижного состава происходит непосредственно по  конкретному пути) либо эксплуатация стрелочного перевода, которая имеет место только  в случае использования перевода как устройства для изменения направления движения  (перемещения вагонов с одного пути на другой).  

Как следует из материалов дела, вагоны перемещаются по пути с кадастровым  номером 63:08:0000000:9719, принадлежащему ОАО «РЖД». При этом механизм  стрелочного перевода № 591 не задействуется, поскольку предназначен лишь для  перевода вагонов на путь, принадлежащий ООО «Стальинвест», а движение  осуществляется только в прямом направлении.  

Таким образом, сам по себе факт принадлежности стрелочного перевода № 591  истцу, которым путь истца (являющийся примыкающим) соединяется с путем ОАО  «РЖД» (являющимся основным), при движении вагонов по основному пути в прямом  направлении не влечет обязанности ответчика вносить оплату за проезд вагонов, а,  следовательно, не свидетельствует о возникновении на стороне АО  «Самаранефтепродукт» неосновательного обогащения.  

Данная позиция соответствует как выводам судов по делу № А55-14898/2021, так и  иной судебной практике по аналогичным делам (в том числе, постановлению Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А19-19214/2021 и указанным  выше постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 № Ф07- 18716/2021 по делу № А05-8868/2020, определению Верховного Суда Российской  Федерации от 27.10.2021 № 306-ЭС21-19173 по делу № А12-23601/2020, постановлению  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу № А55-28901/2020).  

Кроме того, в рамках дела № А55-14898/2021, а также в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу № А55-28901/2020  установлено, что стрелочный перевод № 591 уложен в железнодорожный путь ОАО  «РЖД» с кадастровым номером 636:08:0000000:9719, зафиксирован в прямом  направлении и подача вагонов в направлении объекта АО «Самаранефтепродукт»  (нефтебаза на территории г.о. Сызрань Самарской области) осуществлялась  исключительно по вышеуказанному пути ОАО «РЖД», путь ООО «Стальинвест» для этих  целей задействован не был. Эти выводы подтверждаются также представленными в  настоящее дело доказательствами и в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты  ООО «Стальинвест».  

Следовательно, истцом не доказано использование в спорный период в рамках  настоящего дела как принадлежащего ему железнодорожного пути с кадастровым  номером 63:08:0114034:342 как объекта недвижимости, так и стрелочного перевода как  устройства, предназначенного для перемещения подвижного состава на путь истца.  

При этом истцом были представлены ссылки на судебные акты (дела № А0515070/2017, № А05-15072/2017 и № А53-26658/2020), которые, по мнению истца,  подтверждают возможность взыскания денежных средств за проезд вагонов по участку  пути со стрелочным переводом.  

Анализируя данную правоприменительную практику, суд приходит к выводу, что  одним из обязательных условий для удовлетворения требований по этим спорам являлась  доказанность несения заявителями расходов на содержание спорных объектов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

16 А55-24248/2021 доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

16 А55-24248/2021 

Суд отмечает, что вопреки содержанию применимых норм материального права и  сложившейся судебной практике по данной категории споров, а также требованиям норм  процессуального права, возлагающих именно на истца обязанность представить  доказательства несения им расходов на содержание принадлежащего ему объекта  инфраструктуры, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих несение им в спорный период расходов на содержание  как железнодорожного пути с кадастровым номером 63:08:0114034:342, так и стрелочного  перевода № 591.  

Следовательно, расчет размера неосновательного обогащения, обосновываемый  тарифами на эксплуатацию железнодорожных путей при недоказанности использования  пути истца, а также непредставления истцом относимых и допустимых доказательств  несения им расходов на содержание и пути, и стрелочного перевода № 591, не может быть  положен в основу предъявленного иска.  

В этой связи суд отмечает, что представленное истцом с ходатайством об уточнении  требований заключение эксперта от 10.04.2023 № 29-31-02-639, составленное ООО  «Эксперт» по заданию ООО «Стальинвест», не может повлиять на обоснованность  заявленных требований также в части их расчета и размера.  

Данное заключение не является относимым и допустимым доказательством,  поскольку содержит расчет, основанный на тарифах на транспортную услугу, а именно, за  услугу по эксплуатации железнодорожного пути – пропуск вагона, оказываемую на  подъездных путях Самарской области. Расчет стоимости использования стрелочного  перевода экспертом не осуществлялся. Также в экспертном заключении указано, что  эксперт не использовал информацию о себестоимости и уровне рентабельности, об  экономически обоснованных расходах организации – заказчика ввиду отсутствия у него  такой информации.  

Истец обосновывает требование неосновательного обогащения получением прав  требования по договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2021 между истцом и  ООО «ПСК РСП-С», в том числе, и с учетом дополнительного соглашения к нему от  10.04.2023.  

Исходя из толкования пункта 1 статьи 384 ГК РФ цедент может уступить  цессионарию право требованию лишь в том объеме, в каком оно объективно  существовало к моменту перехода и могло быть реализовано первоначальным кредитором  с учетом существа обязательства, фактических обстоятельств его возникновения и  исполнения, а также требований закона.  

Совокупностью доказательств по настоящему делу и содержанием судебных актов  по делу № А55-14898/2021 подтверждено, что ни истцом, ни предыдущим собственником  пути ООО «ПСК РСП-С» не доказано ни объективного существования права требования,  основанного на факте использовании ж/д пути либо стрелочного перевода, ни наличие у  них реальных расходов на содержание ж/д пути и стрелочного перевода.  

Кроме того, судом по ходатайству ответчика истребованы у Управления  Федеральной налоговой службы выписки по расчетным счетам контрагентов ООО «ПСК  «РЕМСТРОЙПУТЬ-СЕРВИС» за 2015, 2016, 2017 годы, а также сведения, отражены ли  вышеуказанным лицом (контрагентом) операции по реализации товаров, работ, услуг в  адрес ООО «ПСК «РЕМСТРОЙПУТЬ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в книгах продаж за  соответствующие периоды по счетам-фактурам и первичным документам (т. 12, л.д. 38- 49).  

От Федеральной налоговой службы России поступили ответы на указанные  запросы с приложением документов в электронном виде (т. 12, л.д. 57-63).  

С учетом анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что  

17 А55-24248/2021 представленные ООО «ПСК «РСП-С» документы не имеют прямой связи со спорным  железнодорожным путем и стрелочным переводом, не подтверждают несение расходов на  содержание спорного железнодорожного пути и стрелочного перевода, а подтверждают  лишь несение расходов в отношении иных объектов в рамках обычной хозяйственной  деятельности ООО «ПСК «РСП-С».  

17 А55-24248/2021 

Подробные пояснения относительно отсутствия реальных расходов на содержание  ж/д пути и стрелочного перевода также представлены ответчиком в письменных  пояснениях (т. 12, л.д. 2-30).  

Таким образом, как у ООО «ПСК «РСП-С», являвшегося первоначальным  собственником спорного пути в период с 01.01.2019 по 11.03.2019, так и у истца  отсутствуют необходимые права требования для взыскания неосновательного  обогащения.  

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций по делу   № А55-14898/2021.  

Учитывая все доводы участников процесса в их совокупности, суд также считает  необходимым дать оценку следующим вопросам о принадлежности прав на спорные  объекты.  

Железнодорожные пути как объекты недвижимости непосредственно относятся к  линейным объектам (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации). С учетом природных свойств линейных объектов, право  собственности охватывает всю его протяженность и изначально предполагается  непрерывным.  

По смыслу статей 217, 218 ГК РФ приватизация является одним из способов  приобретения права собственности на имущество, находящееся в государственной и  муниципальной собственности, а ее порядок и особенности определяются специальными  законами. Одним из видов приватизации государственного имущества является  приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляемая в  соответствии с Законом об имуществе железнодорожного транспорта.  

Согласно статье 3 Закона об имуществе железнодорожного транспорта приватизация  имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества  федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект  путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и  внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. ОАО «РЖД»,  учрежденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003  г. № 585, является этим единым хозяйствующим субъектом (статья 2 Закона об имуществе  железнодорожного транспорта).  

Как было указано выше и установлено судами по делу № А55-14898/2021, ОАО  «РЖД» является собственником железнодорожного пути с кадастровым номером  636:08:0000000:9719.  

Первоначально данный путь, введенный в эксплуатацию в 1971 году, являлся  составной частью объекта недвижимости сооружение-комплекс Октябрьская дистанция  пути (сложная вещь), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 63-АБ № 121217 от 30.03.2004, и был выделен из данного сооружения-комплекса в  самостоятельный объект недвижимости 02.11.2020.  

В свою очередь, право собственности ОАО «РЖД» на сооружение-комплекс  Октябрьская дистанция пути возникло на основании сводного передаточного акта на  имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта,  передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги»  от 30.09.2003 в результате приватизации имущества организаций федерального  

18 А55-24248/2021 железнодорожного транспорта, в соответствии с Законом об имуществе  железнодорожного транспорта, что подтверждается приложением № 6 к Сводному  передаточному акту на имущество и обязательства организации федерального  железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО  «РЖД», от 30.09.2003 по форме 17.8, согласно которому объект-железнодорожные пути,  расположенный по адресу: 

<

...> путь к нефтебазе передан в ведение Октябрьской дистанции пути.  

18 А55-24248/2021 

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым  номером 63:08:0000000:0013 площадью 1 435 901,00 кв.м, находящегося по адресу:  Самарская область, г. Сызрань, железная дорога 9-ой Октябрьской дистанции пути  Куйбышевской железной дороги, переданного ОАО «РЖД» на основании договора  аренды земельного участка № 127-2006/55 от 28.09.2006, заключенного с  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области. Собственником участка является Российская  Федерация.  

В 2008 году для целей строительства собственного железнодорожного пути и  последующего примыкания к инфраструктуре общего пользования ООО «ПСК «РСПС»  обратилось в Куйбышевскую железную дорогу – филиал ОАО «РЖД» с заявлением о  выдаче ему технических условий.  

Пунктом 26 технических условий от 14.04.2008 № Дб-85/Н была предусмотрена  прямая обязанность данной организации передать ОАО «РЖД» стрелочный перевод,  посредством которого будет осуществляться примыкание строящегося пути к пути ОАО  «РЖД» (в дальнейшем этому стрелочному переводу был присвоен номер 591).  

Впоследствии ООО «ПСК «РСП-С» зарегистрировало вновь построенный им путь в  качестве объекта недвижимости «Сооружение, назначение: сооружения  железнодорожного транспорта, протяженность 441 м, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, в районе нефтебазы, кадастровый номер:  63:08:0114034:342».  

Технические условия от 14.04.2008 № Дб-85/Н в части передачи стрелочного  перевода на баланс ОАО «РЖД» (пункт 26) не были исполнены.  

Пояснительной запиской к рабочему проекту было предусмотрено примыкание  нового железнодорожного пути посредством врезки (укладки) стрелочного перевода в  существующий железнодорожный путь ОАО «РЖД» с заменой части верхнего строения  пути в месте примыкания, что однозначно не могло повлечь утрату права ОАО «РЖД» на  участок железнодорожного пути в месте укладки стрелочного перевода.  

В связи с этим суд приходит к выводу, что при отсутствии в законе или договоре  соответствующего прямого указания выполнение такой технологической процедуры, как  примыкание одного железнодорожного пути к другому посредством укладки стрелочного  перевода, преследует только цель организации движения по железнодорожным путям и не  является основанием возникновения, изменения либо прекращения вещных прав на такие  объекты.  

При этом технические условия от 14.04.2008 № Дб-85/Н ни прямо, ни косвенно не  содержали указания на отчуждение ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПСК «РСП-С» участка  пути, в который укладывался стрелочный перевод, используемый для примыкания вновь  построенного пути. В дальнейшем какие-либо сделки по отчуждению участка пути или  стрелочного перевода ОАО «РЖД» никем не заключались.  

Учитывая непрерывность как основное свойство линейного объекта и, как  следствие, охват правом собственности на такой объект всей его протяженности, право  собственности ОАО «РЖД» на весь железнодорожный путь с кадастровым номером  636:08:0000000:9719, ранее входивший в указанное сооружение-комплекс, является  единым и неделимым, никогда не прекращалось и не прерывается в какой-либо части  

19 А55-24248/2021 (данные выводы соответствуют позиции судов первой и апелляционной инстанций по  делу № А55-14898/2021).  

19 А55-24248/2021 

Таким образом, ранее железнодорожный путь ОАО «РЖД», созданный в 1971 году,  первоначально находился в государственной собственности и в дальнейшем был передан  в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» в процессе приватизации имущества  организаций федерального железнодорожного, то есть данное лицо приобрело право на  путь с кадастровым номером 636:08:0000000:9719 в порядке, предусмотренном  специальным законом, после чего самостоятельно имело основания для определении его  судьбы, в том числе, принятия решения о его выделении из состава сложной вещи  (сооружение-комплекс Октябрьская дистанция пути) для дальнейшего существования как  самостоятельного объекта недвижимости – железнодорожного пути с кадастровым  номером 63608:0000000:9719.  

При указанных обстоятельствах право собственности после перехода к ОАО «РЖД»  никогда не прекращалось и не изменялось по своему объему в части протяженности и  иных характеристик пути, то есть единственным собственником спорного имущества  непосредственно с 30.03.2004 (дата внесения записи о регистрации права на основании  сводного передаточного акта) является только ОАО «РЖД».  

Следовательно, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств также  опровергается довод ООО «Стальинвест» о возможной принадлежности ему на каком-либо праве участка железнодорожного пути, через который в спорный период  осуществлялась подача вагонов в интересах ответчика, что само по себе является  дополнительным обстоятельством, исключающим неправомерное использование какого-либо имущества истца.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Также ответчиком и ОАО «РЖД» заявлены доводы о недобросовестном поведении  истца в рамках спорного правоотношения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе, в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 N 25).  

Таким образом, при оценке поведения участника спорного правоотношения на  предмет его возможной недобросовестности суду необходимо установить истинные цели  заявителя, не ограничиваясь только констатацией формальной правомерности его  действий в связи с наличием у заявителя права на иск, вытекающего из права требования,  основанного на договоре или праве собственности.  

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в  постановлении от 27.12.2021 по делу № А55-28901/2020, стандартом добросовестного  поведения владельца путей необщего пользования охватываются его действия,  направленные на получение экономического результата от осуществления деятельности,  при которых правоотношения с грузополучателями (грузоотправителями) он выстраивает  таким образом, чтобы обеспечить перевозчику непрерывность перевозочного процесса и  соблюдение согласованных с ним норм действующего законодательства.  

Как было указано выше, материалами настоящего дела и судебными актами по  делам № А55-28901/2020 и № А55-14898/2021 подтверждается, что железнодорожный  

20 А55-24248/2021 путь с кадастровым номером 63:08:0114034:342 протяженностью 441 м, в период с  01.01.2019 принадлежавший ООО «ПСК «РСП-С», а с 12.03.2019 – ООО «Стальинвест»,  не используется по своему прямому хозяйственному назначению.  

20 А55-24248/2021 

Также истец не представил в материалы дела сведения о несении им каких-либо  расходов на содержание пути, его ремонт, модернизацию либо создание путевого  развития на основании этого железнодорожного пути. Также в материалах дела  отсутствуют сведения о наличии у ООО «Стальинвест» штата работников, которые могли  бы выполнять указанные функции, либо заключении истцом договоров с другими  организациями, способными оказать ему такие услуги.  

При таких обстоятельствах ответчик и третье лицо 2 полагают, что поведение ООО  «Стальинвест» в рамках спорного правоотношения нельзя признать добросовестным, что  дополнительно свидетельствует о необходимости оставления требований без  удовлетворения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Действительно, в нарушение принципа состязательности, а также вопреки правовой  позиции Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-28901/2020, ООО  «Стальинвест» не представило доказательства, опровергающие указанные выше  обстоятельства, связанные с его поведением и поведением предыдущего собственника  спорного объекта.  

В то же время при рассмотрении дела № А55-14898/2021 по аналогичному спору  Одиннадцатый арбитражный апелляционным суд сделал вывод о том, что обращение  истца в суд с рассматриваемым иском и отказ в его удовлетворении ввиду недоказанности  исковых требований само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом  правом.  

Судебные расходы следует распределить следующим образом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 определен  размер вознаграждения экспертов в сумме 165 000 руб. 00 коп.  

Экспертной организацией представлено заключение эксперта от 27.06.2022   № 2022/АСЭ/18, а также акт от 27.06.2022 № 18 и счет на оплату от 27.06.2022 № 18, из  которых следует, что стоимость экспертного исследования составила 165 000 руб. 00 коп.  

Расходы в сумме 100 000 руб. понес истец, перечислив денежные средства на  депозитный счет суда в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.; а также ответчик в сумме  350 000 руб.  

Суд относит на истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 165 000  руб. 00 коп., из них 100 000 руб. 00 коп. понесены самим истцом и 65 000 руб. понесены  ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Излишне перечисленные денежные средства в размере 285 000 руб. 00 коп. следует  возвратить АО «Самаранефтепродукт» с депозитного счета Арбитражного суда  Самарской области; денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. следует возвратить  ОАО «РЖД» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.  

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 96 202 руб. 00 коп. относятся  на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» в доход  федерального бюджета 96 202 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

21 А55-24248/2021 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» в пользу  акционерного общества «Самаранефтепродукт» 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  судебной экспертизы.  

21 А55-24248/2021 

Возвратить акционерному обществу «Самаранефтепродукт» с депозитного счета  Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 285 000 руб. 00 коп.,  уплаченные платежным поручением от 08.11.2021 № 210839.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с  депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере  45 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 14.01.2022 № 695421.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.А. Бобылева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:11:00

Кому выдана Бобылева Анастасия Алексеевна