ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10993/2019

г. Саратов

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2024 года по делу № А06-10993/2019

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Астрахани, зарегистрированной по адресу: 414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области: ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2

ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего ФИО2, взыскании с него убытков, а именно просит суд:

1. Признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неустановлении места жительства должника, неопределении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом и необращении с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом в Арбитражный суд Астраханской области.

2. Признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) финансового управляющего по досрочному распределение денежных средств согласно реестровым требованиям в размере 2 500 000 руб., вырученных от продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А и земельного участка (кадастровый номер 30:12:030423:0162), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 578,00 кв. м.

3. Взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 2 761 691,87 руб., причиненные в результате действий (бездействия) управляющего по пополнению конкурсной массы, в результате которых, было реализовано единственное жилье должника.

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Астраханской области; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; ООО «МСГ»; ООО СК «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Астраханской области 01.07.2024 заявление ФИО1 – удовлетворено.

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 425 000 руб. в счет возмещения убытков.

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 выплатить ФИО1 находящуюся на счете должника сумму 1 075 000 руб. в счет возмещения убытков.

С арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 23 750 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в ситуации правой неопределенности в отношениях, связанных с распределением выручки от реализации обремененного залогом единственного жилья, в действиях управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать в кратчайший срок управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что определением суда от 17.03.2024 за ФИО1 признано право на исключение из конкурсной массы должника сумму 2 500 000 руб. от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, находившихся в залоге у АО «Евро-Азиатский Торгово - промышленный банк».

Из указанного определения также следует, что, удовлетворяя заявление ФИО1, суд руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Вместе с тем, судом установлено, что определение арбитражного суда от 17.03.2024 об исключении из конкурсной массы и выплате ФИО1 суммы 2 500 000 руб. от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, находившихся в залоге у АО «Евро-Азиатский Торгово -промышленный банк» финансовым управляющим ФИО2 не исполнено.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 11.05.2024 следует, что все имущество должника реализовано.

На счете после погашения текущих платежей имеется сумма 1 075 000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в необходимом размере 2 500 000 руб. на счете отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 определения арбитражного суда от 17.03.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2 необоснованно выплатившего кредиторам денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества должника, до выплаты ФИО1 установленной судебным актом суммы 2 500 000 руб. для приобретения жилья, находятся в причинной связи с причиненными ей убытками.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы финансового управляющего, что денежные средства 2 500 000 руб. от продажи жилого дома после расчета с залоговым кредитором он обязан был распределить незалоговым кредиторам в соответствии с решением собрания кредиторов от 06.12.2021, поскольку согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами относятся к компетенции финансового управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что, в свою очередь, предполагает их безусловное исполнение всеми участниками правоотношений без исключения.

Исходя из изложенного, денежные средства в размере 2 500 000 руб. в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов подлежали перечислению финансовым управляющим ФИО1

Поскольку заявленные к взысканию убытки, причиненные заявителю, возникли вследствие виновных действий управляющего, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 является верным. 

Установив наличие на счете должника денежных средств в размере 1 075 000 руб., суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в счет возмещения убытков недостающую сумму в размере 1 425 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2024 года по делу № А06-10993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова