АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                     Дело №А48 –   949/2017

29  сентября    2017  года

Резолютивная часть решения объявлена  27  сентября  2017   года

В   полном  объеме  решение  суда  изготовлено   29 сентября 2017   года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи   А.А. Жернова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Персидской  рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению общества  с ограниченной ответственностью  «Подкова удачи» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>,   

<

...>)  к  управлению Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области    (ОГРН   

<

***>, ИНН    

<

***>,  

<

...> – ФИО1, д.21) о признании    незаконными действий об   отказе   в возбуждении  дела   о нарушении   антимонопольного законодательства, выраженных   в письме  от 30.01.2017  №245/04,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Ника»;  ФИО2,

при участии:

от заявителя

-

представитель ФИО3  (доверенность от 20.08.2015, вид на жительство иностранного гражданина);

от ответчика

 

 

от третьего лица 1

от третьего лица 2

-

 

 

-

-

главный государственный инспектор ФИО4 (доверенность от 17.01.2017 №157, удостоверение); специалист 1-го разряда ФИО5 ( доверенность  от 25.04.2017 №1722/04)

не явился, извещен надлежащим образом,

не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Подкова удачи» (далее – заявитель,  Общество,  ООО  «Подкова  удачи») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области   (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 30.01.2017 № 245/04  по отказу в возбуждении дела     о нарушении  антимонопольного законодательства.

 

  Определениями суда от  27.04.2017 и от 30.08.2017  к участию в деле в качестве  третьих  лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:    общество с ограниченной ответственностью «Ника» (  далее-  ООО Ника», третье  лицо-1 );  ФИО2 (   далее-  ФИО2, третье  лицо- 2 ).

ООО «Подкова удачи», мотивируя заявленное требование указало, что Общество  имеет все законные основания потреблять электроэнергию, поставляемую ей ООО «Интер РАО  Орловский энергосбыт»» по договору электроснабжения, а ООО «Ника» обязано не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии через объекты  электросетевого хозяйства (в частности через ВРУ 0,4 кВ Гальванического цеха № 2), находящиеся в управлении (эксплуатации) у ответчика. 

Факт неоднократного обращения заявителя в адрес ООО «Ника» с требованием допустить технический персонал Общества к приборам учета и электроустановкам и восстановить переток электроэнергии, а также факт уклонения ООО «Ника» от исполнения законных требований Общества и препятствия  в возобновлении перетока электрической энергии к объектам недвижимого существа ООО «Подкова удачи» подтверждается обращениями Общества и   письмами ООО «Ника». Объекты ООО «Ника» технологически присоединены к сетям ОАО  «МРСК Центра - Орёлэнерго». Точка присоединения ПС «Центральная 110/10 кВ». ООО «Подкова удачи» опосредовано, через сети ООО «Ника» присоединено к ОАО «МРСК -Центра - «Орёлэнерго» в точке присоединения ЗРУ 0,4 кВ расположенного на территории  бывшего гальванического цеха завода «Стекломаш» по адресу: 

<

...>. Доказательств уведомления заявителя о смене владельцев электросетевого хозяйства (оборудования) с подтверждающими документами ООО «НИКА» не представило.  

 По мнению заявителя,  вывод Управления в котором, право ООО «Подкова удачи» на беспрепятственный переток электрической энергии поставлено зависимость  от  смены  собственника  энергооборудования  и  сетей  к  которым присоединено Общество не является законным. Также заявитель  указал, что  административным  органом   не исследовались и не устанавливались данные обстоятельства,  равно как не запрашивалась переписка  технической  документация у ООО «Ника».

 Действия ООО «Ника», выразившееся в уклонении от переоформления технической документации, препятствии в допуске к электроустановкам заявителя и необоснованном ограничении перетока электрической энергии, противоречат правилам технологического присоединения, а его положение признается доминирующим силу прямого указания закона, такое бездействие не может расцениваться как совершенное в допустимых пределах осуществления гражданских прав.  Само по себе наличие у Общества дополнительной мощности в виде КТП  не  свидетельствует  о том, что такое бездействие ООО «Ника» не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.

          Ответчик в отзыве на  заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что заявителем  не были представлены документы, подтверждающие факт воспрепятствования ООО «НИКА» перетоку электроэнергии для ООО «Подкова удачи», а также какие-либо иные документы по вопросу отказа ООО «Ника» в переоформлении документов по технологическому присоединению. В  действиях ООО «Ника» отсутствовали  признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2003г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление  неоднократно запрашивало у заявителя необходимые документы (доказательства), подтверждающие факты нарушения ООО «Ника» требований    антимонопольного    законодательства    и/или    законодательства,  регулирующего сферу электроэнергетики. Однако, каких-либо документов от ООО «Подкова удачи» в адрес Управления не поступало.  Выводы Управления  в письме исх. № 245/04 от 30.01.2017  основаны на имеющихся документах, в то время как изложенные заявителем не имеют  своего фактического подтверждения.

      ООО «Ника» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы Управления.

        ФИО2  письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился  о месте и времени его проведения извещен надлежащим об разом в порядке ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (  далее-  АПК РФ).

           В соответствии с    ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

        В ходе рассмотрения   дела ООО «Подкова удачи» представило  ходатайство  в котором     просило  признать     представленное         в материалы  дела     доказательства   в виде   определения   об отказе      в возбуждении    дела об  административном    правонарушении    по  ст.  19.1 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  ( далее-  КоАП РФ)  от  19.01.2017  вынесенное заместителем    начальника ОП  №1   по Железнодорожному  району г. Орла  УМВД  России    по Орловской области  ФИО6 не допустимыми.

           Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали ранее изложенные позиции.

           Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  15.12.2016  в 10 час. 30 мин.   был составлен акт   о не допуске  к приборам учета электроэнергии   ( т. 1 л.д.  109)

         21.12.2016  в  антимонопольный  орган  поступила жалоба   ООО «Подкова удачи» на незаконные действия собственника     сетей  и   энергопринимающих устройств  ООО «Ника» ( т. 1 л.д.112,113)

          Руководствуясь  частями 8-10  статьи 44  Федерального  закона   от 26.07.2006  №135-ФЗ  «О защите конкуренции», пп.   3.27 , 3.30, 2.42-3.44  Регламента административный орган  письмом от  27.12.2016    № 4873/04  оставил  указанную  жалобу Общества   без рассмотрения, при этом указав, что у Управления   отсутствует возможность  оценить действия ООО «Ника» на предмет наличия (отсутствия) нарушений требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как заявителем не представлены я доказательства, подтверждающие  нарушение ООО «Ника» требований норм действующего законодательства РФ ( т. 1 л.д. 114,115)

          Руководствуясь   пунктами  3.42-3.44Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного  законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом России от 25.05.2012г № 339, частями 8-10 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением  письмом  от 30.01.2017  №  245/04  было  отказано  в возбуждении  дела  по  признакам  нарушения  ООО   «Ника»  антимонопольного законодательства.

В указанном письме административный орган указал, что  Управление неоднократно устно и письменно (исх. № 4873/04 от 27.12. 2016) разъясняло Обществу, что для принятия мер антимонопольного реагирования в отношении ООО «Ника» (собственника сетей и энергопринимающих устройств), необходимо направить в Управление надлежащим образом оформленную жалобу с документами, подтверждающими факт нарушения Обществом требований действующего законодательства, регулирующего сферу электроэнергетики.

Анализ информации и документов, полученных от ООО «Подкова удачи» и ООО «Ника»  в ходе   рассмотрения  жалобы, показал, что  30.01.2011  Общество  ввело в эксплуатацию электрическую трансформаторную  подстанцию в   связи с чем нагрузка   с подводящих   сетей  ЗАО «Стекломаш-Инвест» ( правопреемник ООО «Ника)  к ячейкам   ПУ-1, ПУ-2  была снята. По обращению ООО «Подкова удачи» (  от  11.08.2011), указанные энергопринимающие устройства  ООО «Подкова удачи» были переведены в качестве резервных источников питания на случай аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ. После перевода ООО «Подкова удачи» данных источников питания в резервные, заявитель не  направлял в адрес ООО «Ника» письменных заявлений и/или каких-либо надлежащим образом оформленных запросов, обращений и т.п.)

В связи   с   чем,   ООО   «Ника»   не   имело   возможности   рассмотреть документы, так как от заявителя они не поступали. Каких-либо доказательств по данным обстоятельствам ООО «Подкова удачи» в адрес Управления  не представлено.

Акт от 15.12.2016 о недопуске к приборам  учета, составленный представителями ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» с участием  сетевой организации и заявителя

не был  принят  Управлением  в качестве доказательства, поскольку электрооборудование (РУ/ВРУ), которое ООО «Подкова удачи» планировало использовать в качестве резервного источника питания, находится в цехе  №2 собственником помещения которого является ИП ФИО2 (Свидетельство о государственной регистрации права № 57-АБ № 095324 от 17.12.2010), а не  ООО «Ника» ( т. 1 л.д. 73,74)

           Оспаривая законность действий антимонопольного органа, выраженных в письме от 30.01.2017 № 245/04  по отказу в возбуждении дела     о нарушении  антимонопольного законодательства, Общество обратилось  в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с  ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5  ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В ходе исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел, а также рассмотрению заявлений и материалов, поступивших в антимонопольный орган, ответчик  действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее  также  Закон о защите конкуренции) и Административного регламента    Федеральной    антимонопольной    службы    по    исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее -Регламент).

В силу статьи 22  Закона  от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона  от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона  о защите конкуренции  при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункта 3.6 Регламента, заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;  имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;  описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;  существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В случае невозможности представления документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены ( п.3.8 регламента )

Документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица) ( п. 3.9 регламента).

Согласно пункта 3.30 Регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Пунктом  3.38 Регламента  предусмотрено, что заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из  имеющихся в материалах  дела доказательств следует, что  в  приложениях к жалобе  от  21.12.2016 года  и дополнении к ней, ООО «Подкова удачи» не представило документов, подтверждающих факт нарушения ООО «Ника» требований антимонопольного законодательства и законодательства, регулирующего сферу электроэнергетики.

Из  отзыва на заявление следует, что  при рассмотрении заявления ООО «Подкова удачи» на действия гарантирующего поставщика, признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением не было установлено, поскольку ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с ООО «Подкова удачи» действовало в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и данный проект договора энергоснабжения был направлен Заявителю в установленные действующим законодательством сроки.

Управление проанализировало информацию и документы, представленные гарантирующим поставщиком и заявителем в ходе рассмотрения заявления и в установленный срок, предусмотренный статьей 44 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 2.16, 3.27, 3.42-3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 направило в адрес ООО «Подкова удачи» мотивированный письменный отказ в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии - ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (исх. № 4845/04 от 23.12.2016).

В  письме исх. № 4873/04 от 27.12.2016 антимонопольный орган подробно разъяснил заявителю, какой перечень  документов необходимо представить Обществу для установления факта наличия  (отсутствия) в действиях ООО «Ника» нарушений требований пункта 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике». Одновременно с этим, заявителю было сообщено, что  после получения соответствующей информации и документов, Управлением будет рассмотрена жалоба  ООО «Подкова удачи» по существу.

29.12.2016  ООО «Подкова удачи» в адрес антимонопольного органа  частично  представило  документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, что подтверждается письмом  исх. № 35 от 29.12.2016(  т.1 л.д. 116), а именно Обществом представлены:  копия акта приема передачи инженерных коммуникаций от ЗАО «Стекломаш -Инвест» в собственность общества; копия технических условий выданных ЗАО «Стекломаш - Инвест» обществу;  копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ячеек ПУ-1.ПУ-2.ПУ-3 между ООО «Подкова удачи» и ЗАО «Стекломаш - Инвест»; копии актов о технологическом присоединении энергообъектов ООО «Подкова удачи» к сетям ЗАО «Стекломаш -Инвест» мощностью 90 и 160 кВт; копия акта о недопуске к приборам учёта:  сведения об ООО «Ника» из официального сайта ФНС России подтверждающие правопреемство от ЗАО «Стекломаш - Инвест» .

Вместе с тем, документы, подтверждающие воспрепятствование ООО «Ника» перетоку электроэнергии для ООО «Подкова удачи» и   отказ ООО «Ника» в переоформлении документов по технологическому присоединению заявителем Управлению   не представлены.

Управлением в адрес Общества направлялся запрос  о предоставлении информации (исх. № 06/04 от 09.01.2017) ( т.1  л.д.  130).

Анализ информации и документов, полученных от ООО «Подкова удачи» и ООО «Ника» в ходе рассмотрения жалобы заявителя показал, что 30.07.2011 ООО «Подкова удачи» ввело в эксплуатацию электрическую комплектную трансформаторную подстанцию, в связи с чем, нагрузка с подводящих кабельных сетей ЗАО «Стекломаш-Инвест» (правопреемник ООО «НИКА») к ячейкам ПУ-1, ПУ-2 была снята. По письменному обращению ООО «Подкова удачи» (от 11.08.2011) указанные энергопринимающие устройства заявителя были переведены в качестве резервных источников питания на случай аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ (т.1 л.д. 131).

Данные  выводы также содержатся в постановлении   об  отказе    в возбуждении   уголовного дела   от  04.09.2017, из которого следует, что  в  ходе проведения дополнительной проверки по материалу №363 было установлено, что 30.07.2011 года ООО «Подкова удачи» была введена в эксплуатацию электрическая комплектная трансформаторная подстанция, позволяющая питать объекты ООО «Подкова удачи». Нагрузка с подводящих кабельных сетей ЗАО «Стекломаш-Инвест» (правопреемник ООО «Ника») к ячейкам ПУ-1, ПУ-2 была снята, указанные электропринимающие устройства ООО «Подкова удачи», остались в качестве резервных источников питания на случай аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ. Таким образом, с 30.07.2011 года подача электроэнергии не осуществляется через сети ООО «Ника». При заключении договора с гарантирующим поставщиком ООО «Интер - РАО  Орловский энергосбыт» от 12.12.2016 года ООО «Подкова удачи» не предоставило необходимые документов  ООО «Ника» и не обновило эти документы (согласно требованиям подключения), не  перенесла счётчики на внешнюю стену здания или на столб, как это требуется. Здание (гальванический цех №2), расположенный по адресу: 

<

...> в котором находится электрооборудование (резервные источники питания на случай аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ), принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, которого руководство ООО «Подкова удачи» не поставило в известность о том, что 15.12.2016 года у них возникла необходимость пройти к резервным источникам питания, о чём составлен акт о не допуске к приборам учёта в связи с отсутствием собственника помещения ИП ФИО2 В настоящее время электрическое питание к ООО «Подкова удачи»- подаётся бесперебойно от основного источника питания независимо от ООО «Ника». ООО «Подкова удачи» не обладало и не обладает правами на объект недвижимости площадью 1 672 кв.м.

Ссылка   Общества  на признание     представленного          в материалы  дела     доказательства   в виде   определения   об отказе      в возбуждении    дела об  административном    правонарушении    по  ст.  19.1 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  ( далее-  КоАП РФ)  от  19.01.2017  вынесенное заместителем    начальника ОП  №1   по Железнодорожному  району г. Орла  УМВД  России    по Орловской области  ФИО6 не допустимыми, не принята судом как несостоятельная.

Из акта о не допуске к прибором учета  от 15.12.2016, составленного представителями ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» с участием сетевой организации и заявителя, на который  ссылается Общество следует, что не произведен доступ к приборам учета электроэнергии по причине отсутствия собственника помещения (цех № 2) ( т. 1 л.д.  127). Иного  указанным актом не зафиксировано.

Принадлежность здания (гальванический цех №2), расположенный по адресу: 

<

...> в котором находится электрооборудование (резервные источники питания на случай аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ) на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 также подтверждается  договором купли- продажи    недвижимого имущества от  08.12.2010, техническим паспортом  по состоянию на  15.02.1999.

Из  представленных  в материалы дела доказательств следует, что после перевода ООО «Подкова удачи»  источников питания в резервные, заявитель не направлял в адрес ООО «Ника» письменных заявлений и  каких-либо других надлежащим образом оформленных запросов, обращений, в том числе о переоформлении актуализированных документов  о технологическом присоединении электроустановок ООО «Подкова удачи», о возобновлении перетока электроэнергии по резервному источнику питанию, что следует из письма ООО «Ника»» (исх. № 7 от 26.01.2017) (т.1 л.д.  131).

          В связи с чем, ООО «Ника» не имело возможности рассмотреть вышеуказанные документы, так как от заявителя они не поступали. Каких-либо доказательств по данным обстоятельствам ООО «Подкова удачи» не представило.

       Заявитель  в  обоснование  заявленного требования  указал, что факт неоднократного обращения в адрес ООО «Ника» с требованием допустить технический персонал Общества к приборам учета и электроустановкам и восстановить переток электроэнергии следует из обращений Общества: исх. № 33 от 27.12.2016, № 38 от 26.01.2017, № 1 от 07.02.2017. Факт уклонения ООО «НИКА» от исполнения законных требований Общества и препятствования в возобновлении перетока электрической энергии к объектам недвижимого имущества ООО «Подкова удачи» усматривается из писем ООО «НИКА»: исх. № 190 от 12.12.2016, № 3 от 17.01.2017, № 11 от 27.01.2017».

        Однако, из  представленных в материалы дела доказательств следует, что в период рассмотрения жалобы ООО «Подкова удачи» на действия ООО «Ника» данные доказательства не были представлены в адрес Управления ни заявителем, ни ООО «Ника». Кроме того, часть  писем свидетельствуют о том, что переписка между ООО «Подкова удачи» и ООО «НИКА» велась после проведения  Управлением проверки и отказа заявителю в возбуждении дела оспариваемым  письмом. 

          Частью 1 статьи 69 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Представленными  в материалы дела доказательствами опровергается  довод заявителя  о том, что действия ООО «Ника», выразившееся в уклонении от переоформления технической документации, препятствии в допуске к электроустановкам заявителя и необоснованном ограничении перетока электрической энергии, противоречат правилам технологического присоединения, а его положение признается доминирующим силу прямого указания закона, такое бездействие не может расцениваться как совершенное в допустимых пределах осуществления гражданских прав. 

        Вместе с тем, доказательств обратного  Обществом в материалы дела  не представлено.

        С   учетом изложенного является несостоятельной ссылка   заявителя на то, что вывод Управления в котором, право ООО «Подкова удачи» на беспрепятственный переток электрической энергии поставлено зависимость  от  смены  собственника  энергооборудования  и  сетей  к  которым присоединено Общество не является законным. 

         Заявитель полагает, что в действиях ООО «Ника», занимающего доминирующее положение на локальном рынке оказания услуг по перетоку (передаче) электрической энергии в границах протяженности его сетей, имеются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Вместе с тем,  в силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий (пункты 5 и 8).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В данном случае  указанных  последствий   относительно ООО «Подкова удачи» со стороны ООО «Ника» не имелось.

Согласно  п. 1 ст .4 Закона о защите конкуренции товар  это  объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а товарный рынок  это  сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона   от  26.03.2003  №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» ( далее- Закона об электроэнергетике ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицом, непосредственно оказывающим услуги по передаче электрической энергии, является сетевая организация. Наряду с сетевыми организациями в отношениях по передаче электрической энергии между такой организацией и потребителем может участвовать иное лицо - не оказывающее услуги по передаче энергии. Такому лицу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно к сетям сетевой организации подключены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики потребителя.

В силу п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Пунктом 6 Правил N 861  предусмотрено, что  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено        к       электрическим  сетям сетевой    организации  энергопринимающее

 

устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

        В ходе рассмотрения жалобы ООО «Подкова удачи» в отношении действий ООО «Ника» было установлено, что последнее не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а только  осуществляет переток электрической энергии и исключительно на безвозмездной основе. 

      При этом арбитражный суд  исходит из того, что обязанность по обеспечению перетока электроэнергии не подпадает под понятие товара в смысле, придаваемому ему Законом о защите конкуренции, не может быть определена его сфера обращения как товара и, соответственно, применено понятие "товарный рынок".

Таким образом, отношения между заявителем и ООО «Ника» по обеспечению перетока электроэнергии на принадлежащие электросетевого хозяйства, не входят в сферу регулирования антимонопольного законодательства.

Данная правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 года N ВАС-2513/12. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал выводы судов, отождествляющие услуги по передаче и свободному перетоку электроэнергии, неправомерными, и указал, что, исходя из определения услуги передачи электроэнергии и при безвозмездном характере деятельности лиц, обязанных не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, товарного рынка в целях применения ст. 10 Закона о защите конкуренции не существует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд  считает, что действия антимонопольного органа выраженные  в письме от 30.01.2017 № 245/04  по отказу в возбуждении дела     о нарушении  антимонопольного законодательства   не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствуют действующему законодательству.   

В силу части  3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          При таких обстоятельствах, заявленное  требование удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению от  13.02.2017 №29   государственная пошлина в сумме    3000  руб. подлежит возврату  заявителю на основании ст.  333.40 НК РФ.

  На основании изложенного  и руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью  «Подкова удачи»   из федерального бюджета  государственную пошлину   в сумме   3000 руб., уплаченную по платежному поручению   от 13.02.2017  №29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяцасо дня его принятия.

 Судья                                                                                                           А.А. Жернов