1389/2024-43220(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51142/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-427/2024) общества с ограниченной ответственностью  «СК «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-51142/2023 (судья Евдошенко  А.П.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Хеопс» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «УК «Хеопс» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик)  о взыскании 1 389 579 руб. 32 коп. задолженности по агентским договорам, а также  203 564 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 31.05.2023, с последующим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023 по день фактического  исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «УК «Хеопс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» взыскано  1 389 579 руб. 32 коп. задолженности, 8280 руб. 37 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023 по день  

фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска  отказано, с общества с ограниченной ответственностью «УК «Хеопс» в доход  федерального бюджета взыскано 25 385 руб. государственной пошлины, с общества  с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в доход федерального  бюджета взыскано 3546 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УК «Хеопс»  возвращена, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием с частичным отказом  в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, ООО «СК «Северо-Запад» просит в указанной части  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает,  что суд необосновано не применил положения пункта 29.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). Период  начисления процентов необходимо исчислять с 31.10.2020, поскольку ответчик знал о  совершении сделок с предпочтением с момента его заключения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено  Соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2020, согласно пункту 3.1  которого ООО «СК «Северо-Запад» зачитывает требования перед ООО «УК «Хеопс»  на общую сумму 1 141 444 руб. 12 коп., на основании заключенных между сторонами  договоров: агентский договор № 0106-2018/Квр/1 от 01.06.2018 – 596 041 руб.;  агентский договор № 2401 -2018/Млн/I от 24.01.2018 – 454 600 руб.; агентский договор   № 1202-2018/Куб/1 от 24.01.2018 – 75 894 руб. 75 коп. – за курьерские услуги, оплата  за третье лицо (ООО «ЭТР» ИНН 

<

***>) по письму № 9 от 13.06.2017 (в  соответствии со статьей 313 ГК РФ) – 14 908 руб. 37 коп.  

Согласно пункту 3.2 указанного соглашения ООО «УК «Хеопс» зачитывает  требования перед ООО «СК «Северо-Запад» на общую сумму 1 141 444 руб. 12 коп.,  состоящую из следующих обязательств: неотработанный аванс по агентскому  договору от 01.07.2018 № 0107-2018/Г/1– 422 489 руб. 32 коп.; неотработанный аванс  по агентскому договору от 01.08.2018 № 0108-2018/МУЛ – 212 687 руб.;  неотработанный аванс по агентскому договору от 25.01.2018 № 2501-2018/Крш –  506 268 руб.  

Согласно пункту 3.4 соглашения после проведения зачета встречных  однородных требований задолженность «ООО «УК «Хеопс»» перед  ООО «СК «Северо-Запад» составила 258 135 руб. 20 коп., сложившаяся из  неотработанного аванса по агентскому договору от 01.07.2018 № 0107-201 8/Г/, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2020.  

Согласно этому же пункту ответчик обязуется произвести уплату указанной  задолженности в течение 6 месяцев с даты подписания соглашения.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по  делу № А21-5515-91/2019 указанное соглашение признано недействительным.  

Ссылаясь на признание ответчиком факта наличия задолженности перед  истцом в размере 1 141 444 руб. 12 коп. путем подписания соглашения о зачете от  31.10.2020, а также на наличие задолженности в размере 248 135 руб. 20 коп. на  

основании пункта 3.4 соглашения, истец 31.03.2023 направил ответчику претензию с  требованием оплаты имеющейся задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленным за период с 31.10.2020 по 31.05.2023, с  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части  основного долга в полном объеме, в части требования истца о взыскании процентов  пришел к выводу о наличии права истца требовать уплаты процентов, начиная с  03.05.2023 – с момента признания претензии доставленной.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского  договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об  обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

Из материалов дела следует, что соглашение сторон о зачете взаимных  требований от 31.10.2020 признано недействительным вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по делу   № А21-5515-91/2019, следовательно, состоявшийся согласно пункту 3.2 указанного  соглашения зачет ООО «УК «Хеопс» требований перед ООО «СК «Северо-Запад» на  общую сумму 1 141 444 руб. 12 коп., состоящую из следующих обязательств:  неотработанный аванс по агентскому договору от 01.07.2018 № 0107-2018/Г/1 в  размере 422 489 руб. 32 коп.; неотработанный аванс по агентскому договору от  01.08.2018 № 0108-2018/МУЛ в размере 212 687 руб.; неотработанный аванс по  агентскому договору от 25.01.2018 № 2501-2018/Крш в размере 506 268 руб. является  также недействительным и все полученное по сделке подлежит возврату другой  стороне.  

Кроме того, судом установлено, что, подписывая соглашение от 31.10.2020,  ответчиком фактически признан факт наличия перед истцом задолженности в общей  сумме 1 141 444 руб. 12 коп. по агентским договорам 01.07.2018, 01.08.2018 и  25.01.2018.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Помимо этого ответчиком не произведена оплата задолженности в размере  248 135 руб. 20 коп. на основании пункта 3.4 соглашения, сложившаяся из  неотработанного аванса по агентскому договору от 01.07.2018 № 0107-2018/Г/1, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2020.  

Обстоятельства наличия задолженности по агентским договорам в общей  сумме 1 389 579 руб. 32 коп., ответчиком не опровергнуты, в связи с чем указанное  требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на указанную сумму задолженности за период с 31.10.2020 по  31.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления № 63, если  суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве)  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен  был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее  недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с  момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Аналогично определяется момент, с которого начисляются предусмотренные  законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса) или договором проценты (с  учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование  кредитора.  

Судебным актом по делу № А21-5515-91/2019 соглашение о зачете, как сделки  с предпочтением, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Ссылка общества на то, что вступившим в законную силу определением по  делу от 07.03.2023 № А21-5515-91/2019 установлена недобросовестность ответчика  при заключении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и  ответчику было известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами,  обоснованно отклонена судом как несостоятельная.  

Так, в определении по делу от 07.03.2023 № А21-5515-91/2019 указано, что  требования ответчика к должнику возникли до принятия заявления о банкротстве  должника судом и относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и не могли  быть погашены после возбуждения дела о банкротстве вне очередности и  пропорциональности погашения требований остальных кредиторов третьей очереди.  

В результате заключения Соглашения после принятия к производству  заявления о признании банкротом, ООО УК «Хеопс» являясь кредитором должника,  получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у  должника иных кредиторов, что нарушило установленную законом очередность  удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки  (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из  кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они  могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому  кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при  заключении соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от  31.10.2020, не установлены ни при рассмотрении дела № А21-5515-91/2019, ни также  в рамках рассматриваемого дела.  

При таких условиях и в соответствии с пунктом 29.1 постановления № 63  требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса подлежит  удовлетворению за период с момента вступления в силу судебного акта о признании  соглашения о зачете недействительным.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения.  

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения  арбитражного суда от 07.03.2023, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ в  рабочих днях, истек 22.03.2023  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о периоде начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения  претензии в отношении требования о взыскании 1 141 444 руб. 12 коп является  необоснованным.  

По расчету апелляционного суда подлежащая взысканию сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с  23.03.2023 по 31.05.2023 (с даты вступления в законную силу определения по делу  от 07.03.2023 № А21-5515-91/2019) составляет 16 418 руб. 03 коп.  

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами начисленными на задолженность в размере  248 135 руб. 20 коп. на основании пункта 3.4 соглашения, сложившуюся из  неотработанного аванса по агентскому договору от 01.07.2018 № 0107-2018/Г/1,  апелляционный суд соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том,  что, поскольку претензия с требованием уплаты имеющейся задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику  31.03.2023, 02.04.2023 прибыла в место вручения и 03.05.2023 письмо возвращено  отправителю за истечением срока хранения.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически  значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  находится по указанному адресу (пункт 63).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена  по истечении срока хранения (пункт 67).  

Таким образом, последним днем принятия указанной претензии, согласно  сведениям сайта Почты России, является 03.05.2023 – дата, когда письмо выслано  обратно отправителю, в связи с чем с указанной даты ответчик является лицом,  неосновательно удерживающим денежные средства в размере 248 135 руб. 20 коп.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.  

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за период с  03.05.2023 по 31.05.2023 составила 1528 руб. 20 коп.  

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет суда не оспорен. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место  до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за  периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию  с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов,  

взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи  333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный  суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной  пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица,  которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. При  принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением  исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и  ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2023 по делу № А56-51142/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Хеопс»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) 1 389 579 руб. 32 коп. задолженности,  17 946 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 01.06.2023, исчисляемых от суммы основного долга в размере  1 389 579 руб. 32 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения  обязательства по оплате долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Хеопс»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 560 руб. государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления, 2650 руб. 50 коп. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3371 руб. государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления, 349 руб. 50 коп. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   Л.П. Загараева