РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-199781/19-110-1679

20 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ" (127427, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 417 066,01 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  22.12.2017,

от ответчика- ФИО3 по дов. от  04.03.2019, ФИО4 по дов.  от  29.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" обратилось с иском к акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 1 107 008,67 руб. задолженности по Договору №ДТР-545-14 от 22.12.2014. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав  и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - Истец, РТРС, Исполнитель) и АО «Первый канал. Всемирная сеть» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № ДТР-545-14 от 22.12.2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (РТРС) оказывает, а Заказчик (АО «Первый канал. Всемирная сеть») принимает (получает) на условиях действующих лицензий Сторон и Договора услуги связи для целей эфирного наземного цифрового телевизионного вещания (далее - Услуги) телеканалов «Музыка Первого», «Бобёр», «Время: далекое и близкое», «Дом Кино», «Телекафе» в составе цифрового пакета (мультиплекса) на 34 ТВК на территории г. Москвы и Московской области.

Первоначально Договор заключен Сторонами на срок до 31.12.2015. Ежегодно сторонами срок оказания услуг продлевался соответствующим дополнительным соглашением с подписанием Плана загрузки и расчета стоимости услуг на календарный год.

В соответствии с п. 6.1. Договора если за один месяц до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит об изменении его условий, Договор считается продленным на период с 01 января следующего года до заключения нового договора (дополнительного соглашения). Письмом № 14/29493 от 27.11.2018 Истец направил Ответчику Дополнительное соглашение № 5 к Договору о продлении срока оказания услуг на 2019 год с приложением Плана загрузки и расчета стоимости услуг. При этом расчет стоимости услуг на 2019 год был произведен с применением тарифа 708,31 рублей в час. Таким образом, РТРС отказалось от продления Договора на прежних условиях (по цене, установленной на 2018 год).

Несмотря на то, что Дополнительное соглашение № 5 к Договору не подписано со стороны Ответчика до настоящего времени, РТРС продолжает оказывать Ответчику услуги связи для целей эфирного наземного цифрового телевизионного вещания указанных телеканалов в составе цифрового пакета (мультиплекса) на 34 ТВК на территории г. Москвы и Московской области. 

Расчет стоимости оказываемых услуг производится в соответствии с тарифами, указанными в Планах загрузки и расчета стоимости услуг на календарный год (Приложения к Дополнительному соглашению № 5).  

Согласно разделу 3 Договора установлен следующий порядок расчетов: Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, направляет Заказчику счет, счет-фактуру, Акт об оказании услуг за расчетный месяц в 2-х экземплярах по каждому телеканалу отдельно.

В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик не позднее 10 календарных дней с момента получения обязан возвратить Исполнителю один экземпляр каждого Акта об оказании услуг, подписанный Заказчиком, либо в тот же срок направить Исполнителю замечания к нему. В случае, если Заказчик в течение 10 календарных дней не возвращает Исполнителю подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг и не представляет свои замечания к нему, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком в объеме, указанном в направленном Исполнителем Акте об оказании услуг.

Оплата счетов производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения от Исполнителя.

14.02.2019 Ответчик платежным поручением № 823 перечислил оплату по Договору в размере 600 000 рублей. 21.03.2019 Ответчик платежным поручением № 1757 перечислил оплату по Договору в размере 450 000 рублей. Условиями Договора внесение авансовых платежей не предусмотрено, денежные средства были зачтены в счет оплаты оказанных услуг в январе и частично в феврале 2019 года (письма Истца № 14/6307 от 20.03.2019 и № 14/6904 от 26.03.2019). Несмотря на получение расчетных документов, Заказчик не произвел оплату по Договору за февраль (частично), март, апрель 2019 года, что является нарушением п. 3.3. Договора и ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, задолженность Ответчика за оказанные услуги на дату подачи 1 417 066,01 рублей.

26.06.2019 от Ответчика поступил платеж в размере 500 286,72 руб., в назначении которого было указано «Услуги связи для целей эфирного наземного цифрового вещания по Договору № ДТР-545-14 за май и аванс за июнь 2019 года». Письмом от 12.07.2019 Истец сообщил Ответчику о зачислении поступившего платежа в счет оказанных услуг в мае 2019 года.

23.08.2019 ответчик перечислил 310 057,34 руб., что подтверждается п/п №36535

Таким образом, задолженность за оказанные услуги в феврале (частично), марте и апреле 2019 года в размере 1 107 008 руб. 67 коп. не погашена Ответчиком.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика неостоятельными,  исходя из следующего. 

Ответчик указывает, что надлежащего уведомления, направленного в порядке, согласованном сторонами в п. 8.4. Договора, в адрес Ответчика направлено не было.

Согласно п. 8.4. Договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим Договором или связанные с ним, должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченным должностным лицом соответствующей Стороны и буду! считаться направленными надлежащим образом, если они доставлены курьером по адресам, указанным в Договоре или сообщенным в соответствии с п. 8.3. Договора, под роспись о вручении или направлены заказным письмом с уведомление о вручении по адресам, указанным в Договоре.

Статья 165.1. ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Однако п. 2 ст. 165.1. ГК РФ определил, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Несмотря на то, что п. 8.4. Договора четко определил порядок доставки корреспонденции по Договору, между сторонами в процессе реализации Договора установлена иная практика: направление писем (уведомлений) на электронные адреса сотрудников. На основании установившейся практики уведомление Истца от 27.11.2018 № 14/29493 о дополнительном соглашении на 2019 год было направлено на электронную почту сотрудника Ответчика, как и в предыдущем году аналогичное письмо от 23.11.2017 № 14/35806 о дополнительном соглашении на 2018 год.

Кроме того,  Ответчик, сначала в письме от 27.12.2018 № 1047-18, а затем и в отзыве на исковое заявление, указывает, что проект Дополнительного соглашения № 5 к Договору был рассмотрен, а значит, уведомление от 27.11.2018 № 14/29493 было получено и рассмотрено Ответчиком.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Данное разъяснение широко применяется в судебной практике.

Таким образом, поскольку Ответчик получил уведомление от 27.11.2018 № 14/29493 и дал на него ответ, а также учитывая, что ранее стороны использовали электронную почту в переписке, довод о нарушении п. 8.4. Договора при направлении уведомления является несостоятельным.

По мнению Ответчика, письмо от 27.11.2018 № 14/29493 не является уведомлением об изменении условий Договора. Договор является продленным на период с 01.01.2019 на условиях, установленных Дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2018.

Первоначально Договор заключен Сторонами на срок до 31.12.2015. Ежегодно сторонами срок оказания услуг продлевался соответствующим дополнительным соглашением с подписанием Плана загрузки и расчета стоимости услуг на следующий календарный год. Дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2018 срок действия Договора определен до 31.12.2018.

В соответствии с п. 6.1. Договора если за один месяц до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит об изменении его условий. Договор считается продленным на период с 01 января следующего года до заключения нового договора (дополнительного соглашения).

Следовательно, п. 6.1. Договора предусматривает соблюдение двух правил для того, чтобы Договор был пролонгирован на следующий год: ни одна из сторон не заявит об изменении условий Договора; данное заявление должно быть сделано за один месяц до истечения срока действия Договора.

Истец выполнил указанные правила. Письмом от 27.11.2018 № 14/29493 Истец направил Ответчику Дополнительное соглашение № 5 к Договору о продлении срока оказания услуг на 2019 год с приложением Плана загрузки и расчета стоимости услуг. Расчет стоимости услуг на 2019 год был произведен с применением новых тарифов: 708,31 руб. в час за 1 ТВ-канал.

Таким образом, письмом от 27.11.2018 № 14/29493 Истец выразил свое желание об изменении Договора, т.е. Истец отказался от продолжения договорных отношений на прежних условиях (по цене, установленной на 2018 год). Уведомление было направлено более чем за месяц до истечения срока действия Договора (31.12.2018). В связи с эти автоматической пролонгации договорных отношений на 2019 года с сохранением условий 2018 года не произошло.

Ответчик, рассмотрев проект Дополнительного соглашения № 5, отказался от его подписания (письмо Ответчика от 27.12.2018 № 1047-18) и предложил свой проект дополнительного соглашения № 5, в котором стоимость Услуги была сохранена на уровне 2018 года.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Истец письмом от 29.12.2018 № АП-14/32746 отказался от подписания Дополнительного соглашения № 5 в предложенной Ответчиком редакции и сообщил, что оказание услуг связи по эфирной наземной цифровой трансляции с 01.01.2019 будет осуществляться по цене 708,31 руб. в час за 1 ТВ-канал, т.е. Истец повторно указал на готовность оказывать Услуги в 2019 году по указанной в первоначальной оферте стоимости.

Ответчик на письмо от 29.12.2018 № АП-14/32746 никак не отреагировал, трансляция телеканалов Ответчика продолжилась 01.01.2019, т.е. Ответчик продолжил подачу сигнала телеканалов со своих аппаратных студий для трансляции Истцом данных сигналов в эфир.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ закрепляет норму, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Действия Ответчика по продолжению подачи сигнала свидетельствуют о том, что Ответчик не желал прекращать договорные отношения с Истцом, и в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства и разъяснениями Пленума ВС РФ принял предложение Истца об изменении стоимости Услуги в 2019 году.

Ответчик оплачивает частично Услуги, указывая в платежных поручениях в назначении платежа - «авансовая оплата по Договору» либо указывая месяц, за который осуществляется оплата. При этом авансовая оплата договором не предусмотрена. Осуществляя оплату в произвольном порядке, Ответчик своими действиями признает, что договор не является продленным на период с 01.01.2019 на условиях, установленных Дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2018.

При расчете задолженности все произведенные платежи учтены Истцом. В связи с тем, что последняя оплата Ответчиком была произведена после подачи иска, расчет задолженность был уточнен. Задолженность Ответчика за период март-апрель 2019 года составила 1 107 008,67 руб.

Фактически оказанные услуги в 2019 году должны быть оплачены Ответчиком по тарифам 2019 года на данный вид услуг, а не по стоимости 2018 года, в силу следующего.

Между сторонами заключен Договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Из ответов Ответчика по рассматриваемому периоду задолженности (март, апрель 2019 года) следует, что Ответчик отказывается от подписания актов по причине несогласования стоимости Услуг (письма Ответчика от 12.04.2019 № 0823-19; от 23.05.2019 № 1269-19).  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора расчет стоимости оказываемых Услуг производится в соответствии с тарифами, указанными в Планах загрузки (Приложения № 1-5 к Договору). На 2019 год План загрузки сторонами не подписан, что, по мнению Ответчика, подтверждает, что стоимость Услуги на 2019 года сторонами не определена. При этом сторонами не оспаривается факт наличия договорных отношений: Услуга оказывается, претензий к качеству Услуги у Ответчика нет, частично Ответчиком Услуги оплачиваются, в переписке сторон всегда имеется ссылка на Договор.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, ст. 424 ГК РФ является решением сложившихся спорных ситуаций, когда договором стоимость услуг не определена и между сторонами существует спор о стоимости услуги.

Кроме вещателей третьего мультиплекса, Истец оказывает аналогичные услуги связи для целей эфирного наземного цифрового телевизионного вещания для вещателей первого и второго мультиплекса.

С 01.01.2019 начата эфирная цифровая наземная трансляции телеканалов 1-го и 2-го мультиплексов на всей территории Российской Федерации. С указанной даты Истцом реализован принцип использования единого для всех заказчиков тарифа на услуги связи для целей эфирного цифрового наземного вещания, а именно, тарифа, утвержденного ФАС России (для общероссийских телерадиоканалов), либо тарифа, приравненного к нему (для прочих телерадиоканалов).

Приказом ФАС России от 28.11.2018 № 1651/18 утверждены тарифы на услуги общедоступной электросвязи для целей эфирного цифрового телевизионного вещания и (или) радиовещания, оказываемые РТРС вещателям, трансляция телеканалов которых осуществляется на территории города Москвы и Московской области с использованием средств связи, установленных на Останкинской телебашне. Для цифрового передатчика мощностью 10 кВт установлен тариф 708.31 руб. в час за 1 ТВ-канал. При утверждении тарифа для общероссийских телеканалов ФАС России учтены затраты, непосредственно связанные со спецификой эксплуатации уникального для Российской Федерации объекта связи - Останкинской телебашни.

Приказом РТРС от 29.12.2018 № 234 предусмотрено, что стоимость услуг связи для целей эфирного цифрового наземного вещания телеканалов на территории субъектов РФ определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом ФАС России от 22.03.2018 № 351/18 и Приказом ФАС от 28.11.2018 № 1651/18. То есть Истец распространил действие утвержденных ФАС России тарифов на тождественные услуги, поскольку как для оказания услуг для вещателей первого мультиплекса, так и для вещателей второго мультиплекса и вещателей 34 ТВК (третьего мультиплекса) в городе Москве и Московской области (в т.ч. Ответчика) используется одинаковый цифровой передатчик мощностью 10 кВт. В связи с этим группа расходов по каждому из мультиплексов идентична по своему составу, поскольку данная услуга является однородной (осуществляются одинаковые технологические действия, выстроены идентичные технологические цепочки, применяются технические средства с идентичными характеристиками, применяются одинаковые тарифы на потребление электроэнергии и т.д.).

Таким образом, услуги, оказываемые в городе Москве и Московской области для целей цифрового эфирного наземного вещания вне зависимости от мультиплекса, не отличаются по составу расходов. Тариф, установленный ФАС России, прошел все необходимые проверки регулирующим органом расчетов себестоимости услуги и размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на предмет отсутствия завышения их стоимостных показателей.

Вне зависимости от определения сложившихся отношений между сторонами (наличие действующего договора оказания услуг или нет), Ответчик обязан оплатить оказанные услуги по сложившейся цене за аналогичные услуги. Сложившуюся цену за аналогичные услуги Истец доказал представленными договорами с вещателями на 2019 год.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, имеет признаки публичного договора.

Ответчик является держателем действующих лицензий на осуществление телевизионного вещания на 34 ТВК на территории г. Москвы и Московской области, ссылка на которые имеется в предмете Договора.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуги связи.

В соответствии с п. 39 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии технической возможности предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания или отсутствия у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора вещатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия технической возможности предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания лежит на операторе связи.

Таким образом, законодательство РФ возлагает на оператора связи обязанность оказывать услуги связи вещателю, у которого есть лицензия на телевизионное вещание, при наличии технической возможности. Оператор связи (Истец) не имеет право самостоятельно выбирать, с кем из контрагентов заключать договор, а с кем нет. Наличие действующей лицензии у вещателя (Ответчика) обязывает Истца заключать с ним договор на оказание услуг связи.

На основании изложенного, учитывая, что всем иным вещателям Истец оказывает услугу связи по цене 708,31 руб. в час за 1 ТВ-канал, что подтверждается представленными договорами. Истец не может установить Ответчику иную стоимость услуги, поскольку ст. 426 ГК РФ устанавливает императивный запрет на установление преимуществ по публичному договору и использование различных цен на одинаковые услуги.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ"  в пользу  федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ"  1 107 008 руб. 67 коп. задолженности,  27 171 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко