ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2505/2024

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9536/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗМ-сервис» на решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2505/2024 (судья Кустов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗМ-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ-Сервис» (далее – ООО «ЗМ-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельными участками, находящимися на территории земель общего пользования в Западной промзоне города Новый Уренгой с юго-западной и юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135, площадью 16 756 кв.м, за период с 01.10.2022 по 08.10.2023 в размере 539 221 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 15.02.2024 в размере 13 945 руб. 90 коп. 

Решением от 19.08.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЗМ-сервис» в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 01.10.2022 по 08.10.2023 в размере 539 221 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 15.02.2024 в размере 13 916 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «ЗМ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 063 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМ-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ООО «ЗМ-Сервис» использует земельный участок согласно условиям заключенного договора, самовольное занятие части земельного участка ответчик не допускал; факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика истцом не доказан; спорный земельный участок не использовался арендатором в своей деятельности, имущество Общества на нем не располагалось; ров из насыпи песка и земли имелся еще до заключения договора аренды от 06.07.2020 № НУ-162-20; границы спорного земельного участка не установлены, участок не имеет кадастровый номер, межевание не проводилось; ров из насыпи песка и земли не может считаться ориентиром границы земельного участка, а также ограждением и препятствием для доступа к земельному участка, контуры насыпи с юго-восточной стороны земельного участка не замкнутые и допускают возможность прохода; Департамент имеет полномочия по земельному контроля, соответственно, он не был лишен права очистить данную территорию от рва.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ЗМ-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-162-20 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: вид разрешенного использования – склады; целевое использование – для размещения (строительства) складов; кадастровый номер 89:11:010303:135; площадь 10 951 кв.м; расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 06.07.2020 до 06.01.2026. 

Земельный участок считается переданным в аренду с даты указанной в пункте 2.1 договора, без оформления акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.4). 

29.07.2022 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля проведено выездное обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона (10 951 кв.м), по результатам которого составлен протокол осмотра № 359. 

В ходе проведения осмотра установлено, что территория земельного участка частично ограждена, в границах земельного участка расположены следующие объекты: вагон-дома; легковые, грузовые транспортные средства; строительные материалы. 

Кроме того, в ходе проведенного осмотра земельного участка установлено, что с юго-западной стороны земельного участка, за его границами на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой расположено ограждение земельного участка. Ограждение расположено вплотную до ограждения земельного участка аэропорта (кадастровый номер 89:11:000000:16).

С юго-восточной стоны земельного участка оборудован ров из насыпи песка и земли. Данный ров расположен частично в границах земельного участка, частично за его границами, на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой. Ров расположен вплотную до ограждения земельного участка аэропорта (кадастровый номер 89:11:000000:16). 

Общая площадь самовольно занятой территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой составляет около 16 756 кв.м. 

Департамент считает, что ООО «ЗМ-Сервис» намеренно ограничило доступ на территорию, самовольно заняло территорию земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой за границами земельного участка с юго-западной и юго-восточной сторон земельного участка. 

Согласно протоколу осмотра от 09.10.2023 № 497 ранее установленное (возведенное) ограждение (забор) с юго-западной стороны, за границами земельного участка, на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой общей площадью 16 756 кв.м ответчиком демонтировано.

Департамент указал, что в рамках дела № А81-13135/2022, постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «ЗМ-Сервис» в пользу Департамента взыскано 52 131 руб. 08 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 52 013 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 в размере 117 руб. 56 коп.

Департамент указал, что направил ответчику претензию от 23.10.2023 № 89-176- 03/01-08/9186 о необходимости оплаты за фактическое пользование землями общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой общей площадью             16 756 кв.м.

Поскольку Общество в добровольном порядке требования Департамента не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установил, что факт занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 16 756 кв.м установлен в рамках дела № А81-13135/2022, подтверждён протоколом от 09.10.2023 № 497 с приобщением фотоснимков, расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения. 

В настоящем случае факт занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 16 756 кв.м подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также установлен судом в рамках дела № А81-13135/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные в рамках дела № А81-13135/2022 обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, из материалов дела и преюдициально установленных обстоятельств следует, что Обществом в период с 01.10.2022 по 08.10.2023 занимало спорный земельный участок площадью 16 756 кв.м, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы за неправомерно занимаемый ответчиком земельный участок.

Доказательства, свидетельствующие об освобождении спорного земельного участка до 09.10.2023, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства возврата земельного участка в иной период до указанной даты.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2022 по 08.10.2023.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен апелляционным судом, признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты сумм неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 08.10.2023 в размере 539 221 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 15.02.2024 в размере 13 945 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, с учетом верного количества дней в году, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 13 916 руб. 20 коп. процентов за период с 19.12.2023 по 15.02.2024 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов