АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9288/2017

г. Чита

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к «Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6250,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2017 г.

от ответчика –  ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2016г., ФИО4, представителя по доверенности  12.09.2017г.

В судебном заседании суд установил:

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с требованиями к "Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте"  о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 294242,29 руб. за апрель 2017г. и неустойки в размере 5296,36 руб. за период с 19.05.2017г. по 13.06.2017г.  и неустойку с 14.06.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 28.06.2017г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 24.08.2017г. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований и о взыскании основного долга 69952,86 руб.,  неустойки 8400 руб. 38 коп., принятое судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Учитывая согласие истца и ответчика о переходе в судебное заседание, суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил 11 сентября 2017 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части  основного долга 69952,86 руб. за апрель 2017г. в связи с урегулированием спора.

После перерыва в судебном заседании истец уточнил размер исковых требования и  заявил о взыскании  неустойки в сумме 6250,71 руб. за период с 19.05.2017г. по 28.06.2017г.

Уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 6250,71 руб. приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По заявлению истца за потребленную электроэнергию в апреле 2017г. ответчику предъявлен к оплате счет-фактура №14817-109076/10 от 30.04.2017г. на сумму 294242,29 руб. На основании п.82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 потребитель производит расчеты за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за электроэнергию произведены с просрочкой 29.06.2017г., в связи с чем начислена законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования  за период с 19.05.2017г. по 28.06.2017г. в сумме 6250,71 руб.

В отзыве  на иск ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что государственный контракт энергоснабжения №109076/186 заключен сторонами 20.06.2017г., действие которого распространяются на отношения, возникшие с 01.03.2017г. по 31.07.2017г.  Оплата основного долга за апрель 2017г. произведена  по государственному контракту энергоснабжения  29.06.2017г.  В соответствии со ст.103 Федерального закона  №44-ФЗ  произвести оплату  электроэнергии за апрель 2017г.  до момента заключения контракта не  возможно, поэтому оснований для начисления пени за просрочку оплаты не имеется.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что по условиям  государственного контракта энергоснабжения №109076/186  пени начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскания неустойки поддержал, указав, что за просрочку оплаты начислена неустойка, установленная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и оснований снижения размера неустойки не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании показаний приборов учета согласно ведомости сетевой организации   за апрель 2017г. истец  предъявил ответчику к оплате за электроэнергию счет-фактуру №14817-109076/10 от 30.04.2017г. на сумму 294242,29 руб. С учетом корректировочных счетов-фактур за февраль-март 2017г. к оплате  подлежала сумма 220214,87 руб. за апрель 2017г.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017г. между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и "Забайкальским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения №109076/186 с протоколом согласования разногласий, который распространяет свое действие на отношения, сложившиеся в период с 01.03.2017г. по 31.07.2017г.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.2 договора и п.82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребители, приобретающие электрическую энергию у  гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию   в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим  поставщиком: до 10 числа месяца в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа месяца в размере 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата и до 18 числа следующего месяца производится оплата стоимости объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение месяца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в апреле 2017г. на объекты ответчика поступала электроэнергия, и сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения, действия которого  распространяются с 01.03.2017г.

Ответчиком денежные обязательства исполнены не надлежаще, расчеты за электроэнергию за апрель 2017г. произведены с просрочкой платежным поручением №245279 от 29.06.2017г.

Ссылка ответчика на заключение контракта  20.06.2017г.  в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств и финансирования учреждения не является основанием для освобождения от ответственности на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7  указано, что в силу пункта 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы либо по вине истца в результате нарушения им обязательств по договору.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или  договором.

Согласно п.5.3 контракта  в редакции протокола согласования  разногласий  в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от  несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Согласно п.61 указанного  постановления, если  размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С 05.12.2015г. ответственность потребителя за несвоевременную оплату электроэнергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

По расчету истца в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за апрель 2017г. на сумму долга начислена неустойка в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1/130  ставки рефинансирования 9%, действующей на день фактической оплаты, что за период с 19.05.2017г. по 28.06.2017г. составляет 6250,71 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 6250,71 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 69952,86 руб. за апрель 2017г.  в связи с оплатой и о прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга 69952,86 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принят судом.

Производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине 2000 руб. от заявленной по иску суммы неустойки  относятся на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с прекращением производства по делу в части уплаченная госпошлина в размере 8724,99 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Доводы ответчика  об освобождении  учреждения от уплаты госпошлины неосновательны, поскольку  согласно ст.110 АПК РФ между сторонами  судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.  Поскольку   судебный акт принят в пользу истца, оснований для  освобождения  государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 6250 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине 2000 руб., всего 8250 руб. 71 коп.

В части взыскания основного долга 69952,86 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 8724   руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-9288/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко