﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЦентр» на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Иванов О.А., Киреева О.Ю.) по делу № А45-12021/2020 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЦентр» (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 2, эт. подвал, оф. 4, ОГРН 1025401928716, ИНН 5405224858) о взыскании неосновательного обогащения. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЦентр» Гулидова О.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЦентр» (далее – ООО «СтройТрансЦентр», общество, ответчик) о взыскании 7 599 336,22 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:10997 площадью 17 270 кв. м, расположенному по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Станционный с/с, п. Садовый, разрешенное использование: склады (6.9) за период с мая 2008 года по ноябрь 2019 года, 3 816 020,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 22.04.2020.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С ООО «СтройТрансЦентр» в пользу администрации взыскано 250 305,60 руб. задолженности, 30 141,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 967 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО «СтройТрансЦентр» в пользу администрации взыскано 1 662 926,57 руб. задолженности, 209 086,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 720 руб. государственной пошлины.

ООО «СтройТрансЦентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: арендная плата за пользование земельным участком под зданиями складов должна была определяться в размере арендной платы по договорам, заключаемым в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования; размер неосновательного обогащения в виде арендной платы, определенной истцом, не соответствует Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582); судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком; неиспользование земельного участка и расположенных на нем объектов в спорный период связано исключительно с отсутствием надлежащего оформления права ответчика на земельный участок в связи с нарушениями со стороны администрации, безосновательно неоднократно отменявшей и указывающей на нарушения в ранее утвержденных ею схемах расположения земельного участка; ответчиком представлен акт совместного с истцом осмотра земельного участка, свидетельствующий об аварийном состоянии объектов и их частичном отсутствии (в связи с разрушением), эксплуатация данных аварийных объектов без их реконструкции была технически невозможна до начала работ по реконструкции после получения соответствующего разрешения, следовательно, для объектов, эксплуатировать которые невозможно, фактически не требуется прилегающий земельный участок с неопределенными границами; доказательств того, что ответчиком осуществлялось пользование участком в спорный период с 28.04.2017 до момента постановки его на кадастровый учет или до момента оформления на него права собственности ответчика (05.11.2019), не представлено; границы, площадь земельного участка не были определены по причинам нарушений со стороны администрации; датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:10997 является 30.08.2018; судами не были учтены доводы ответчика и представленные им доказательства об ином размере кадастровой стоимости в течение искового периода, что привело к неверному определению размера неосновательного обогащения, существенному его завышению, влекущему возникновение убытков у ответчика и необоснованную выгоду у истца. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ООО «СтройТрансЦентр» заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2019 № 116/7811.

В соответствии с указанным договором ответчик получил в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:112001:10997 площадью 17 270 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Станционный с/с, п. Садовый, разрешенное использование: склады (6.9).

Основанием для предоставления земельного участка послужило заявление ответчика как собственника расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 03.12.2018 № 190 о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На земельном участке расположены следующие здания:

–  склад минеральных удобрений площадью 1 419,8 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 54 АГ номер 333308;

–  склад минеральных удобрений площадью 587,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 54 АГ номер 333309;

–  склад минеральных удобрений площадью 591,8 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 54 АГ номер 333310.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на здания государственная регистрация права собственности ООО «СтройТрансЦентр» на расположенные на земельном участке объекты произведена 19.05.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:10997 площадью 17 270 кв. м расположены четыре объекта:

–  здание-склад минеральных удобрений площадью 1 419, 8 кв. м, кадастровый номер 54:19:110701:620; 

–  здание-склад минеральных удобрений площадью 587,9 кв. м, кадастровый номер 54:19:110701:619;

–  здание-склад минеральных удобрений площадью 591,8 кв. м, кадастровый номер 54:19:110701:617;

–  объект с кадастровым номером 54:19:11070:1491.

Последний объект согласно пояснениям ответчика, в настоящее время отсутствует, в договоре купли-продажи от 15.04.2008 этим объектом был железнодорожный путь с кадастровым номером 54:19:11070:1491. По этой причине договор купли-продажи земельного участка не содержит указания на наличие такого объекта на земельном участке.

Согласно акту осмотра территории и объектов недвижимости от 17.08.2020, составленному с участием представителя администрации, директора общества и представителя ответчика, два из трех объектов фактически представляют собой фундамент, одно здание не эксплуатируется, с частичным отсутствием стен, без окон, без дверей, с частичным отсутствием кровли, пол отсутствует, наличие железнодорожного пути визуально не установлено. Состояние расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, зафиксированное в акте осмотра территории и объектов от 17.08.2020, подтверждается приложенными к акту фотографиями.

Полагая, что общество, являющееся собственником расположенных на спорном земельном участке объектов, без оформления соответствующих прав на землю использует земельный участок площадью 17 270 кв. м, начислив за период с мая 2008 года по ноябрь 2019 года плату за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:10997 в размере 7 599 336,22 руб., ответчику претензией от 14.11.2019 № 6917/01-16/88 было предложено оплатить за фактическое использование земельного участка. 

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 ЗК РФ, статьями 195, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив срок исковой давности по требованиям, возникшим до 28.04.2017, установив наличие на земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, поскольку период взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка ограничен 31.10.2019, в связи с тем, что обществом как собственником земельного участка за период ноябрь – декабрь 2019 года оплачен земельный налог, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком зданий складов минеральных удобрений на земельном участке площадью 17 270 кв. м не представлено, следовательно, неосновательное обогащение следует взыскивать за фактическое использование земельного участка в пределах площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании 250 305,60 руб. 

Кроме того, суд в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 30 141,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 22.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочности вывода о фактическом использовании ответчиком только земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости, указав, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:10997 площадью 17 270 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 30.08.2018, оформление земельного участка и постановка на кадастровый учет произведены на основании заявления самого ответчика, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка и определяя его площадь в размере 17 270 кв. м как необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов, именно ответчик должен обосновать и представить доказательства, что фактически для эксплуатации объектов недвижимости требуется меньшая площадь, ответчик таких доказательств не представил, таким образом, необходимым для эксплуатации находящихся в собственности ответчика объектов является земельный участок площадью 17 270 кв. м.

Возражения ответчика о необходимости исчисления сбереженной арендной платы, исходя из площади, занятой объектами недвижимости, апелляционный суд отклонил, поскольку то обстоятельство, что объекты (здания складов минеральных удобрений) при покупке находились в аварийном состоянии, были законсервированы и ООО «СтройТрансЦентр» фактически не использовались до момента оформления прав на земельный участок, не имеет правового значения, ветхое состояние недвижимости не освобождает ответчика от оплаты арендной платы, поскольку именно ответчик как собственник обладает исключительными правами на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, пользование земельным участком за границами строений со стороны публичного собственника было исключено.

Доводы общества о необоснованном применении кадастровой стоимости земельного участка ранее постановки его на кадастровый учет, а также о несоответствии расчета Постановлению № 582, суд апелляционной инстанции не принял, так как арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 7 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавших до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применив срок исковой давности по требованиям, возникшим до 28.04.2017, установив наличие на земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, поскольку период взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка ограничен 31.10.2019, в связи с тем, что обществом как собственником земельного участка за период ноябрь – декабрь 2019 года оплачен земельный налог, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что фактически для эксплуатации объектов недвижимости требуется меньшая площадь, таким образом, необходимым для эксплуатации находящихся в собственности ответчика объектов является земельный участок площадью 17 270 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании 1 662 926,57 руб. 

Кроме того, апелляционной суд обоснованно в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 209 086,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о необходимости исчисления платы за пользование в ином размере, подлежит отклонению.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЦентр» 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 № 241.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева