АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21643/2022

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель – 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.1992, дата присвоения ОГРН 06.12.2002) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу 

третьи лица - МУП «Находка-Водоканал», ФИО1,

о признании незаконным постановления от 15.11.2022 №25011/22/1974304 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», 

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021), от ОСП, ГУФССП, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Строитель – 43» (далее  –  заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее  –  ГУФССП,  Отдел, Служба)  о  признании незаконным постановления от 15.11.2022 №25011/22/1974304 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)».

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  на  стороне ответчика  привлечены взыскатели  по  исполнительному  производству  -  Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал», ФИО1 (далее – третьи лица, взыскатели, МУП «Находка-Водоканал», ФИО1). 

В  обоснование  требований  заявителем  указано,  что  в  нарушение  положений законодательства  об  исполнительном  производстве  судебный  пристав-исполнитель, получив заявление общества о возврате излишне взысканной с него денежной суммы, не мотивировал отказ в возврате, не указал на наличие сводного исполнительного производства, при этом об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство должнику известно не было, а в оспариваемом постановлении номера исполнительных производств не указаны.

Служба представила письменный отзыв, материалы исполнительного производства и указала, что основания для возврата денежных средств отсутствовали, поскольку в отношении должника велось сводное исполнительное производство, а требования исполнительных документов должником в полном объёме исполнены не были.  

Третье лицо МУП «Находка-Водоканал» представил письменный отзыв, против требований возражал, поддержав позицию Службы. 

Третье лицо ФИО1 отзыв (пояснения) по существу требований не представил. 

Из материалов дела судом установлено, что в отношении должника Отделом на основании поступивших к нему исполнительных документов арбитражного суда и постановлений Отдела ГУФССП о взыскании исполнительского сбора 17.01.2022, 21.03.2022, 28.03.2022 возбуждены ряд исполнительных производств №2771/22/25011-ИП, №74919/22/25011-ИП, №79640/22/25011-ИП, объединённых в сводное исполнительное производство по должнику № 74919/22/25011-СД постановлением от 29.03.2022 № 25011/22/468273.

Позднее, постановлениями от 07.06.2022, от 26.10.2022 и от 14.11.2022 к сводному исполнительному производству дополнительно присоединены исполнительные производства № 166052/22/25011-ИП, № 306482/22/25011-ИП и другие

Представленным скриншотом подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства №2771/22/25011-ИП от 17.01.2022 на сумму 6000 руб. (взыскатель ФИО1) должник был извещён посредством ЕПГУ 18.01.2022. 

В рамках исполнительного производства №2771/22/25011-ИП от 17.01.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа имущественного характера постановлением Отдела от 26.01.2022 № 25011/22/101595 был взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб.

Исполнительное производство №79640/22/25011-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 9319,59 руб. (с учётом оплаты задолженности, произведённой в рамках исполнительного производства №2771/22/25011-ИП) возбуждено Отделом 28.03.2022, о чем должник был извещён посредством ЕПГУ 12.05.2022.

Представленным скриншотом также подтверждается, что 12.05.2022 должник посредством ЕПГУ был извещён и о возбуждении исполнительного производства №74919/22/25011-ИП от 21.03.2022 на сумму 356 738,25 руб. (взыскатель МУП «Находка-Водоканал»). 

В рамках исполнительного производства №74919/22/25011-ИП от 21.03.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа имущественного характера постановлением Отдела от 20.05.2022 № 25011/22/808135 был взыскан исполнительский сбор в сумме 24 971,67 руб.

Платёжным поручением № 216 от 06.06.2022 со ссылкой на исполнительное производство №79640/22/25011-ИП должник перечислил на депозит Отдела 9 319,59 руб.

Инкассовым поручением № 542835 от 24.10.2022 с расчётного счета должника на депозит Отдела списана сумма 9 319,59 руб. со ссылкой на исполнительное производство №2771/22/25011-ИП.

Обе суммы были отражены Отделом в карточке исполнительного производства №79640/22/25011 во вкладке «Депозит», из которых постановлением от 07.06.2022 «О распределении денежных средств по СД» взыскателю МУП «Находка-Водоканал» распределены денежные средства в сумме 9319,59 руб., перечисленные платёжным поручением № 216 от 06.06.2022, а постановлением от 26.10.2022 «О распределении денежных средств по СД» денежные средства, перечисленные инкассовым поручением № 542835 от 24.10.2022, распределены в сумме: 1030,41 руб. – в доход бюджета (исполнительский сбор по исполнительному производству №79640/22/25011-ИП), 2760,97 руб. – в доход бюджета (исполнительский сбор по исполнительному производству №74919/22/25011-ИП), 5528,21 руб. - в доход бюджета (исполнительский сбор по исполнительному производству №166052/22/25011-ИП).

26.10.2022 должник обратился в Отдел с заявлением № 184 о возврате излишне списанных денежных средств на расчётный счёт общества в сумме 9319,59 руб. (поступило в Отдел 31.10.2022).

Рассмотрев данное обращение, постановлением от 15.11.2022 №25011/22/1974304 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» Отдел отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что приведённые в обращении обстоятельства необоснованны, а в отношении должника в Отделе возбуждено 3 исполнительных производства на сумму долга 65 652,08 руб.

Копия постановления 21.11.2022 направлена заявителю почтой и получена последним 23.11.2022.   

Не согласившись с названным постановлением от 15.11.2022, ЗАО «Строитель-43» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, приложив выкопировку с официального сайта ФССП России, содержащую сведения о том, что на дату обращения к сайту в отношении должника в Отделе находятся на исполнении исполнительные производства № 306482/22/25011-ИП (на сумму 19 449,73 руб.), № 166052/22/25011-ИП (на сумму 38 943,58 руб.), №79640/22/25011-ИП (на сумму 7 258,77 руб.), объединённые в сводное исполнительное производство № 74919/22/25011-СД, на общую сумму 65 652,08 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит  к  выводу,  что  требования  заявителя  не  подлежат удовлетворению в силу следующего. 

На основании  части  1 статьи 198,  части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201  АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  01.07.1996  №  6/8  «О  некоторых вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»  для  удовлетворения  требований  о  признании  недействительными ненормативных  правовых  актов  и  незаконными  решений  и  действий  (бездействия) государственных  органов  необходимо  наличие  двух  обязательных  условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава  Российской  Федерации,  главного  судебного  пристава  субъекта  Российской Федерации,  старшего  судебного  пристава,  их  заместителей,  судебного  пристава-исполнителя,  их  действия  (бездействие)  могут  быть  оспорены  в  арбитражном  суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 121  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  (далее  –  Закон  №  229-ФЗ)  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя  и  других  должностных  лиц  службы  судебных  приставов,  их  действия (бездействие)  по  исполнению  исполнительного  документа  могут  быть  обжалованы сторонами  исполнительного  производства,  иными  лицами,  чьи  права  и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами  исполнительного  производства  являются  правильное  и  своевременное исполнение  судебных  актов,  актов  других  органов  и  должностных  лиц,  а  в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В  силу  пунктов  1, 7  части  1  статьи  12  Закона  №  229-ФЗ  выданные  судом исполнительные  листы, а также постановления судебного пристава-исполнителя относятся  к  числу  исполнительных  документов,  направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании  части 1 статьи 30  Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В  статье  12  Федерального  закона  от  21.07.1997  №  118-ФЗ  «Об  органах принудительного  исполнения  Российской  Федерации»  (далее  –  Закон  №118-ФЗ) установлено,  что  в  процессе  принудительного  исполнения  судебных  актов  и  актов других  органов,  предусмотренных  Федеральным  законом  «Об  исполнительном производстве»,  судебный  пристав-исполнитель  принимает  меры  по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения (в том числе судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное  производство  осуществляется  на  принципах  законности; своевременности  совершения  исполнительных  действий  и  применения  мер принудительного  исполнения;  уважения  чести  и  достоинства  гражданина; неприкосновенности  минимума  имущества,  необходимого  для  существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости  объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно  части  1  статьи  64  Закона  №  229-ФЗ  исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом  действия,  направленные  на  создание  условий  для  применения мер  принудительного  исполнения,  а  равно  на  понуждение  должника  к  полному, правильному  и  своевременному  исполнению  требований,  содержащихся  в исполнительном документе.

В  статье  64  Закона  №  229-ФЗ  перечислены  исполнительные  действия,  которые судебный  пристав-исполнитель  вправе  совершать;  данный  перечень  не  является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

Конкретные  исполнительные  действия  осуществляются  судебным  приставом-исполнителем  в  зависимости  от  обстоятельств  соответствующего  исполнительного производства,  при  этом  целью  осуществления  исполнительных  действий  является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким  образом,  исполняя  исполнительный  документ,  судебный  пристав-исполнитель  действует  самостоятельно,  в  качестве  уполномоченного  должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или  иные  меры  принудительного  исполнения,  исходя  из  конкретных  требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также  имеющейся  у  судебного  пристава-исполнителя  информации  об  имущественном положении должника.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  36  Закона  №  229-ФЗ  содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного  основания  для  признания  незаконным  бездействия  судебного  пристава-исполнителя.

По  смыслу  приведенной  нормы  несоблюдение  этого  срока  само  по  себе  при наличии  уважительных  причин  не  влечет  незаконности  действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что  деятельность  судебного  пристава-исполнителя  предполагает  надлежащую организацию  принудительного  исполнения  судебного  акта  и  не  подразумевает обязательности  положительного  результата,  если  таковой  обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  17.11.2015  №  50  «О  применении  судами  законодательства  при рассмотрении  некоторых  вопросов,  возникающих  в  ходе  исполнительного производства»,  неисполнение  требований  исполнительного  документа  в  срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Частями 1, 2 статьи 14 Закона  №  229-ФЗ  предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Статья 64.1 Закона  №  229-ФЗ  устанавливает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона  №  229-ФЗ).

Анализ содержания оспариваемого постановления от 15.11.2022 №25011/22/1974304 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» показал, что по своему содержанию постановление соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 14, частей 2, 5 статьи 64.1 Закона  №  229-ФЗ; срок направления копии постановления должнику, установленный частью 7 статьи 64.1 Закона  №  229-ФЗ, нарушен Отделом на 3 рабочих дня, однако это обстоятельство само по себе не может быть признано судом основанием для вывода о незаконности постановления. 

Довод Отдела об отсутствии основания считать поступившие по инкассовому поручению № 542835 от 24.10.2022 на депозит Отдела денежные средства в сумме 9319,59 руб. излишне взысканными с должника, нашёл подтверждение в материалах дела, поскольку сумма долга должника по сводному исполнительному производству последним не была погашена.

На дату вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2022 вышестоящим должностным лицом или вышестоящим органом или судом не были отменены либо признаны незаконными (недействительными) постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022, 21.03.2022, 28.03.2022 о возбуждении исполнительных производств №2771/22/25011-ИП, №74919/22/25011-ИП, №79640/22/25011-ИП, от  29.03.2022 № 25011/22/468273 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику № 74919/22/25011-СД, от 26.01.2022 № 25011/22/101595, от 20.05.2022 № 25011/22/808135 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. и в сумме 24 971,67 руб. соответственно, от 07.06.2022 и от 26.10.2022 «О распределении денежных средств по СД», в связи с чем оснований их не учитывать и не исполнять у судебного пристава-исполнителя Отдела не имелось.

Довод заявителя о том, что ему не было известно об объединении дел в сводное исполнительное производство, также не может быть признан судом основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку фактически в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что посредством ЕПГУ постановления ему направляются, но часть из них не открыта и не прочитана, в том числе и постановления об объединении исполнительных производств, поскольку в судебном заседании с имеющегося смартфона представитель общества зашёл в личный кабинет на портале и продемонстрировал суду экран смартфона с отображаемыми названиями направленных ему в личный кабинет документов и приложенных к ним файлов. 

При этом на вопрос суда заявитель также пояснил, что с материалами исполнительных производств не знакомился, ходатайств (обращений) такого рода судебному приставу-исполнителю не подавал; о движении исполнительных производств узнаёт из информации, размещённой на сайте ФССП и иными способами, в частности, при списании денежных средств со счетов в банках. 

С учётом изложенного, по материалам дела и пояснениям участвующих в деле лиц суд приходит к выводу о том, что о ведущихся в отношении должника исполнительных производствах и о фактах их неполного исполнения должнику было известно, в связи с чем оснований считать денежную сумму в размере 9319,59 руб., взысканную Отделом со счета должника инкассовым поручением № 542835 от 24.10.2022, излишне взысканной и подлежащей возврату должнику у последнего не имеется.

В соответствии с  частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.

Арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в  деле  доказательств  (часть  1  статьи  71  АПК РФ).

Учитывая  изложенное,  руководствуясь  частью  3  статьи  201  АПК  РФ,  согласно которой  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных  лиц  соответствуют  закону  или  иному  нормативному правовому  акту  и  не  нарушают  права  и  законные  интересы  заявителя,  суд принимает решение  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Согласно  части  2  статьи  329  АПК  РФ  заявление  об  оспаривании  решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь  статьями  167-170,  201,  329  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Строитель – 43» о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю от 15.11.2022 №25011/22/1974304 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Фокина А.А