ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-401/2022

01 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля  2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-844/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-401/2022 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками четырех актов от 27.05.2022 приема-передачи имущества должника Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, ГСП-3, 

<

...>), Федеральной службы судебных приставов (107966, 

<

...> д. 16/5, стр. 1), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5), Унитарное государственное предприятие Омской области «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель Граф Л.В. по доверенности от 28.12.2024 № ИСХ-24/МИО/02-01/19347 сроком действия по 31.12.2025,

от Прокуратуры Омской области – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2025 № 8-37-2025 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2024 № 01-18/10063 сроком действия по 08.07.2025,

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2024 № 98 сроком действия один год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2024 № 53-Д сроком действия по 31.12.2025,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) заявление акционерного общества «Омскгоргаз» (далее - АО «Омскгоргаз», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 30.04.2023), временным управляющим утверждена ФИО6. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) АО «Омскгоргаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 08.05.2024), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215.

31.10.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 336201) о признании недействительными сделками четырех актов приема-передачи имущества должника от 27.05.2022, совершенных между заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава МРО по ИОП УФССП России по Омской области ФИО7 и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в ходе рассмотрения постановления о даче поручения, вынесенного судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП по ОИП ФИО8, в рамках исполнительного производства № 6428/22/99001-ИП от 22.03.2022; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) возвратить конкурсному управляющему поименованное в них имущество.

Определением суда от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определено привлечь Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральную службу судебных приставов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство имущественных отношений Омской области и Унитарное государственное предприятие Омской области «Омскгоргаз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-401/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Омскгоргаз» ФИО1: о признании недействительными сделками четырех актов приема-передачи имущества должника от 27.05.2022, совершенных между заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава МРО по ИОП УФССП России по Омской области ФИО7 и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в ходе рассмотрения постановления о даче поручения, вынесенного судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП по ОИП ФИО8, в рамках исполнительного производства от 22.03.2022 № 6428/22/99001-ИП; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области возвратить конкурсному управляющему поименованное в них имущество (с учётом уточнения от 16.12.2024), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что вывод суда о том, что оспариваемые акты приема-передачи имущества должника не являются сделками, противоречат нормам гражданского законодательства. Совершение оспариваемых актов приема-передачи является сделкой, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. При этом совершение таких актов не наделяет их иммунитетом против признания их недействительными сделками. Ссылки суда на решение суда общей юрисдикции и на решение арбитражного суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительный пропуск срока ее подачи (один день).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 11.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Прокуратуры Омской области 14.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области, Прокуратуры Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № 2-424/2021 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в пользу Российской Федерации взыскано 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Названное решение суда вступило в законную силу 17.12.2021. 

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 по заявлению представителя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации изменён способ исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № 2-424/2021, предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме 1 202 083 000 руб. с АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть» заменён на обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», состоящих в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования. В остальной части способ исполнения решения суда оставлен без изменения.

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 обращено к немедленному исполнению. 

Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 22.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 033059641, выданного 18.03.2022 Тверским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 6428/22/99001-ИП, предметом исполнения которого являлось изменение способа исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 по гражданскому делу № 02-424/21 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскагазсеть» и ООО «Омскриэлт» о взыскании денежных средств, изменение предмета исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме 1 202 083 000 руб. с АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть» на обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», состоящих, в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования». 

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.03.2022, руководствуясь статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации вынесено постановление о передаче обращённого в собственность государства имущества для распоряжения. 

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества по Омской области возложена обязанность: передать имущество, а именно, имущественные производственные комплексы АО «Омскгоргаз», состоящие в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования; принять от судебного пристава-исполнителя имущество на распоряжение в течение 30 дней со дня получения постановления о передаче обращённого в собственность государства имущества на распоряжение. 

Актами приёма-передачи имущества от 27.05.2022 (4 акта) в ТУ Росимущества по Омской области передано имущество, находящееся на балансе предприятия АО «Омскгоргаз». 

Полагая, что указанные акты являются недействительными сделками по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов АО «Омскгоргаз» после введения в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании АО «Омскгоргаз» банкротом принято к производству определением от 04.03.2022, а оспариваемые акты совершены 27.05.2022, то есть сделки совершены в пределах периода оказания предпочтения, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим АО «Омскгоргаз» заявлено о признании недействительными сделками актов приема-передачи имущества от 27.05.2022 (4 акта), подписанных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области и представителем ТУ Росимущества в Омской области, о передаче имущества АО «Омскгоргаз» в пользу ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что смыслом признания судом недействительными спорных актов приема-передачи имущества, является возврат активов должника в конкурсную массу с целью их последующей реализации и распределения денежных средств между его кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае,  судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области совершены исполнительные действия в рамках реализации полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ, которым предусмотрен, в том числе, специальный порядок обжалования решений, действия, бездействия судебных приставов, совершенных в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области и ТУ Росимущества в Омской области по передаче имущества, указанного в актах приема-передачи имущества от 27.05.2022, а также по составлению и подписанию таких актов, не могут оцениваться судом в качестве волеизъявления соответствующих лиц, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку такие действия совершались в силу возложенных обязанностей на ответчиков определением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № 2-424/2021.

Таким образом, в данном случае основанием выбытия имущества должника являлась не сделка в понимании статьи 153 ГК РФ, а сложный юридический состав: вступивший в законную силу судебный акт об изъятии имущества должника в силу закона (в порядке пункта 8 части 2 статьи 235 ГК РФ) и акты приема – передачи имущества в рамках исполнительного производства (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Поскольку выбытие имущества должника имело место в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта и произведенных на его основании мероприятий в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим акты приема-передачи имущества от 27.05.2022,не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ и в отношении таких актов не могут быть применены правила о недействительности сделок. 

Законность обращения взыскания на имущество должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным согласно статье 13 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемые конкурсным управляющим акты приема - передачи имущества от 27.05.2022 на основании вступившего в законную силу судебного акта не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ и не могут быть оспорены в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы, что ссылка суда первой инстанции на решение суда общей юрисдикции и на решение арбитражного суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора, является несостоятельным на основании следующего. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П) 

В связи с чем суд обоснованно отметил, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31.08.2022 по делу № 2а-3123/2022 отказано в удовлетворении заявления АО «Омскгоргаз» о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области по изъятию имущества в рамках исполнительного производства № 6428/22/99001-ИП. При этом в указанном решении судом оценены по существу заявлявшиеся обществом доводы, аналогичные доводам, на которых основаны рассматриваемые требования о признании актов приема-передачи имущества от 27.05.2022 недействительными сделками, о том, что указанное в актах имущество фактически не изъято у АО «Омскгоргаз»; судом указано, что в соответствии со статьей 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи, и что 06.11.2020 Тверским районным судом города Москвы приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4628/2020, указанным определением наложен арест на имущество ответчиков в сумме 2 272 361 715,67 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу № А46-13777/2022 отказано в удовлетворении иска АО «Омскгоргаз» к ТУ Росимущества в Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании актов приема-передачи имущества от 27.05.2022 недействительными сделками по общегражданским основаниям со ссылкой на отсутствие возможности для квалификации означенных актов в качестве сделок в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-401/2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова

М.П. Целых