АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18968/2023

г. Новосибирск

01 апреля  2024  года

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Согаз" (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 189 633, 59 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Волна" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) ФИО1 (г. Новосибирск); 3) общество с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис" (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 4) Администрации Ленинского района г. Новосибирска (ИНН: 

<

***>); 5) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ИНН: 

<

***>); 6) жилищно-строительного кооператива "МЕТАЛЛУРГ-6" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился,  не извещен;

ответчика: ФИО2, доверенность от 28.04.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: (1-6) не явились, извещены.

установил:

акционерное общество "Согаз" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд  с  исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 189 633, 59 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Волна"; 2) ФИО1 (г. Новосибирск); 3) общество с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис"; 4) Администрация Ленинского района г. Новосибирска; 5) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ИНН: 

<

***>); 6) жилищно-строительный кооператив "МЕТАЛЛУРГ-6".

В отзыве от 31.07.2024 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку он не является владельцем опасного объекта – участка трубопровода, на котором произошел дефект.

В отзыве от 14.12.2023 Администрация Ленинского района г. Новосибирска указала, что не является надлежащим третьим лицом, поскольку не является собственником сетей теплоснабжения, а также не является организацией, эксплуатирующей  данные тепловые сети.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна",  ФИО1 , 3) общество с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис";  5) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ИНН: 

<

***>); 6) жилищно-строительный кооператив "МЕТАЛЛУРГ-6" отзывы на исковое заявление не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии  с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела,  рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства , арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом

Как следует из материалов дела, 27.04.2022  между акционерным обществом газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик )  и ФИО1  (далее – ФИО1, страхователь) заключен договор страхования имущества №3822 РР 000120POF  сроком действия с 00 часов 00 минут  06.05.2022  до 23 часов 59 минут 05.05.2023.

Объектом страхования  по договору является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В период действия страхования 25.11.2022 в результате аварии на сетях теплоснабжения в подвал дома по ул. Ватутина, 11/2  поступал пар.

Согласно акту  осмотра квартиры №47 по адресу ул. Ватутина от 30.11.2022 №1, составленному в составе комиссии: инженер  ООО «Волна», представитель  ЖСК»Металлург-6», представитель кв.  47, 25.11.2022 при плановом обходе сотрудника ООО «Волна» было обнаружено, что со ввода труб Т1, Т2, Т3, Т4 идет пар. Дефект на магистрали Т2 был локализован аварийной бригадой «Тепловых сетей». В этот же день сотрудниками тепловых сетей производились работы по замене неисправного участка.

В результате аварии застрахованному имуществу причинен вред.

Согласно оценке,  произведенной ООО «РусЭксперт-Сервис»   стоимость  ущерба, причиненного имуществу, составила 189 633, 59 руб.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения  в сумме 189 633, 59 руб. на основании платежного поручения  от 07.04.2023 №8687580.

Истец полагает, что ущерб причинен ответчиком, поскольку согласно сети теплоснабжения, на которых произошла авария относятся к ведению ООО «НТСК».

Истец полагая, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, 23.05.2023 направил в адрес ООО «НТСК» претензию с предложением в добровольном порядке уплатить 189 633, 59 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком  ответу  на претензию от 16.06.2023 , ОО «НТСК» уведомило АО «СОГАЗ», что не владеет на праве собственности, аренды, на другом законном основании тепловыми сетями, расположенными вблизи  дома №11/2 по ул. Ватутина,  следовательно ответственности за причиненный ущерб не несет.

Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий  (бездействия) и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между  ООО «НТСК» и   ЖСК «Металлург-6»,  осуществляющим  управление многоквартирным  домом №11/2 по улице Ватутина,  заключен  договор   теплоснабжения и поставки горячей воды №622000636.

Согласно  пункту 10.1 договора границы обслуживания и ответственность ЕТО и потребителя устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2). В случае наличия бесхозяйных тепловых сетей либо тепловых сетей сторонних организаций, находящихся между сетями ЕТО и сетями или теплопотребляющими установками потребителя, в акте указываются границы разграничения между данными сетями.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности  не установлен титульный владелец следующих  участков  трубопроводов:

-    трубопроводы Т1Т2 от наружной стороны стены ТК 24-4 (т.1 на схеме) до наружной стены многоквартирного  дома по ул. Ватутина, 11/2 (т.2); 

-    трубопроводы Т3Т4  от наружной стороны стены ТК 24-4 (т.1 на схеме) до наружной стороны стены многоквартирного дома по ул. Ватутина, 11/2 (т.2),  

Согласно материалам дела авария произошла именно на участке между границами разграничения между ООО «НТСК» и «неустановленным титульным владельцем» и  между «неустановленным титульным владельцем» и Потребителем.

Как указал ответчик, и в материалы дела отсутствуют доказательства обратного, тепловые сети, на которых произошел дефект на содержание и обслуживание ООО «НТСК» не передавались.

В судебном заседании  21.12.2023 ответчик представил в материалы дела ответ Администрации Ленинского района г. Новосибирска от  08.11.2023  №55/1-18/15088 на обращение ООО «НТСК» по вопросу признания бесхозяйными тепловых сетей  от тепловых камер до наружных стен, в том числе многоквартирного дома по адресу ФИО3, 11/2.

Из ответа усматривается,  что Администрацией Ленинского района г. Новосибирска  предприняты меры для принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.

В процессе рассмотрения дела Администрация Ленинского района пояснения по процессу принятия  в собственность спорного имущества не представила.

Кроме того, стоит отметить, что согласно п.5 ст. 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон № 116) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч.2 ст. 2Федерального закона от N116-ФЗ).

Согласно подп. б п. 2 Приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия. 

Между тем, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона N 116-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее по тексту - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, Закон № 116-ФЗ относит тепловые сети к опасным производственным объектам и ответственность владельцев, связанная с их обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, должна быть застрахована в силу Закона № 225-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе судебного разбирательства  представитель  ООО «НТСК», пояснил, что являясь владельцем иных опасных объектов, имеет договорные правоотношения  с АО «СОГАЗ» по страхованию  ответственности владельца опасных объектов,  в связи с отсутствием законных прав на спорный опасный объект, его ответственность не застрахована.

По факту выезда  аварийной бригады на место аварии, представитель пояснил, что выезд осуществлен в связи с поступившей от Администрации Ленинского района заявкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что  ООО «НТСК» не является лицом, в результате действий (бездействия) произошло событие, повлекшее причинение вреда  застрахованному имуществу.

Из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен страховой компанией к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

 

Судья                                                                                                       О.В. Ануфриева