ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12373/2024

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16917/2024) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-12373/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к  АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании, 

 

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - АО "Ленгазспецстрой", ответчик) о взыскании 682 220 руб. ущерба в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу на сумму 682220 руб. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 08.05.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 на 276 км а/д Жигалово-Казачинское Казачинско-Ленского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Урал, г.р.з. О249ХХ198, с прицепом г.р.з. ВУ316 (78), под управлением водителя ФИО1, а также транспортного средства SHACMAN SX32586T385, VIN 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство SHACMAN SX32586T385, VIN 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 водитель ТС Урал, выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущество на перекрестке ТС SHACMAN, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником ТС Урал являлось ООО «ГСП-Механизация», однако на основании Договору аренды от 04.02.2020 N 289-АР-ГСПМ/20 указанное ТС было передано ответчику и на дату ДТП находилось в его владении.

Транспортное средство SHACMAN на дату ДТП было застраховано у истца по договору страхования (полису) N SYS2096658509 от 24.12.2021.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 082 220 руб., что подтверждается платежным поручением N 284648 от 30.05.2022.

Гражданская ответственность владельца ТС Урал, г.р.з. О249ХХ198, была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААВ3023253429.

Ссылаясь на то, что лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, в порядке суброгации.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения по Договору страхования (полису) N SYS2096658509 от 24.12.2021 в сумме в сумме 1 082 220 руб., в связи с чем в силу положений статьи 387 ГК РФ к истцу перешло право требования убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате виновных действий водителя транспортного средства Урал, г.р.з. О249ХХ198.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца ТС Урал, г.р.з. О249ХХ198, была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААВ3023253429.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО составляет 400 000 руб., в силу положений статьи 1072 ГК РФ, пункта 72 постановления №31 истец вправе в порядке суброгации предъявить требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму страховой выплаты по Договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Урал, г.р.з. О249ХХ198, являетсяООО «ГСП-Механизация».

Между тем, 04.09.2020 между ООО «ГСП-Механизация» и АО «Ленгазспецстрой» был заключен договор аренды №289-АР-ГСПМ/20, в рамках исполнения обязательств по которому на основании акта приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси) №ЛВ013442 от 11.08.2021 ООО «ГСП-Механизация» передало АО «Ленгазспецстрой» во временное владение и пользование транспортное средство Урал, г.р.з. О249ХХ198 с прицепом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в материалы дела истцом представлен копия договора аренды, содержащая лишь первую и последнюю страницу Договора, при этом из указанных страниц Договора не представляется возможным установить срок его действия.

Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается факт передачи ответчику в аренду спорного ТС. В свою очередь, ответчик не был лишен возможности представить какие-либо доказательства, подтверждающие, что на дату ДТП спорное ТС было возвращено его собственнику либо находилось во владении у иного лица.

Следовательно, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт нахождения спорного ТС на дату ДТП во владении ответчика, при этом административными материалами подтверждается факт повреждения ТС по вине водителя ТС Урал, г.р.з.О249ХХ198, апелляционный суд полагает доказанным факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате виновных действий водителя ответчика.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба застрахованному ТС истец представил в материалы дела акт осмотра застрахованного ТС с приложенными к нему фотоматериалами, экспертное заключение №АТ11810849.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 082 220 руб.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие иной размер причиненного застрахованного ТС ущерба, выводы, изложенные в экспертном заключении, не опроверг.

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, Ответчик не привел контррасчет, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с этим доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Платежным поручением №284648 от 30.05.2022 подтверждается факт перечисления истцом страхователю страхового возмещения в сумме 1 082 220 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба застрахованному ТС в результате виновных действий водителя ответчика, а также его размер, размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, определен истцом с учетом лимита ответственности страховщика по Договору ОСАГО, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба 15.08.2022, о чем свидетельствует список почтовых отправлений №29 от 15.08.2022, удостоверенный штампом почты России.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт направления претензии истцом в адрес ответчика.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024  по делу №  А56-12373/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева