/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11963/2016

14 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Шальневой А.В., доверенность от 04.05.2017,

от ответчика: Масленникова А.С., доверенность от 01.12.2017,

Филичкина И.А., доверенность от 01.01.2017,

от третьего лица: Кутовой О.С., доверенность от 30.01.2018 (до перерыва),

Лебедевой Л.А., доверенность от 30.01.2018, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017,

принятое судьей Беловым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

по делу № А11-11963/2016 

 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная

детская клиническая больница» (ИНН: 3329025565, ОГРН: 1023303358253) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» 

(ИНН: 3328007771, ОГРН: 1153328003718)

о взыскании 35 611 рублей 72 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области»

(ИНН: 3302006519, ОГРН: 1023300001163),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ОДКБ», Больница) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», Общество) о взыскании 35 611 рублей 72 копеек расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (далее – Торгово-промышленная палата).

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

ООО «Модуль» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. По мнению Общества, стоимость экспертиз, указанных в судебных актах, составляет 35 351 рубль 71 копейку, в то время как исковые требования удовлетворены на большую сумму. Сведения о времени проведения экспертизы, указанные в заявках, нарядах и экспертных заключениях, различны. Ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении экспертиз, в связи с чем заключения эксперта являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнениях к ней.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ООО «Модуль» доказательства, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГБУЗ «ОДКБ» и Торгово-промышленная палата в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.03.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ГБУЗ «ОДКБ» (заказчик) и ООО «Модуль» (поставщик) заключили гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товара от 10.12.2015 № 0128200000115009143_63971, 0128200000115009109_63971, 0128200000115009107_63971 (далее – договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался передать заказчику продукты питания (товар) согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договоров.

В силу пункта 1.2 договоров поставки сроки поставки и количество товара определяются согласованным сторонами календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договоров.

На основании пункта 4.11 договоров поставки при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно спецификации к договору поставки от 10.12.2015 № 0128200000115009143_63971 стороны согласовали поставку цыплят бройлерных охлажденных I категории; характеристика товара – ГОСТ Р 52306-2005 бройлерные отечественного производства, охлажденные I категории. Тушки должны быть потрошеные, упакованы в целлофановые пакеты.

В спецификации к договору поставки от 10.12.2015 № 0128200000115009109_63971 согласована поставка кефира, характеристика товара – ГОСТ Р 52093, жирность 3,2 процента, п/пак расфасовка 1 литр; молока, характеристика товара – ГОСТ Р 52090, жирность 3,2 процента, п/пак расфасовка 1 литр; масла сливочного, характеристика товара – ГОСТ Р 52969-2008, высший сорт, содержание жира 82,5 процента, расфасовка в пачках 0,2 килограмма; масла сливочного, характеристика товара – ГОСТ Р 52969-2008, высший сорт, содержание жира 82,5 процента, расфасовка в пачках 0,2 килограмма.

В спецификации к договору поставки от 10.12.2015 № 0128200000115009107_63971 стороны согласовали поставку творога, характеристики товара – ГОСТ Р 52096, жирность 9 процентов, расфасовка 0,2 – 0,25 килограмма, Россия; сыра, характеристики товара – полутвердые, ГОСТ Р 52972-2008, Россия; сыра, характеристики товара – полутвердые, ГОСТ Р 52972-2008, Россия; сметаны, характеристики товара – ГОСТ Р 52092-2003, жирность 20 процентов, высший сорт, упаковка 0,4 килограмма, Россия.

ООО «Модуль» во исполнение договоров поставило ГБУЗ «ОДКБ» указанные продукты питания.

Больница (заказчик) и Торгово-промышленная палата (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 26.04.2016 № 26 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе, на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренным нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях договора.

В пункте 6.1 договора определена цена договора – 62 500 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение 3 к договору) ТПП Владимирской области и включает цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению-заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.

Торгово-промышленная палата на основании указанного договора по заявкам Больницы провела ряд экспертиз продуктов питания, поставленных ООО «Модуль».

Согласно заключению от 08.06.2016 № 030-03-00036/1 молоко питьевое пастеризованное не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое Технические условия» и условиям договора поставки от 10.12.2015 № 0128200000115009109-63971 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

В заключении от 08.06.2016 № 030-03-00036/2 установлено несоответствие тушки цыпленка-бройлера условиям договора поставки от 10.12.2015 № 0128200000115009143-63971. Приложение № 1 (спецификация) – ГОСТ Р-52306-2005 «Мясо цыплят (тушки цыплят, цыплят бройлеров и их разделанные части) для детского питания. Технические условия», когда на индивидуальной упаковке (п/э пакет) указан ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия».

В соответствии с заключением от 08.06.2016 № 030-03-00036/6 масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», массовая доля жира 82,5 процента, в количестве одного образца/400 (200 x 2) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2016 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и условиям договора поставки от 10.12.2015 № 0128200000115009109-63971 по показателям: массовая доля жира, массовая доля влаги, жирно-кислотный состав жировой фазы и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Согласно заключению от 08.06.2016 № 030-03-00036/5 сыр «Российский», массовая доля жира в сухом веществе 50 процентов, в количестве одного образца/0,240 килограмма не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» и условиям договора поставки от 10.12.2015 № 0128200000115009107-63971 по физико-химическому показателю жирно-кислотный состав жировой фазы. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

В заключении от 17.06.2016 № 030-03-00043/2 установлено несоответствие сметаны, массовая доля жира 20 процентов, в количестве одного образца/200 граммов требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» и условиям договора поставки от 10.12.2015 № 0128200000115009107-63971 по физико-химическому показателю массовая доля жира.

В соответствии с заключением от 17.06.2016 № 030-03-00043/3 творог, массовая доля жира 9 процентов, в количестве одного образца/500 граммов не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и условиям договора поставки от 10.12.2015 № 0128200000115009107-63971 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), жирно-кислотный состав жировой фазы. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока. По результатам анализа (массовая доля жира 23 процента) образец не может быть идентифицирован по ГОСТ 31453-2013 как творог с массовой долей жира 9 процентов.

Согласно заключению от 17.06.2016 № 030-03-00043/1 кефир, массовая доля жира 3,2 процента, в количестве одного образца/1 килограмм не соответствует требованиями ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и условиям договора поставки от 10.12.2015 № 0128200000115009109-63971 по физико-химическому показателю массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО). 

В соответствии со счетами на оплату от 08.06.2016 № 853/ЭФЗ и от 17.06.2016 № 910/ЭФЗ стоимость исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям договоров поставки и установленным ГОСТам, составила 35 611 рублей 72 копейки и оплачена Больницей платежными поручениями от 30.06.2016 № 198978, 198982.

Истец направил ответчику претензию об оплате стоимости экспертиз в указанном размере.

ООО «Модуль» отказалось оплатить стоимость экспертизы, что явилось основанием для обращения ГБУЗ «ОДКБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 41, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности спорными экспертизами поставки товара, не соответствующего условиям договоров, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 309, 310 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что экспертизы проведены в соответствии с пунктом 4.11 договоров поставки. Необходимость присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (не при приемке товара) спорными договорами не установлена.

Больница сообщила Обществу о результатах экспертиз, однако ответчик не заявил о необходимости проведения повторной экспертизы, в том числе при рассмотрении дела арбитражным судом.

Суды, проверив довод ООО «Модуль» о несоответствии экспертиз требованиям ГОСТ 26809.2-2014 и 26809.1-2014, пришли к выводу о его несостоятельности и не усмотрели нарушений указанных ГОСТов.

Суды также установили, что поставленный Обществом сыр «Российский» (заявленный изготовитель – ООО «ГусевМолоко»), а также масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» (заявленный изготовитель – ООО «Сибирская Масляно-Продуктовая Корпорация») упакованы не в этикетку производителя, сопровождались поддельной декларацией о соответствии и являлись фальсифицированной продукцией.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований в соответствии с условиями договоров поставки для взыскания с ООО «Модуль» стоимости экспертиз, которыми выявлены несоответствия поставленного товара условиям указанных договоров, и удовлетворили иск в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судами стоимости экспертиз признана судом округа несостоятельной с учетом определений суда первой инстанции от 05.03.2018 и суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 об исправлении опечаток, которыми исправлены ошибки, допущенные в тексте решения и постановления, при указании номера экспертизы масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» (вместо заключения от 08.06.2016 № 030-03-00036/6 указано заключение от 08.06.2016 № 030-03-00036/3). Экспертное заключение от 08.06.2016 № 030-03-00036/3 в материалах дела отсутствует.

Дополнительные доводы Общества, приведенные в уточнениях к кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик данных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, соответствующих доказательств не представил. Из материалов дела усматривается, что ООО «Модуль» заявляло о несоответствии экспертных заключений только требованиям ГОСТ 26809.1-2014 и 26809.2-2014 (том 1, листы дела 46, 47, 125, 126, 168–171).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Противоречий выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующих о незаконности судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А11-11963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2018 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова