СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-8861/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8778/2024) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение от 29 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8861/2024 (судья М.В. Пирогов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» об отмене обеспечительных мер в деле по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (634012, 

<

...>, помещ. Ц047-Ц048, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли – продажи № 03/24 от 17.04.2024 и применении последствий недействительности сделки договора купли – продажи № 03/24 от 17.04.2024, третье лицо: ПАО Росбанк.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2023 по 31.12.2025, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от ООО «Меркурий»: надлежащее подключение к онлайн заседанию представителем не осуществлено

от иных лиц: без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (далее – ООО «ВЕКОМ») о признании недействительным договора купли-продажи № 03/24 от 17.04.2024, признании договора купли-продажи № 03/24 от 17.04.2024 и применении последствия недействительности договора купли-продажи № 03/24 от 17.04.2024.

25.09.2024 поступило заявление УФНС России по Томской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: 

<

***>, 2020 г.в., а также запрета осуществлять действия по отчуждению или обременению автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: 

<

***>, 2020 г.в.

Определением от 26.09.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; судом наложен арест на автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: 

<

***>, 2020 г.в., принадлежащий ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также наложен запрет осуществлять действия по отчуждению или обременению автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: 

<

***>, 2020 г.в.

11.10.2024 от ООО «Меркурий» (далее также – заявитель) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.09.2024.

Определением от 29 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Меркурий» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны требованиям, в обеспечение которых они приняты, поскольку задолженность ООО «Веком» по налогам (пени, штрафу) составила 2 372 497 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства 6 504 000 рублей; мера принята в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику - ООО «Меркурий» и не находится у него, поскольку 09.09.2024 ООО «Меркурий» продало указанный автомобиль по Договору купли-продажи транспортного средства №09/09 гражданину Республики Казахстан ФИО2, ГИБДД совершило регистрационные действия в отношении TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: 

<

***>, зарегистрировав транспортное средство за новым собственником; принятые судом обеспечительные не обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Так, в ходе судебного заседания 29.10.2024 представителем УФНС России по Томской области было сообщено, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учёта ГИБДД в России, представитель ООО «Меркурий» сообщил, что по имеющейся информации спорное транспортное средство находится в Казахстане, по месту жительства покупателя - ФИО2. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новое определение об отмене обеспечительных мер. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие собственника спорного имущества ФИО2, который ничего не знал о судебном процессе и никаких процессуальных документов ни от суда, ни от участников судебного спора не получал; рассмотрел дело в отношении имущества, которое не является собственностью ответчиков: ООО «Веком» и ООО «Меркурий»; определение об отказе в отмене обеспечительных мер, сохраняющее арест спорного автомобиля, нарушает законные права и интересы ФИО2, установленные ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скрин из сервиса проверки транспортных средств Портала государственных услуг Российской Федерации, поступивший 28.11.2024; СТС, подтверждающее право собственности ФИО2 на автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200 VEST: 

<

***>, 2020 г.в.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к дополнениям к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Вопрос о законности определения разрешается судом апелляционной инстанции  с учетом имеющихся в деле доказательств. При появлении новых обстоятельств, фактов и доказательств стороны не лишены права заявить суду вопрос об отмене принятых обеспечительных мер со ссылкой на возникновение новых обстоятельств, представив соответствующие доказательства.

УФНС России по Томской области в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Более того, суд первой инстанции определением от 29 сентября 2024 года привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Если данное лицо полагает свои права нарушенными принятыми судом обеспечительными мерами, не лишено возможности реализовать предоставленные законом процессуальные действия по их отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя ООО «Меркурий» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны и неявившихся  участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 15 постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 33 Постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением от 26.09.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; судом наложен арест на автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: 

<

***>, 2020 г.в., принадлежащий ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также наложен запрет осуществлять действия по отчуждению или обременению автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: 

<

***>, 2020 г.в.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что у истца имеются вполне обоснованные опасения о том, что, в случае непринятия обеспечительных мер имеется риск дальнейшего отчуждения имущества, и как следствие невозможность исполнения судебного акта, принятого в пользу истца.

11.10.2024 от ООО «Меркурий» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.09.2024.

В обоснование ходатайство указано, что 09.09.2024 ООО «Меркурий» продало автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: 

<

***>, 2020 г.в. ФИО2, в связи с чем ООО «Меркурий» более не является собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба принятием обеспечительных мер: последние связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционным судом не установлено.

В данном случае, апеллянт не представил ни доказательства, подтверждающие, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, причиняют ему ущерб, либо иным образом препятствуют ее деятельности.

При этом, принятые меры по обеспечению иска являются необходимыми, носят временный характер, имеют цель сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, и не приводят ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановление № 15).

Отклоняя доводы заявителя о том, что ответчиком (ООО «Меркурий») легковой автомобиль был отчужден в пользу иного лица (ФИО2), в связи с чем представлены копия договора купли-продажи транспортного средства и копия свидетельства о регистрации ТС, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник данных документов в суд не представлены, сведения уполномоченного органа о регистрационных действиях также не предоставлены.

Как следует из пункта 5.4. договора купли - продажи транспортного средства от 09.09.2024 № 09/09, настоящий договор составлен на русском языке, в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В отсутствие оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2024 № 09/09 и каких-либо ходатайств со стороны ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований считать установленным факт отчуждения легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: 

<

***>, 2020 г.в.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом оспаривается правомерность сделки по отчуждению арестованного автомобиля. Следствием иска в случае его удовлетворения может стать оспоримость прав ООО «Меркурий» и совершенной им сделки по отчуждению. Поэтому принадлежность транспортного средства может быть определена по итогам судебного разбирательства. Отмена ареста может повлечь последующее отчуждение, что приведет к неисполнимости судебного акта в части возврата имущества ООО «Веком».

Судом также принят во внимание пункт 3.2. договоров, условия которого предусматривают значительную отсрочку оплаты автомобиля, при его ликвидности в качестве условия, явно отклоняющегося от обычных условий договоров подобного рода.

Отклоняя довод ООО «Меркурий» о том, что размер обеспечительных мер не соответствует размеру исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: 

<

***>, 2020 г.в., а также запрета совершать действия по отчуждению имущества, не нарушает прав ответчиков и является соразмерной заявленным исковым требованиям, поскольку удовлетворение иска подразумевает возврат именно этого имущества. 

При этом, ответчиками не предложено иное обеспечение, не внесены средства на депозит. 

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, в чем заключается его интерес в отмене ареста по отчужденному в пользу физического лица имуществу.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов третьего лица – ФИО3, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Меркурий» не уполномочено выступать в защиту прав и законных интересов ФИО3

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об  отмене обеспечительных мер судом не допущено. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья 

Л.Е. Ходырева