АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А66-1337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителей ФИО1 (доверенность от 10.10.2023) и ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2024 по делу № А66-1337/2024,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, 

<

...>/й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, зарегистрированному в г. Твери, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения 18 820 311 руб. 54 коп., из которых: 17 237 716 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года, 1 582 594 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 по 15.05.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сети», адрес: 170039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Сети»), и общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Измайловский», адрес: 170039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО МПЗ «Измайловский»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает, что в период с ноября 2020 по февраль 2023 года предприниматель ФИО3 являлся собственником объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно земельный участок, гараж, ангар и цех с кадастровыми номерами 69:40:0100007:87, 69:40:0100007:106, 69:40:0100007:107, имел неоформленное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Сети», получал электрическую энергию, но оплачивал ее по более низкой цене, чем установлено действующим законодательством.

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. 

Предприниматель и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2020 года по февраль 2023 года ФИО3 являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно земельного участка, гаража, ангара и цеха с кадастровыми номерами 69:40:0100007:87, 69:40:0100007:105, 69:40:0100007:106 и 69:40:0100007:107.

Как указывает Общество, указанное имущество имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО «Сети», однако договор энергоснабжения в письменной форме в отношении указанных точек поставки до марта 2023 года отсутствовал. Вместе с тем ООО «Сети» в составе объема электрической энергии, приобретаемой последним в целях компенсации потерь в рамках договора от 01.04.2014 № 6980666, также приобретало электроэнергию для присоединенных объектов предпринимателя. ООО «Сети» является собственником объектов электроснабжения и не имеет статуса сетевой организации, соответственно относится к категории иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Общество указывает, что в нарушение норм действующего законодательства электрическая энергия приобреталась и в последующем реализовывалась иным владельцем – ООО «Сети» конечным потребителям по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь, которая значительно ниже той, что выставляется потребителям с соответствующими техническими характеристиками и исходя из установленных ценовых категорий. Вместе с тем, ФИО3, имея предпринимателя и относящийся к категории потребителей, использующих электрическую энергию для коммерческих целей, обязан оплачивать потребленную им электроэнергию, предоставленную Обществом (гарантирующим поставщиком), при осуществлении им предпринимательской деятельности в соответствии с ценами (тарифами), установленными для категории «иные потребители». Поскольку стоимость электрической энергии оплачивалась по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь, на стороне предпринимателя ФИО4 возникло неосновательное обогащение в период с сентября 2020 года по февраль 2023 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сочли недоказанным факт неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

По мнению Общества, неосновательное обогащение на стороне предпринимателя возникло ввиду того, что он, имея технологическое присоединение объектов недвижимости к сетям третьего лица, потреблял электрическую энергию до марта 2023 года, не имея законных на то оснований.

 Вместе с тем на основании представленных в материалы дела доказательств Обществом надлежащим образом не подтверждено наличие технологического присоединения объектов недвижимости к сетям третьего лица в спорный период. ООО «Сети» также отрицало, что в спорный период приобретало электрическую энергию в целях компенсации потерь и впоследствии реализовывало эту электрическую энергию ответчику. Акты безучетного или бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в материалы дела не представлены. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из того, что мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика к электрическим сетям начаты в декабре 2022 года, предпринимателю выдан акт об осуществлении технологического присоединения, в дальнейшем осуществлены мероприятия, направленные на возможность фактического потребления электрической энергии, в том числе связанные с установкой расчетного прибора коммерческого учета и его допуска в эксплуатацию. Прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию 15.02.2023, о чем составлен акт. Данный прибор учета включен в договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 6900012921 посредством подписания Обществом и предпринимателем ФИО3 дополнительного соглашения от 01.03.2023, потребление по нему учтено при взаиморасчетах сторонами начиная с 15.02.2023. Кроме этого, суды исследовали акты замеров нагрузок и напряжения, осуществленных АО «Тверьгорэлектро», и исходили из отсутствия небаланса в сетях, опосредованно присоединенных к объектам ООО «Сети». 

Доводы, приведенные ответчиком и третьими лицами подтверждены материалами дела, Обществом документально не опровергнуты.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет Общества не доказан, оснований для применения статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2024 по делу № А66-1337/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова